Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года

78RS0002-01-2021-011165-33

Дело № 2-1969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Феникс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правовой центр Феникс» о защите прав потребителя, в котором просила:

расторгнуть заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг: № от 22.05.2020, № от 23.05.2020, № от 28.05.2020, № от 28.05.2020, № от 29.05.2020, № от 15.06.2020, № от 01.07.2020, № от 13.11.2020;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по указанным договорам денежные средства в размере 521 200 руб., неустойку за период с 11.08.2021 по 31.08.2021 в размере 156 350 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на неисполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, а также на введение ответчиком истца в заблуждение по предоставлению информации и навязывание юридических услуг, воспользовавшись преклонным возрастом истца, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказалась от указанных договоров и выставила ответчику требование о возврате денежных средств и возмещении убытков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Правовой центр Феникс» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании полагал заявленные требования истца не обоснованными, ссылаясь на оказание услуг со своей стороны в полном объеме.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «Правовой центр Феникс» и истцом ФИО1 заключены договоры об оказании юридических услуг № от 22.05.2020, № от 23.05.2020, № от 28.05.2020, № от 28.05.2020, № от 29.05.2020, № от 15.06.2020, № от 01.07.2020, № от 13.11.2020, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: консультация; правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовых актов; подготовка документов – заявление в Пенсионный фонд, заявление в ОСЗН, обращение Президенту РФ, жалоба в Пенсионный фонд, исковое заявление, запрос в исполнительную дирекцию Пенсионного фонда, ходатайство и обращение в Совет Федерации, заявление губернатору, жалоба в Министерство труда и социальной защиты РФ, обращение в Союз ветеранов РФ, жалоба в администрацию Санкт-Петербурга; выезд в Пенсионный фонд с подачей заявления и ведением переговоров; представление интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу. Услуги по указанным договорам фактически дублируют друг друга.

По указанным договорам истец произвела оплату в общей сумме 521 200 руб.

23.05.2020, 29.05.2020, 30.05.2020, 10.06.2020, 16.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020, 11.11.2020 и 30.11.2020 сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг по договору № от 22.05.2020 на сумму 64 500 руб., по договору № от 23.05.2020 на сумму 50 000 руб., по договору № от 28.05.2020 на суммы 25 000 руб. и 50 000 руб., по договору № от 28.05.2020 на сумму 150 000 руб., № от 29.05.2020 на сумму 50 000 руб., по договору № от 15.06.2020 на сумму 30 000 руб., по договору № от 01.07.2020 на сумму 26 700 руб., по договору № от 13.11.2020 на сумму 100 000 руб.

При этом указанные в актах юридические услуги также дублируют друг друга, тогда как в соответствии со статьей 51 ГПК РФ со стороны ответчика представлены доказательства фактического оказания истцу услуг по составлению и подаче заявления в пенсионный фонд, что было также сопряжено с консультацией, правовым анализом ситуации и подбором нормативно-правовых актов.

02.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на неоказание ответчиком услуг надлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из предмета и оснований заявленного спора, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не свыше цены заказа (пункт 5 статьи 28, абзац 1 пункта 3 статьи 31 Закона).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости и свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг в полном объеме, при этом предметы спорных договоров в части идентичны друг другу и имели двойную оплату со стороны истца, что сопряжено со злоупотреблением права со стороны ответчика и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от заключенных сторонами договоров.

Поскольку спорные договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, то требование истца о расторжении данных договоров в судебном порядке является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что спорные договоры не содержат условий о стоимости каждой из услуг в отдельности, то суд оценивает фактически оказанные ответчиком истцу услуги в виде консультации, правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовых актов, составления и подаче заявления в пенсионный фонд, с учетом общедоступных сведений о стоимости юридических услуг и требования разумности, на сумму 21 200 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в судебном порядке уплаченных по спорному договору денежных средств в размере 500 000 руб., составляющих разницу между ценой договоров 521 200 руб. и стоимостью фактически оказанных истцу услуг 21 200 руб. (521 200 – 21 200), а также неустойки за истцом период с 11.08.2021 по 31.08.2021 в пределах заявленного требования 156 360 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 343 180 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 сопряжено с наличием предусмотренных статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплате услуг представителя: с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела суд с учетом принципа пропорциональности определяет разумным пределом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в 50 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 11 по 31 августа 2021 года в размере 156 360 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 343 180 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Феникс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 064 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья