Решение по делу № 2-249/2023 от 15.02.2023

Дело 2-249/2023 (2-4697/2022;)

УИД: 22RS0065-02-2022-005369-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 февраля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиции в будущее» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что между Н.М. и ООО «Инвестиции в будущее» заключены договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №***, по которым оплатил сумма руб. за каждый, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, всего оплачено - сумма руб. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данные договоры зарегистрированы, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ. по договорам ответчик обязался передать квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента не исполнил обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартир. Согласно п. 4.1 Договора при нарушении срока передачи квартиры застройщик оплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым также указано на то, что если участников долевого строительства является гражданин, то неустойка оплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумма руб. Поскольку ответчик на протяжении длительного времени нарушал права, не передавал квартиры, в связи с чем истец ежедневно находилась в стрессе, неопределенности и страхе за свое имущество, моральный вред оценивает за ежедневное нарушение ее прав из расчета сумма руб. в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата передачи квартир по договорам) по ДД.ММ.ГГГГ страдала сумма дней, поэтому полагает приемлемой и справедливой компенсацию морального вреда в размере сопоставимом с ежедневной неустойкой сумма руб., умноженной на сумма изматывающих дней, в размере сумма руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартир по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Уточнив требования в окончательном виде, дополнительно указав в обоснование требований о компенсации морального вреда на то, что факты нарушения имущественных и неимущественных прав истца установлены решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение в вопросе нарушения прав истца и вины ответчика. Истец является пенсионером, уважаемым человеком, имеет медали и почетные грамоты и для нее особенно мучительны были пояснения ответчика в деле ***, обвиняющие ее во лжи и пропуске срока исковой давности. В сознании истца перевернулся мир, оказались растоптаны понятия о честности и справедливости, когда после трехлетнего ожидания она услышала от застройщика, что договоры не оплачены и ее квартиры проданы другим лицам. Факт того, что ответчик уже после судебного решения в пользу истца зарегистрировал их на себя, потряс ее сознание до основания. Истец плакала, плачет и будет плакать, пока правосудие не свершится, пока ответчик не понесет ответственность, пока моральный вред не будет компенсирован в справедливом размере. Именно по причине нервного истощения истец не участвую в судебных заседаниях лично. Квартиры приобретены исключительно для личных нужд, их приобретение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартир по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований и дополнительных письменных пояснений настаивал, указывал на то, что истец стал считать свое право нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик уклонился от регистрации договоров в МФЦ, объяснив это продажей квартир. Об осведомленности истца о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ее представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела ***, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как указал Пленум ВС РФ, течение срока начинается заново, если должник признал долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 постановления от 29.09.2015 №43). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** к материалам дела приобщены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договоров, в которых ответчик признал свой долг, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ срок по иску о регистрации начался снова. Таким образом, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее установлено, что первоначальная регистрация договоров не состоялась по вине ответчика не представившего страховой полис, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ страхование застройщика оформлено, но доказательств того, что сообщалось ли об этом истцу не представлено, как и доказательств обращения к истцу о необходимости регистрации договоров, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе не считать свое право нарушенным. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут оспариваться в рамках настоящего спора. Началом течения срока исковой давности следует считать дату осведомленности лица о нарушении своих прав. В настоящем деле истец стал считать свои права нарушенными ч ДД.ММ.ГГГГ, также как в деле *** о регистрации договоров, поскольку настоящее дело является производным от дела ***. Подача иска о взыскании неустойки в ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец не мог требовать неустойку ранее. В случае, если суд признает срок исковой давности пропущенным, просит считать данные письменные пояснения заявлением о восстановлении срока, признать причину пропуска срока на подачу иска уважительной и на основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ восстановить процессуальный срок на подачу иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по спорным договорам, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности получения им в 2017-2018 гг. страховки своей ответственности, необходимой для регистрации договоров или доказательств принятия им мер по регистрации договоров в ДД.ММ.ГГГГ а заявление о пропуске срока указывает на недобросовестный способ защиты. Положения постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 и №479 от 29.03.2022, а также ст. 333 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для снижения неустойки, неприменимы в данном деле, поскольку постановление №423 от 02.04.2020 применяется к зарегистрированным ДДУ, в противном случае иное искажает буквальный смысл нормативного правового акта. Постановлением №479 от 29.03.2022застройщики освобождаются от неустойки за непередачу квартиры по ДДУ с 26.03.2022, но материалами дела подтверждается, что ответчик не только нарушил срок передачи квартир, но и ДД.ММ.ГГГГ переоформил их на свое имя, что доказывает недобросовестное поведение ответчика и его намерение нанести вред истцу. Законом установлен запрет на защиту лица, злоупотребляющего правом, к ответчику должны быть применены правила п.п. 2-3 ст. 10 ГК РФ, а период с 29.03.2022 по 17.10.2022 должен быть включен для исчисления неустойки. Возможность применения ст. 333 ГК РФ ответчик обосновал несоразмерностью пени последствиям нарушения, задолженностью ответчика перед неопределенным кругом лиц способной привести ответчика к банкротству, выполнение ответчиком социально значимых функций, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и сослался на определение КС РФ №263-Щ от 21.12.2000, что нельзя считать правильным, поскольку в его резолютивной части не содержится рекомендации судам при рассмотрении иных дел применять толкование ст. 333 ГК РФ по данному частному спору. Кроме того, взыскание неустойки презюмируется не наступлением неблагоприятных последствий для истца, а фактом нарушения срока передачи квартиры по ДДУ. Что касается довода о чрезмерности размера, начисленной неустойки, то, расценивая присвоение квартир истца ответчиком, как наступление неблагоприятных последствий для истца, с учетом позиции ВС РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то законных оснований для снижения неустойки не имеется. Протокольно уточнял период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о разумности компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы. Истец определил компенсацию морального вреда сопоставимую с установленной законом ответственностью за просрочку застройщика. Для правильно рассмотрения дела суду следует установить меры, принятые причинителем вреда для снижения (исключения) вреда, допущено единичное или множественное нарушение прав, учесть возраст и социальный статус истца, указать формулу и закон, которым руководствовался суд при определении суммы, которая может компенсировать страдания истца и устранить их либо сгладить их остроту.

Представитель ответчика ООО «Инвестиции в будущее» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, в том числе по доводам письменных возражений, в которых указывала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку к спорам о взыскании с застройщика неустойки (пени) применяется общий срок исковой давности в три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст. 196,200 ГК РФ). Моментом начала течения срока исковой давности по данной категории дел является день. Следующий за последним днем для передачи квартиры истцу, а не день фактической передачи истцу объекта долевого строительства. Из условий договоров долевого участия многоквартирного жилого дома №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик обязан был передать квартиру истцу в ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). учитывая, что обязательства застройщиком по передаче квартиры в установленный договором долевого участия срок не были исполнены, о нарушении своего права истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. К иску истец прикладывает претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить неустойку, за пределами срока исковой давности, т.к. срок исковой давности следует считать истекшим ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в расчет неустойки включено неправомерно. Кроме того, истцом при исчислении неустойки в расчет включены периоды действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также из расчета подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек срок исковой давности. Срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку в настоящем деле рассматривается спор не о регистрации ДДУ, а о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, для передачи которой страховка не требовалась. Таким образом, истцу о нарушении его прав на передачу квартиры в установленный договором срок, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма всего - сумма руб. Моральный вред в пользу истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения квартир для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом заключено шесть договоров, по нескольким из которых она уступила своим права требования на возмездной основе иным лицам. Поскольку не установлено намерение истца использовать приобретаемые спорные жилые помещения для личных, семейных, домашних нужд, Закон о защите прав потребителя не может применяться при рассмотрении настоящего спора. По аналогичным доводам не подлежит удовлетворению требований о взыскании в пользу истца штрафа. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков. Размер неустойки в размере сумма руб. явно несоразмерен, составляет 33% от суммы основного долга. Взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Кроме того, застройщиком предпринимались все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства. Застройщик не уклонялся от своих обязательств перед дольщиками, а проводил работу, направленную на продление сроков передачи квартир по заключенным договорам, несмотря на возникшие обязательства, такие как экономическую нестабильность в стране и в компании, задержкой поставки материалов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, предоставить отсрочку исполнения решения суда в полном объеме сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 203 ГПК РФ и ст. 434 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО «Инвестиции в будущее» ФИО2 ФИО3, ФИО4 в судебном заседании придерживались аналогичной позиции, просили отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела *** по искам Н.М., В.А. к ООО «Инвестиции в будущее» о регистрации договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период (ч. 3 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Федерального закона (ч. 4 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального №214-ФЗ не предусматривает статуса потребителя в целях применения двойного размера неустойки, различая среди участников долевого строительства только граждан и иных лиц.

Установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиции в будущее» (застройщиком) и Н.М. (дольщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> и уплатить за счёт собственных или заемных средств обусловленную договором стоимость части дома, состоящей из однокомнатных квартир *** (по договору ***) и *** (по договору ***), а застройщик, в свою очередь принял на себя обязательства построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику указанные квартиры).

В соответствии с п. 2.2 договоров участия в долевом строительстве, цена каждого договора составила сумма руб.

Пунктом 2.4 договоров установлено, что дольщик обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере сумма руб. с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в АО КБ «ФорБанк» или иным не запрещенным способом по соглашению сторон.

Обязательства дольщика считаются исполненными со дня уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором (п. 2.5 договоров).

В подтверждение произведенной по указанным договорам оплаты Н.М. представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расчет по договорам долевого участия №*** от ДД.ММ.ГГГГ произведен в размере сумма руб. (по каждому).

Согласно п. 1.2 договоров №*** участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры дольщику - ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передается дольщику по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры (п. 3.1.1 договоров).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 1.2 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п. 4.1 договоров участия в долевом строительстве).

Учитывая положение п. 1.2 договоров ответчик был обязан передать квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни), в указанный срок, ответчик истцу квартиры не передал, следовательно, на основании ст. 191 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на застройщике лежит ответственность в виде выплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по искам Н.М., В.А. к ООО «Инвестиции в будущее» о регистрации договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки исковые требования Н.М., В.А. удовлетворены в части.

Зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №***, заключенные между застройщиком ООО «Инвестиции в будущее» и Н.М. в отношении объектов долевого строительства по адресу: <адрес>; <адрес> (соответственно). В пользу Н.М. с ООО «Инвестиции в будущее» взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. (по договору ***), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. (по договору ***).

Зарегистрирован договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между застройщиком ООО «Инвестиции в будущее» и В.А. в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. В пользу В.А. с ООО «Инвестиции в будущее» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб.

С ООО «Инвестиции в будущее» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере сумма руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки и судебных расходов: с ООО «Инвестиции в будущее» в пользу Н.М. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. (по договору ***), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. (по договору ***); с ООО «Инвестиции в будущее» в пользу В.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. (по договору ***); с ООО «Инвестиции в будущее» в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственной пошлины в размере сумма руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вышеуказанными судебными актами установлено нарушение прав истца на передачу объектов долевого строительства в установленный договорами срок, а также право на неустойку за нарушение этого срока.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств передачи объектов долевого строительства истцу не представлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений, установленных п.п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, в обоснование указано на то, что истцу о нарушении права стало известно ДД.ММ.ГГГГ при уклонении истца от регистрации договоров участия долевого строительства.

Вместе с тем, указанные истцом доводы суд полагает несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком был нарушен срок, установленный договорами для передачи объектов долевого строительства.

Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов долевого строительства сторонами не было достигнуто, что подтверждается материалами дела.

Исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ возращено определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

Факт обращения истца с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, который не был принят к производству суда, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного им срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела *** интересы истца представлял ФИО1, которому были известны обстоятельства дела, в том числе дата исчисления неустойки за несвоевременную передачу объектов долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истцу пропущенного им срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 03.04.2020.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. на дату принятия постановления) установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно. Вышеуказанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Согласно п.п. 1(1)-1(2) указанного постановления (в редакции на дату принятия решения) в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 (п. 1(1)).

Особенности, установленные п.п. 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 1(2)).

Учитывая периоды действия моратория, установленного вышеуказанными постановлениями Правительства РФ, неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в периоды с 03.04.2020 до 01.01.2021, с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно, начислению не подлежит.

Доводы истца о неприменений вышеуказанных положений постановлений Правительства РФ применительно к спорным правоотношениям, поскольку они распространяются на договоры долевого участия, зарегистрированные в установленном порядке, суд находит несостоятельными.

Поскольку, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о регистрации спорных договоров долевого участия, установлено, что на данные договоры распространяются требования Федерального закона №214-ФЗ, договоры не были зарегистрированы по вине ответчика, соответственно, положения вышеприведенных постановлений Правительства РФ о применении моратория в отношении неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, истец вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право истца на взыскание неустойки установлено решением суда, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка по договорам №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе предоставлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслуживает внимания статус ответчика, являющегося застройщиком, осуществляющим деятельность на рынке строительных услуг, имеющиеся у него обязательства перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности осуществления деятельности производителем.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а так же что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, срок нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 800 571,10 руб. является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств перед истцом, и подлежит снижению до 600 000 руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, отсрочив уплату неустойки до 30.06.2023 включительно.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая требования истца в данной части суд, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на взаимоотношения истца с застройщиком по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» к потребителю относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Н.М. и застройщиком ООО «Инвестиции в будущее» ДД.ММ.ГГГГ заключено шесть договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом Н.М. на праве собственности принадлежит два жилых помещения в <адрес>, а согласно исковому заявлению местом ее жительства является <адрес>.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного закона.

Однако допустимых доказательств, в подтверждение данной позиции, стороной истца не представлено.

Поскольку истцом с достоверностью не представлено доказательств того, что приобретаемые им жилые помещения предназначались для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая при этом, что истец является собственником иных жилых помещений, кроме того истцом заключено шесть договоров, по части которых она свои права требований на возмездной основе уступила иным лицам, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлено намерение истца использовать приобретаемые им спорные жилые помещения для личных, семейных, домашних нужд.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (ст. 434 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 Правительства РФ от 26.03.2022 N479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом указанных норм права суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно в части взыскания неустойки.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части ареста на имущество, принадлежащее ООО «Инвестиции в будущее», находящееся у него или у третьих лиц, на сумму - сумма руб., в остальной части в отмене мер по обеспечению иска отказать.

Меры, принятые управлением Росреестра по Алтайскому краю, во исполнение определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Инвестиции в будущее», отменены, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о прекращении государственной регистрации ограничения права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина РФ: ***) неустойку за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку по уплате неустойки до 30.06.2023 включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере сумма руб. 00 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 22220100), находящееся у него или у третьих лиц, на сумму сумма

В отмене мер в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 22220100), находящееся у него или у третьих лиц, на сумму сумма - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.А. Танская

****