Решение по делу № 2-2651/2022 от 27.10.2022 - о взыскании судебных расходов, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2651/2022

(48RS0003-01-2022-003053-56)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МВД России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что протоколом об административном правонарушении от 09.11.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ за допущенное 04.09.2020 года нарушение установленного в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Постановлением Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 25.02.2021 года по делу № 5-57/2021 ФИО1 признан виновным по ст.17.17 КоАП РФ. Решением Задонского районного суда от 19.04.2021 года производство по делу 12-А5/2021 в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Для восстановления своего права в связи с административным преследованием ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и воспользоваться услугами защитника. По договору об оказании юридических услуг он оплатил 25 000 руб. В соответствии с указанным договором защитник Незнаенко В.Л. осуществил консультацию доверителя, ознакомился с представленными материалами дела, подготовил жалобу на постановление мирового судьи, участвовал как защитник при рассмотрении жалобы в Задонском районном суде в с. Хлевное 14 и 19.04.2021 года. Весь период производства по делу ФИО1 угнетала мысль о том, что его без надлежащих оснований привлекают к административной ответственности. Впоследствии мировым судьей признан виновным. Все это причиняло нравственные страдания, в том числе и обида на должностных лиц правоохранительных органов, которые привлекают к ответственности заведомо невиновного при очевидных обстоятельствах невиновности ФИО1 Свои нравственные страдания ФИО1 оценивает в 250 000 руб. Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями инспектора ГИБДД. является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в ГИБДД и в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, что следует из решения суда. На неправомерность действий сотрудника указывалось изначально при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 руб.; взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру Незнаенко В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что на момент привлечения истца к административной ответственности отсутствовало постановление об отмене ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения, оно было вынесено лишь 13.07.2022 года, копия которого направлено в ГИБДД. Также полагал, что оснований для взыскания убытков с УМВД России по Липецкой области не имеется, поскольку надлежащими ответчиками являются Федеральная служба судебных приставов России. Также полагал, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству Российской Федерации в данном случае является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. Министерство финансов не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органу, осуществляющему административное производство в отношении истца. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России. Также ссылается на отсутствие доказательств, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 04.09.2020 года в 12 час. 25 мин. на 356 км автодороги «Дон» на территории Становлянского района Липецкой области управлял автомобилем ЛАДА Ларгус, рег.знак №, тем самым нарушил установленное в отношении него временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством

Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 25.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19.04.2021 года постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 25 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного выше решения следует, что постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 25.02.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку по состоянию на 04.09.2020 года установленное 26.02.2016 года временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством было отменено. Сведения, изложенные в справке, выданной 19.11.2020 года замначальника отделения заместителя старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области, о том, что по состоянию на 04.09.2020 года временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении должника ФИО1 не снято, не соответствуют материалам исполнительного производства № 15859/15/48021-ИП.

На основании постановления ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод о том, что в момент при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отсутствовало постановление об отмене ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения, правового значения не имеет.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 01.04.2016 года исполнительное производство № 15859/15/48021-ИП окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, причинах и условиях его совершения, при составлении протокола об административном правонарушении ответа не получил, что свидетельствует о том, что требования ст. 26.1 КоАП РФ в данном случае инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО8 соблюдены не были.

Таким образом, в данном случае очевидно усматривается вина УМВД России по Липецкой области, в том числе должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО8 в составлении не соответствующего закону протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым к административной ответственности был привлечен ФИО1

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в отношении истца ФИО1 дела об административном правонарушении его интересы в Задонском районном суде Липецкой области по ходатайству представлял защитник Незнаенко В.Л.

Согласно соглашению № 14 от 02.03.2021 года ФИО1 обратился в коллегию адвокатов «Север» Липецкой области для консультации по делу об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ, изучения материалов дела, подачи жалобы в районный суд, участия в суде при рассмотрении жалобы в с. Хлевное, за что им было оплачено 25 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 02.03.2021 года.

Таким образом, всего ФИО1 при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, объем выполненной защитниками работы, включающей подготовку жалобы, ознакомление с материалами дела, консультации по предмету спора, участие в судебном заседании, уровень сложности и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 25 000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 9000 руб.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении данного дела судом установлен тот факт, что истец незаконно привлечен к административной ответственности.

Учитывая наличие вины должностного лица, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 незаконными действиями должностного лица причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – МВД России.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № 23 от 26.07.2021 года ФИО1 обратился в коллегию адвокатов «Север» Липецкой области для подготовки иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, участие в суде первой инстанции, за что им было оплачено 15 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 26.07.2021 года.

Учитывая характер спора, объём работы, проделанной адвокатом Незнаенко В.Л., подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, проведённых с его участием 13.10.2022 года, 27.10.2022 года, продолжительность судебных заседаний, а также с учетом тех обстоятельств, что заявленные истцом требования были удовлетворены в части, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МВД России в пользу ФИО1 9 000 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании судебных расходов, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев