Дело № 2а-1428/2023; 33а -7269/2023

УИД 59RS0002-01-2022-005998-20

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Перми

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Алексеева А.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 - ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления от 23.06.2022 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и его отмене.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) в отношении должника находится исполнительное производство **-ИП.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства вынесено предупреждение о возможности вынесения постановления о временном ограничении должника специальным правом.

23.06.2022 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство должника о неприменении мер ограничения специального права с указанием в нем обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в соответствии с частью 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В тот же день (23.06.2022) судебный пристав-исполнитель без рассмотрения ходатайства по существу вынес постановление об ограничении должника специальным правом в части водительского удостоверения, поскольку административным истцом не представлено сведений о наличии обстоятельств, препятствующих ограничению таким правом.

Административный истец считает данное постановление от 23.06.2022 незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение, нарушающим её конституционные права и права несовершеннолетнего ребенка.

Должник и его семья постоянно проживают за пределами г. Перми в **** на территории СНП «***», вне территорий населенных пунктов, где отсутствуют медицинские и образовательные учреждения, магазины, нет возможности приобрести продукты и лекарства, отсутствует регулярное транспортное сообщение общественным транспортом.

Должник регулярно возит своего сына ХЯ. в г. Пермь для обучения: в образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа **», три раза в неделю на занятия в спортивную секцию «Кунг-фу», а также три раза на отделение ИЗО МАУДО «Детская школа искусств ***».

Таким образом, право на управление транспортным средством является для административного истца и членов его семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (л.д. 12-15).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.04.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 23.06.2022 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и его отмене.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного решения суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы должника и членов ее семьи. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств имеющих значения для правильного разрешения спора. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных административных требований имелась. Суду и судебному приставу-исполнителю были представлены убедительные доказательства того, что транспортное средство для истца и членов ее семьи является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки. Также административный истец считает несостоятельным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и полагает, что суд безосновательно отказал в принятии уточненного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ИОРД ИП УФССП по Пермскому краю ФИО4 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица - ООО «Головановская энергетическая компания» - ФИО6 поддержала позицию административного ответчика о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонный ОСП ДИ. от 27.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС ** от 24.11.2016, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу **, в отношении ФИО1 – ФИО2 возбуждено исполнительное производство **-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Новогор Прикамья» материального ущерба в размере 1655690,99 руб. (материал ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонный ОСП ДИ. от 23.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС ** от 24.11.2016, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу **, в отношении ФИО1 – ФИО2 возбуждено исполнительное производство **-ИП с предметом исполнения: взыскание с пользу ООО «Головановская энергетическая компания» материального ущерба в размере 10 048 167,19 руб. (материал ИП).

Указанные исполнительные производства (**-ИП, **-ИП), возбужденные в отношении ФИО1 – ФИО2, объединены в сводное **-СД.

По состоянию на 07.04.2023 в счет исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству **-СД взыскателям перечислено 25790,51 руб.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 16.11.2021 исполнительные производства **-ИП, **-ИП переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 (материал ИП).

ООО «Головановская энергетическая компания» в адрес Межрайонного ОСП направлены заявления от 02.12.2021 и от 05.04.2022 с просьбой временно ограничить должника (ФИО3) на пользование специальным правом управления автотранспортными средствами.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено предупреждение от 15.06.2022 к исполнительному производству **-ИП о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения, постановление вручено должнику лично под роспись 15.06.2022 (л.д.16, материал ИП).

В тот же день (15.06.2022) с должника отобраны объяснения, из которых следует, что должнику известно, что в отношении нее с 2016 года ведется исполнительное производство, официально она не трудоустроена, получает пенсию по случаю потери кормильца, имеет водительское удостоверение, которым в настоящее время не пользуется, транспортных средств в собственности не имеет (материал ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.06.2022 ФИО3 ограничена в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством на основании водительского удостоверения: **, выдано 26.06.2018. Копия постановления должником получена лично 23.06.2022 (л.д. 19, материал ИП).

Постановлением врио заместителя начальника отдела ФИО7 от 29.06.2022 ФИО5 в удовлетворении ходатайства от 23.06.2022 о неприменении в отношении нее мер в виде временного ограничения на пользование специальным правом отказано (л.д.20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 67.1, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ). Оценив доказательства в порядке ст. 86 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел основания для вынесения обжалуемого постановления, которое вынесено уполномоченным должностным лицом, не нарушает прав административного истца, направлено на исполнение исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что административный истец официально не трудоустроена, транспортного средства в собственности не имеет, используемый внедорожник Ниссан Икс-Трейл госномер ** источником средств к существованию не является, от погашения задолженности по исполнительному производству в размере более 10 млн.руб. уклоняется, помимо 3-этажного жилого дома площадью 385 кв. м. (выписка из ЕГРН от 09.01.2019 и др.), расположенного на территории СНТ «***», владеет квартирой площадью 46,3 кв.м по адресу: ****38 (выписка из ЕГРН от 07.02.2023).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска прослужил пропуск срока для обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупности условий, определенных ст. 227 КАС РФ, по делу не установлено.

Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, выводы суда не опровергают.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к числу которых относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч.1 ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " содержит обстоятельства, при наличии которых ограничение специального права не может применяться: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь приведенным нормами, установив, что задолженность истца по исполнительным производствам, в том числе перед взыскателем превышает 10 млн.руб., должник ФИО3 каких-либо мер к исполнению требований исполнительных документов длительное время (с 2016г.) не предпринимает, используемый внедорожник, оформленный на мать истца, источником средств к существованию не является, собственного автотранспорта у истца нет, суд пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя права на применение в отношении должника мер принудительного исполнения в виде ограничения специального права должника на управление транспортным средством.

Условий, исключающих возможность применения в отношении истца указанной меры, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлено.

Доводы истца, что в месте постоянного проживания отсутствуют медицинские учреждения, отсутствуют образовательные учреждения, нет возможности приобрести лекарственные препараты и товары первой необходимости, отсутствует регулярное транспортное сообщение, были исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка.

Как верно отмечено судом административный истец с несовершеннолетним сыном проживают в СНТ «Пальники», имеющего транспортное сообщение, в том числе регулярные маршруты общественного транспорта.

Ликвидация МБОУ «Гаринская средняя школа» ликвидировано, на правильность выводов суда первой инстанции о доступности общего образования не влияет, поскольку несовершеннолетний ребенок административного истца посещает общеобразовательную школу **, находящуюся по адресу: **** 30 (микрорайон ****), до которой, как установлено судом, можно добраться на общественном транспорте.

Кроме того, у истца в собственности имеется другое жилое помещение - квартира, площадью 46,3 кв. м по адресу: ****38 (микрорайон ****) (выписка из ЕГРН от 07.02.2023), что при желании позволяет пользоваться инфраструктурой города Перми. В таком случае расстояние до общеобразовательной школы **, расположенной по адресу: **** 30 сократится до 3,7 км, а до художественной школы, расположенной по адресу: **** 16 (микрорайон ****) сократится до 500 м.

Посещение сыном истца спортивной секций и художественной школы в г. Перми не свидетельствует о том, что транспортное средство является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности истца и членов ее семьи.

В этой связи, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом в отсутствии уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, предупреждение от 15.06.2022 к исполнительному производству **-ИП о применении в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом получено истцом 15.06.2022.

Оспариваемое постановление от 23.06.2022 о временном ограничении на пользование должником специальным правом получено истцом в этот же день. Между тем с административным исковым заявлением о несогласии с данным постановлением ФИО3 обратилась в суд только 15.11.2022, то есть по истечении более 4 месяцев.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных требований процессуального закона применительно к рассматриваемому административному делу следует, что административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя со значительным пропуском срока для данной категории споров. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, судом не установлено, что также послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: