Дело № 2-2771/2022

39RS0004-01-202-002985-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2022 года

Московский районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между данным Обществом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере № руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ месяцев под №% годовых, с даты передачи Заемщику денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору микрозайма, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет задолженность перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на общую сумму № рублей, из которой: сумма основного долга – № рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – № рублей, неустойка (пени) – № рублей.

По имеющейся у Общества информации, автомобиль, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора был продан ответчиком ФИО2, что является нарушением п.2.2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 399,21 руб., из которой: сумма основного долга – 299 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 160 742,40 рублей, неустойка (пени) – 8 656,81 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 7 883,99 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

Определением суда ( в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, которому ФИО2 продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, от представителя истца по доверенности ФИО5 получена телефонограмма с просьбой о проведении судебного заседания в ее отсутствие, рассмотрении дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчиков в судебное заседание.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчиков по месту их регистрации, возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение представителя истца и положения ст. 29, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права ( требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора…, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом ( 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию ( статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( статья 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( статья 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок ( статья 350 ГК РФ).

Из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику микрозайм в размере № руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (ДД.ММ.ГГГГ дней) по ставке №% годовых ( полнгая стоимость кредита составляет № рублей), с уплатой ежемесячного минимального платежа в размере № руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере № % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В п. 14 Индивидуальных условий договора ответчик указал, что ознакомлен с общими условиями договора микрозайма, согласен с ними и обязуется их соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие, в том числе с информационным графиком платежей, о чем имеется его подпись.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодатель) и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (Залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Залогодатель в обеспечение полного и надлежащего обязательства Залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № передал в залог Залогодержателя ( он же Заемщик) транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

Пункты 1.2,1.3 договора гласили, что стоимость ТС по соглашению сторон составляет № рублей, обязательства Залогодателя по договору микрозайма обеспечиваются залогом ТС.

В силу п. 1.4 договора Залог ТС обеспечивает требования залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку ( пени).

В соответствии с п. 2.2.1 договора Залогодатель был обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение /пользование третьим лицам, в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя.

Согласно п.2.3.5 договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» произвело регистрацию залога на вышеуказанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под №, что подтверждается соответствующим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Заемщика, путем выдачи через платежную систему №, денежные средства в размере № рублей ( л.д. 15).

Судом установлено, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани» исполнило свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств по договору микрозайма в размере № рублей надлежащим образом, ответчик же, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по микрозайму не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» направило ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма с причитающимися процентами и неустойкой в размере № рублей, в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня направления настоящего требования.

Данное требование ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выполненному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору микрозайма составляет № руб., из них: сумма основного долга – № рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – № рублей, неустойка (пени) – № рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженности в размере № рублей, а также пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Оснований для взыскания с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд в данном случае не усматривает, поскольку постановлением Правительства РФ № 497 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на начисление таковых.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Судом также установлено, что в нарушение заключенного сторонами договора залога, ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2, право собственности последнего на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данное автотранспортное средство гр. ФИО3 по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация права собственности ФИО2 на указанный автомобиль, при этом, ФИО3 право собственности на данный автомобиль до настоящего времени на свое имя не зарегистрировал, что подтверждается сведениями, полученными из МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области.

В силу положений статей 130, 131, 223, 224, 456 ГК РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С учетом вышеуказанных норм закона следует исходить из того, что собственником спорного автомобиля в данный момент является ФИО3

Согласно пп. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (на дату заключения договора) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество –спорный автомобиль находящийся в собственности у ФИО3, без установления его первоначальной продажной цены, поскольку порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинасовая компания «КарМани» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № рублей ( от суммы требований имущественного характера), с ответчика ФИО3 - в размере № рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинасовая компания «КарМани»- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ООО «Микрофинасовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 903,23 рублей (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот три рубля 23 копейки), из которых : 299 000,00 рублей – сумма основного долга, 160 742,40 рублей- сумма процентов, 2160,83 рублей –сумма пени, проценты за пользованием микрозаймом, начисленных на сумму основного долга в размере 299 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7819,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № ( собственник по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимсоти в порядке, установленном ст. 85 Федеральногго закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Микрофинасовая компания «КарМани» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 903,23 рублей

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Микрофинасовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022