дело № 2-6283/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей. Просит признать услуги, оказанные по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, некачественными, в виде несоответствия технического состояния указанной квартиры договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 403826 рублей, неустойку в размере 3 % в размере 751116,36 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 16 ноября 2019 года истица по договору купли-продажи, заключенного с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» приобрела квартиру по адресу: РБ<адрес>, после приема которой обнаружились строительные недостатки, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 403826 рублей. 26 мая 2022 года истица обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года между НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, согласно которому последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1813000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 16 ноября 2019 года НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» передало ФИО2 вышеназванную квартиру.

Впоследующем, истицей были выявлены недостатки принадлежащей ей квартиры, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО1 № от 10 апреля 2022 года, фактические технические данные квартиры по адресу: <адрес> не соответствуют техническим данным, указанных в техническом паспорте, и соответственно условиям договора купли-продажи указанной квартиры. Установлено наличие использования материала, профиля ПВХ, не отвечающим требованиям обязательной нормативной документации в части безопасного использования для изготовления оконных блоков; установлено несоответствие всех оконных блоков требованиям обязательной нормативной документации; установлены дефекты монтажа оконных блоков; установлено несоответствие отделочного покрытия стен (шпаклевка по штукатурке) условиям договора; установлены дефекты монтажа дверных наличников; установлено несоответствие покрытия потолка по качеству изготовления условиям договора; установлено несоответствие отделочного покрытия стен лоджии требованиям договора; несоответствие изготовления ступеньки на лоджию требованиям нормативной документации; несоответствие прокладки части магистрали горячего водоснабжения требованиям нормативной документации; несоответствие параметров радиатора ширине оконного проема. Причинной установленных недостатков является брак производства строительно-монтажных и отделочных работ, а также отсутствие операционного контроля за конструкциями (оконными блоками), поступающими на строительную площадку. Стоимость устранения недостатков составила 403826 рублей.

26 мая 2022 года ФИО2 направила в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» претензию с приложением вышеуказанного заключения эксперта о выплате денежных средств в размере 403826 рублей, необходимых для устранения строительных недостатков.

27 июня 2022 года претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Тем самым, риск неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае претензии истца, несет НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО1. № от 10 апреля 2022 года, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Выводы эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Ответчиком заключение эксперта, представленное истцом, не оспаривалось, ходтайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО1 № от 10 апреля 2022 года в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 403826 рублей, с учетом заявленных истцом исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, следовательно, по данным правоотношениям при определении размера неустойки подлежат применению нормы статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 26 мая 2022 года ФИО2 направила в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» претензию с приложением заключения эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО4 № от 10 апреля 2022 года о выплате денежных средств в размере 403826 рублей, необходимых для устранения строительных недостатков.

27 июня 2022 года претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Риск неполучения юридически значимого сообщения в данном случае несет НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

Тем самым, претензия истца не удовлетворена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 6 июня 2022 года по 6 августа 2022 года: 403826 рублей х 3% х 62 дня = 751116,36 рублей.

Между тем, как было указано выше, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем размер неустойки составит: 403826 рублей х 1% х 62 дня = 250372,12 рубля.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, представитель ответчика на судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 250372,12 рубля, исходя из расчета, произведенного судом: 403826 рублей х 1% х 62 дня.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 328099,06 рублей, из расчета: (403826 рублей + 250372,12 рубля + 2000 рублей) х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, подтвержденных договором на оказание платных юридических услуг от 26 мая 2022 года, распиской от 26 мая 2022 года, согласно которой представитель ФИО2 – ФИО3 получила денежные средства в размере 40000 рублей по договору от 26 мая 2022, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей подтвержденных квитанцией № от 13 апреля 2022 года, почтовых расходов в размере 442,88 рубля, подтвержденных кассовыми чеками от 26 мая 2022 года, от 28 июля 2022 года, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, подтвержденных квитанцией от 13 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9741,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать услуги, оказанные НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, некачественными, в виде несоответствия технического состояния указанной квартиры договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № от 16 ноября 2019 года.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 403826 рублей, неустойку в размере 250372,12 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 442,88 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф в размере 328099,06 рублей.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 9741,98 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова