64RS0004-01-2025-003153-30
Дело № 2-2572/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года город Балаково
Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 21.09.2024 года в 14:30 часов на территории автостоянки, расположенной на шоссе Академика Королева, д. 12, в городе Балаково Саратовской области, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя. ФИО1 обратилась в ПАО СК Росгосстрах для возмещения убытков, причиненных транспортным средством ФИО2 16 октября 2024 года экспертом ПАО СК Росгосстрах произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 20145851. По результатам осмотра составлено и направлено в адрес представителя ФИО1 экспертное заключение № 0020145851 от 21.10.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) составит в сумме 204 000 рублей. Считая данную сумму сильно заниженной исходя из причиненного ущерба, ФИО1 обратилась за производством независимой оценки причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 23/10-24 от 30.10.2024 года, составленным ООО «Современные технологии», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и округления) составит 360 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 6525 859 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено 11 000 рублей. 06.11.2024 года в адрес ПАО СК Росгосстрах было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 360 361,50 рублей и 11000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения. Данное заявление получено страховой компанией 11.11.2024 года. Согласно ответу, датированному 09.12.2024 года, ПАО СК Росгосстрах организовал повторную проверку экспертизы по определению ущерба, по результатам которой ФИО1 была произведена выплата в размере 301 300 рублей: 31.10.2024 года платежному поручению № 61538 204000 рублей, поступившие на расчетный счет ФИО1 16.01.2025 года; 12.12.2024 года на расчетный счет ФИО1 поступили 97300 рублей, а также возмещение расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7650 рублей; 16.01.2025 года - 10 240 рублей (страховое возмещение). Итого выплачено в счет страхового возмещения: 311 540 рублей, в счет возмещения экспертизы 7650 рублей. Так как суммы было недостаточно для восстановительного ремонта истец обратился к виновнику ФИО2 20.05.2025 года с досудебной претензией о возмещении ущерба. Ответ не поступил. Согласно досудебного исследования, вред, причиненный транспортному средству истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 341 319 рублей, из расчета: 652859 – 311540. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 3350 рублей, из расчета 11000-7650. Истец, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положение статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 341319 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3350 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств не заявлял.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 21.09.2024 года в 14:30 часов на территории автостоянки, расположенной на шоссе Академика Королева, д. 12, в городе Балаково Саратовской области, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП и не оспариваются сторонами.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 21.09.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 12.03.2024 года является ФИО1 (л.д. 42).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с 12.09.2012 года является ФИО2 (л.д. 42 оборотная сторона).
Автогражданская ответственность водителя ФИО2, как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ТТТ 7055120007.В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств.
ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обращением ФИО1 произвело страховое возмещение истцу в общем размере 311 540 рублей, а также выплачены расходы в размере 7650 рублей за оплату досудебного исследования. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО СК «Росгосстрах» материалами выплатного дела, сформированного по обращению ФИО1 в связи с причинением ущерба от ДТП, имевшего место быть 21.09.2024 г.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Истцом в адрес ФИО2 20.05.2025 года была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба имуществу истца, которая оставлена без удовлетворения (л.д.22, 23-24).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка.
Согласно экспертному заключению ООО «Современные технологии» № 23/10-24 от 30.10.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 652 859 рублей (л.д. 11-16).
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.
Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 21.09.2024 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения ООО «Современные технологии» № 23/10-24 от 30.10.2024 года.
Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 341 319 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением (652859 -311540 = 341319).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 033 руб., о чем свидетельствуют квитанция ПАО Сбербанк от 28.07.2025 (л.д. 33). Следовательно, с ответчика в пользу истца в указанном размере подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.
Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 11 000 рублей (л.д. 20). ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу указанные расходы в части, выплатив 7650 рублей. Таким образом, 3350 рублей (11000-7650) суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, 22.09.2024 года истцом. заключен договор на оказание юридических услуг №22, который включает: оказание консультативной помощи, составления обращения в страховую компанию, оказание юридической помощи в виде составления и подачи иска в суд, участия по гражданскому делу по иску о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от 21.09.2024г. Стоимость услуг определена договором в размере 30 000 рублей и оплачена истцом (л.д.26, 27). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (два судебных заседания, в отсутствие представителя истца), сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341 319 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 033 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в сумме 370 702 (триста семьдесят тысяч семьсот два) рубля.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В.Гринева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года
Судья Е.В. Гринева