КОПИЯ
66RS0033-01-2025-001187-73 Дело № 2 – 593/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Чумак О.А.
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В..
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>9 (сроком на семь лет),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Современная защита Приволжье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,
установил:
ООО «Центр правовой защиты» в лице директора ФИО1, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности от 19.05.2025 года, обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современная защита Приволжье» (далее – ООО «Современная защита Приволжье») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, указав в обоснование, что 05.06.2024 года между ФИО2 и ООО «Современная защита Приволжье» был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по прохождению процедуры банкротства. Стоимость услуг по договору составила 162 000 руб. Денежные средства за оплату услуг по договору в размере 136 000 руб. были оплачены истцом ответчику, однако ООО «Современная защита Приволжье» свои обязанности по договору не исполнило. В связи с неисполнением обязательств 27.03.2025 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении денежных средств. Денежные средства по договору были возвращены истцу частично в размере 96 280 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 39 720 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в связи с отказом от договора в размере 109 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 43 400 руб.
Определением Краснотурьинского городского суда от 27 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 81). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение указал, что конечная цель по договору на оказание юридических услуг не была достигнута, так как ФИО2 не была признана банкротом. Ответчиком не было представлено доказательств фактического выполнения услуг по договору на оказание юридических услуг, равно как и доказательств уклонения заказчика от выполнения условий договора. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Современная защита Приволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 81). В адрес суда от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности поступили письменные возражения на иск, в которых представитель просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Довод о том, что ни один из этапов, указанных в договоре, ответчиком не выполнен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заказчику была оказана правовая консультация с проведением правового анализа ситуации. Истцом уплачена в соответствии с графиком платежей денежная сумма в размере 136 000 руб. Сумма, удержанная ответчиком по договору, составила 41720 руб. Денежные средства, уплаченные сверх этой суммы, были возвращены истцу. Кроме того, заказчик уклонился от исполнения обязательств, а именно заказчиком не были предоставлены документы, указанные в приложении № 3. Истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку десятидневный срок для возврата денежных средств истек 07.04.2025 года, а ссылка на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неккоректна. В данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, в связи с чем сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств составит 276,97 руб. Также указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению (л.д. 58-60).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебных извещений по месту жительства (л.д. 81). В адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 80).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае именно ответчик должен доказать факт выполнения работ на полученную от истца сумму, равно как и доказать целесообразность выполненных работ, а также то, что они имеют для истца, как для потребителя ценность с учетом общей цели обращения истца к ответчику за получением юридических услуг.
В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
05.06.2024 года между ООО «Современная защита Приволжье» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно п. 1.1 которого с момента подписания договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на прохождение заказчиком процедуры банкротства в соответствии с положениями ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 13-20).
Стоимость услуг по договору составляет 162 000 рублей и оплачивается заказчиком в соответствии с Приложением №-графиком платежей. При этом исполнитель самостоятельно в пределах внесенных заказчиком платежей по договору оплачивает следующие расходы: 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего, перечисляемого на депозитный счет суда, до 175000 руб. –расходы на финансирование процедуры банкротства, 300 руб. – государственная пошлина ( в случае необходимости) (п. 2.1 договора).
Услуги исполнителя по договору состоят из 6 этапов и 3 дополнительных этапов (п. 2.2 договора):
1 этап-первичная консультация и правовой анализ ситуации в рамках проведения процедуры банкротства заказчика. Стоимость 1 этапа составляет 20 % от базовой стоимости (п. 2.11);
2 этап- формирование пакета документов с использованием предоставленных исполнителю документов. Стоимость 2 этапа составляет 15% от базовой стоимости (п. 2.11);
3 этап – составление заявления о признании заказчика банкротом в арбитражный суд. Стоимость 4 этапа составляет 15% от базовой стоимости (п. 2.11);
5 этап –отслеживание факта принятия к производству судом заявления. Стоимость 5 этапа составляет 15% от базовой стоимости ( п. 2.11);
6 этап – правовое сопровождение процедуры банкротства заказчика в рамках абонентского юридического обслуживания с учетом особенностей, установленных договором. Стоимость 6 этапа составляет 15 % от базовой стоимости ( п.2.11)
Дополнительный этап 1 –внесение исполнителем в рамках агентских правоотношений денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 25 000 рублей, на вознаграждение финансовому управляющему, утвержденному арбитражным судом в деле о банкротстве заказчика, на проведение одной процедуры, применяемой в деле о банкротстве на основании ст. 20.7 ФЗ № 127-ФЗ.
Дополнительный этап 2 –внесение исполнителем в рамках агентских правоотношений денежных средств на единый казначейский счет в УФК по Тульской области в размере 300 рублей, оплата государственной пошлины за подачу заявления о признании заказчика банкротом в порядке, установленном договором (п. 2.10);
Дополнительный этап 3 –передача в рамках агентских правоотношений финансовому управляющему, утвержденному арбитражным судом в деле о банкротстве заказчика денежных средств для оплаты расходов на проведение одной процедуры, применяемой в деле о банкротстве на основании ст. 20.7 ФЗ № 127-ФЗ.внесение исполнителем в рамках агентских правоотношений денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 25 000 рублей, на вознаграждение финансовому управляющему, утвержденному арбитражным судом в деле о банкротстве заказчика, на проведение одной процедуры, применяемой в деле о банкротстве на основании ст. 20.7 ФЗ № 127-ФЗ.
Согласно п. 2.11 договора базовая стоимость услуг по договору определяется ка разница между стоимостью услуг по договору и суммой средств, указанных в 3 дополнительных этапах ( п.п. 2.10.2., 2.10.3, 2.10.4).
Заказчик обязан предоставлять необходимую информацию и документы, указанные в Приложении № к договору, в том числе относительно его долговых обязательств, своевременно сообщать о вновь возникших обстоятельствах, о полученных письмах от кредиторов, из судебных органов (п. 3.2.4 договора).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю фактически отработанные этапы и оказанные услуги в соответствии с п.2.2 (п. 3.1.2 договора).
Исполнитель обязан оказывать услуги своевременно и надлежащего качества (п. 3.4.1 договора).
В приложении № к договору оказания юридических услуг № от <дата обезличена> содержится график платежей клиента, согласно которому заказчик вносит платеж по 18 число каждого месяца в размере 13 500 руб., начиная с <дата обезличена>, последний платеж <дата обезличена> (л.д. 18).
В приложении № к договору оказания юридических услуг № от <дата обезличена> указан перечень обязательных документов, предоставляемых заказчиком (л.д. 20).
<дата обезличена> между ООО «Современная защита Приволжье» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № от <дата обезличена>, согласно п. 1 которого абзац первый п. 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору составляет 167 000 рублей и оплачивается заказчиком в соответствии с Приложением №-графиком платежей».
Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору оказания услуг Приложение № к договору «График платежей заказчика» изложен в новой редакции (л.д. 23).
При заключении договора об оказании юридических услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.
Исходя из условий договора, предполагаемого заказчиком результата, суд приходит к выводу, что окончанием оказания исполнителем услуги является тот результат, который хотел бы получить заказчик, в данном случае - завершение процедуры банкротства.
Во исполнение договора оказания юридических услуг заказчиком перечислены ООО «Современная защита Приволжье» денежные средства в размере 136 000 рублей за период с июня 2024 года по март 2025 года, что подтверждается платежными документами (л.д. 25-35) и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.
<дата обезличена> ФИО2 в адрес ООО «Современная защита Поволжье» направлено заявление об отказе от договора и выплате денежных средств (л.д. 24).
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что отказ от исполнения договора был принят ООО «Современная защита Приволжье» <дата обезличена> (л.д. 59).
<дата обезличена> денежные средства в размере 96 280 руб. были возвращены ФИО2 на основании ее заявления об отказе от договора (л.д. 36, 64).
По судебному запросу представителем ответчика представлен уточненный арифметический расчет возвращенной суммы денежных средств, согласно которому стоимость фактически понесенных расходов составила 92530 руб., исходя из следующего расчета: 136 000 руб. (фактически оплаченная сумма по договору) – 24840 руб. (сумма, удержанная за выполнение первого этапа по договору)- 18630 руб. (сумма, удержанная за выполнение второго этапа по договору).
В судебном заседании установлено, что желаемый заказчиком результат по договору юридических услуг, а именно признание должника банкротом, не был достигнут, что не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях.
Считая, что возврату истцу подлежат все денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг, в размере 136 000 рублей, представитель истца обратился с исковым заявлением в суд, указывая, что ни один пункт договора не был исполнен исполнителем.
Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что в рамках договора на оказание юридических услуг выполнен 1 и 2 этапы договора.
Согласно п. 2.2 договора на оказание юридических услуг 1 этап-первичная консультация и правовой анализ ситуации в рамках проведения процедуры банкротства заказчика. Стоимость 1 этапа составляет 20 % от базовой стоимости (п. 2.11).
В материалах дела имеется информационная анкета к договору № 50672 от 05.06.2024 года, из которой следует в рамках первичной консультации и правового анализа ситуации с целью определения стратегии, направленной на защиту имущественных прав и интересов заказчика (п. 2.2 договора) установлено, что имеются основания для инициирования процедуры банкротства. Услуги 1 этапа оказаны полностью. Заказчик извещен, что его правовой статус в связи с возбуждением дела о банкротстве определяется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), положения которого разъяснены и понятны. Заказчик извещен, что в любой момент исполнения договора он вправе получить консультацию относительно своего правового статуса, своих прав и обязанностей. Дальнейшие действия заказчика: предоставление документов и сведений, указанных в Приложении № к договору (л.д. 67). Указанная информационная карта подписана собственноручно ФИО2 (л.д. 67).
Вместе с тем, сведений о том, какая информация была доведена до ФИО2 на консультации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Указывая в расчете стоимость второго этапа 18630 руб., представитель ответчика не предоставляет доказательств фактического выполнения указанного этапа договора в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса. Более того, в письменных возражениях представитель ответчика указывает, что документы истцом исполнителю представлены не были (л.д. 58 оборотная сторона), что не позволяет сделать вывод о том, что исполнителем был сформирован пакет документов согласно второму этапу договора оказания юридических услуг.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств фактического оказания 1 и 2 этапов договора ФИО2, а также их самостоятельную потребительскую ценность для потребителя ввиду отсутствия желаемого для истца результата. Кроме того, ответчиком ООО «Современная защита Приволжье» доказательств того, что оно понесло какие-либо расходы, связанные с фактическим предоставлением консультационных услуг, формированием пакета документов не представлено.
Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, фактов воспрепятствования заказчиком в исполнении договора на оказание юридических услуг, судом не установлено. Так, в материалы дела представителем истца представлена переписка ФИО2 с представителем ООО «Современная защита Приволжье» в мессенджере WhatsApp (л.д. 119-179), из которой следует, что в адрес ответчика истцом был направлен требуемый пакет документов. Доказательств того, что заказчик уклонялся в предоставлении документов, игнорировал требования исполнителя материалы дела не содержат.
Таким образом, возврату истцу подлежат денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме. С учетом возращенной ответчиком денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 39720 руб. (136 000 руб.-96280 руб.).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения, суд приходит к следующим выводам.
Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку в данном споре имеет место отказ потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22360 рублей из расчета: (39720 руб. + 5000 рублей) x 50%.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом суд учитывает, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств влекущих снижение размера штрафа, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, учитывая законный характер штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что 19.05.2025 года между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: представление интересов заказчика по требованию ФИО2 к ООО «Современная защита Приволжье» о взыскании денежной суммы за неисполнение условий договора № от <дата обезличена> (л.д. 183-184). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.
Факт передачи денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается чеком по операции от26.08.2025 года (л.д. 189).
В рамках указанного договора представителем ФИО6, действующим на основании доверенности, подготовлено исковое заявление (л.д.4-7), ходатайство о приобщении документов (л.д. 118-179), письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. л.д. 186-188). Кроме того, представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 77-78), в судебном заседании 26 августа 2025 года.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).
При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы (составление процессуальных документов, представительство в суде), результат рассмотрения дела (удовлетворение иска частично), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов истца ФИО2 за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб. является разумной.
Содержащиеся в возражениях представителя ответчика доводы о несогласии с суммой на оплату услуг представителя, с указанием на ее завышенный размер, сами по себе не свидетельствуют о нарушении принципа разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Поскольку, исковые требования истца удовлетворены на 26,7 % (39720*100/148810,80), следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10680 руб. (40 000 * 26,7% / 100%).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представителем представлена копия доверенности от 19 мая 2025 года № <адрес обезличен>9, согласно которой доверенность выдана ООО «Центр правовой защиты» сроком на семь лет, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и административных и правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях и организациях, предприятиях любых форм собственности и т.д.
Из текста доверенности следует, что уплачено за совершение нотариального действия 2400 руб. (л.д. 10-11).
Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
Учитывая, что доверенность носит общий характер и выдана на представление интересов не только в суде, но и правоохранительных органах, полиции, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, налоговых органах, ГИБДД, ФИО2 вправе воспользоваться услугами представителя на основании данной доверенности при рассмотрении иных дел, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб.
Также истцом ФИО2 заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 1000 руб.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из представленных истцом документов следует, что 05.06.2025 года в адрес ООО «Своевременная Защита Приволжье» направлены исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 42). Стоимость почтовых услуг составила 408,04 руб., что подтверждается чеком об отправке (л.д. 43). Кроме того, исковое заявление 05.06.2025 года было направлено истцом в Краснотурьинский городской суд, что подтверждается описью вложения (л.д. 182). Стоимость почтовых услуг составила 408,04 руб., что подтверждается чеком об отправке (л.д. 181).
Почтовые расходы в размере 816,08 руб. на отправку искового заявления в суд и ответчику являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств несения почтовых расходов на сумму 1 000 рублей, истцом не представлено. В связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 816,08 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11496,08 руб. (10680 руб.+816,08 руб.)
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Современная защита Приволжье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная защита Приволжье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Геннадьевны (паспорт №) плаченные по договору денежные средства в размере 39720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22360 рублей, судебные расходы в размере 11496,08 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная защита Приволжье» (ИНН <***>) в доход бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: (подпись) О.А. Чумак