Дело № 22-958/2023 судья Найденов А.В.

Докладчик Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.

судей Бухтиярова А.А., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий троих малолетних детей, среднее профессиональное образование, неработающий, военнообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден

по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания лишения свободы времени содержания под стражей с 28 апреля 2021 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Сохранен арест на денежные средства в пределах суммы назначенного штрафа в размере 200 000 рублей, отменен арест на денежные средства в размере 690 000 рублей и на автомобиль ЧЕРИ А15 SQR7162, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № 68 RUS, 2006 года выпуска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы (основной и дополнений), возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Слизниковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию государственного обвинителя Зарубиной О.С., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление по эпизоду № 1 совершено в период с 1 декабря 2020 г. по 22 апреля 2021 г. и окончено на территории г. Пушкино Московской области, по эпизоду № 2 в период с 1 декабря 2020 г. по 28 апреля 2021 г. и окончено на территории Орловского района Орловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного им, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, 80.1 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания. Полагает, что судом в должной степени не приняты во внимание его активные действия в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, положительная характеристика с места жительства, не учтены в полной мере установленные смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изобличение соучастников преступления, наличие у него трех малолетних детей. Считает, что судом нарушены правила назначения наказания при применении положений ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, дополнительное наказание назначено без учета его материального положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, при назначении наказания суд необоснованно учел тяжесть совершенных преступлений, поскольку она учтена в диспозиции статьи УК РФ. Указывает, что встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества, в связи с чем у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, 80.1 УК РФ. Считает, что использование его показаний по уголовным делам в отношении соучастников привело к разглашению его персональных данных и ставит его и его семью под угрозу со стороны родственников осужденных. Обращает внимание, что по приговору в отношении ФИО9, задержанного на основании его показаний, суд счел возможным при наличии меньшего количества смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орловского района Орловской области ФИО10, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничества, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные с заключенным с ни досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 7 февраля 2022 г. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом пояснил в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл его пределы и значение, удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных ФИО1 при выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Полнота и правдивость сведений, сообщенных ФИО1 при выполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждена доказательствами по делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, свидетельствующих о том, что используя работающую в сети «Интернет» программу мгновенных сообщений ФИО1 договорился с неустановленными лицами о незаконном сбыте наркотических средств, оговорил условия, правила участия в преступной деятельности и содержание своей роли в совершении преступления. Затем, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, не вступая в личный контакт, посредством обмена сообщениями ФИО1 и неустановленные лица координировали свои действия, обменивались информацией о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, ФИО1 отчитывался о выполнении своих действий, которые заключались в получении наркотических средств: производного N–метилэфедрона массами 1728,35 гр., 408,32 гр., мефедрон, массой 92,67 гр. из тайников, его хранении, расфасовке и последующем сбыте путем рассылки в почтовых отправлениях, оборудовании новых тайников, однако действия ФИО1 по реализации наркотического средства не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, правильность квалификации действий ФИО1 не вызывает сомнений у судебной коллегии и сторонами не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых ФИО1 признан виновным.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступлений, данных о личности, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Требования ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам осужденного учет судом при назначении наказания категории совершенных ФИО1 преступлений не противоречит требованиям закона. В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В ходе судебного разбирательства исследовались и учитывались при назначении наказания данные о личности ФИО1, в том числе, привлечение его к уголовной ответственности впервые, его характеристики, семейное положение.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, дача им исчерпывающих показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений и изобличающих соучастников преступлений, результаты сотрудничества ФИО1 также явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания в пределах, установленных ч. 2 ст. 62 УК РФ, факт совершения неоконченных преступлений учтен судом при назначения наказания путем применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств, последовательное применение положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ позволило суду назначить ФИО1 по каждому эпизоду преступления наказание ниже низшего предела.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области не относится к числу обстоятельств, императивно предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не является исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного им.

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с лишением свободы, невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре суда обоснована. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вид и размер назначенного осужденному наказания за каждое преступление соответствует ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, его материальное положение, трудоспособность, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ и не является завышенным.

Окончательное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости применения при назначении наказания также положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ) не основаны на законе. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ (то есть правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ). Следовательно, вопреки доводам осужденного, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Неприменима к осужденному и ст. 80.1 УК РФ, об освобождении лица от наказания в связи с изменением обстановки, поскольку в диспозиции статьи говорится о лице впервые совершившем преступление небольшой и средней тяжести. ФИО1 осужден за преступление, которое относится к категории особо тяжких.

Ссылка осужденного на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2022 г., постановленный в отношении ФИО9 не может быть принята во внимание, поскольку все уголовные дела в отношении конкретных лиц имеют свои отличительные особенности, а действующее законодательство не предусматривает судебный прецедент, как форму Российского уголовного права.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного о том, что не учтена степень угрозы его личной безопасности в местах лишения свободы, не обоснованы, поскольку в судебном заседании были исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, а также степень угрозы личной безопасности, которой подвергался подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в суде первой инстанции в применении мер государственной защиты он не нуждается, он и близкие ему лица угрозам личной безопасности в результате сотрудничества со стороной обвинения не подвергались.

Оснований для применения мер безопасности в настоящее время судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах сведений, которые бы свидетельствовали о наличии реальной для ФИО1 угрозы убийством, насилия над ним, не приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что при наличии подобного рода угроз осужденный вправе обратиться с заявлением к должностным лицам учреждения уголовно-исполнительной системы, в котором он временно находится или будет отбывать наказание, для обеспечения его личной безопасности.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует степени общественной опасности содеянного им, характеру и степени его фактического участия в совершении преступлений, значимости этого участия в достижении целей преступлений, обстоятельствам дела и данным о его личности.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим требованиям закона об индивидуализации наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи