Решение по делу № 2-5219/2022 от 06.12.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД 36RS0004-01-2022-005703-16

Дело № 2-5219/2022

Стр.2.154

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых и судебных расходов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 210 рублей 16 копеек; неустойку в размере 69 785 рублей 63 копейки; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; убытки в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 рублей, указывая, что 09 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства 2824 РА, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 были причинены технические повреждения транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

10 ноября 2021 г. между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования №5093/2021. 16 ноября 2021 г. ИП ФИО6 было представлено заявление в САО «ВСК» с пакетом документов и транспортное средство к осмотру. 06 декабря 2021 г. истек срок рассмотрения заявления.

30 ноября 2021 г. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 32 201 рубль.

11 февраля 2022 г. ИП ФИО6 заключил с ФИО1 договор уступки прав требования № 5093а/2021.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, требования которой исполнены не были.

В связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 02 июня 2022 г. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением №8639 от 20 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 411 рублей.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО1 ФИО7, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании представила уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 200 рублей, неустойку в размере 106 750 рублей 64 копейки с 07 декабря 2021 г. по 05 декабря 2022 г. и с 06 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 24 200 рублей за каждый день просрочки обязательства, почтовые расходы в размере 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей. Уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Поясняла изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать. В случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости (л.д.69-82 т.1).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении аварии признал водитель транспортного средства 2824 РА ФИО2 Транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило технические повреждения, объем которых отражен в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2021 г. (л.д.13, 14, 24 т.1).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.23 т.1).

10 ноября 2021 г. между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования № 5093/2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2021 г. (л.д.25-26, 27).

15 ноября 2021 г. ИП ФИО6 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договор цессии, уведомление от ФИО5 о переуступке права требования (л.д.9,10, 11, 12).

Страховщиком был организован осмотров поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение от 18 ноября 2021 г. на сумму 35 700 рублей без учета износа, с учетом износа – 32 200 рублей (л.д.204-233 т.2).

Письмом САО «ВСК» от 01 декабря 2021 г. ИП ФИО6 было отказано в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.145 т.1).

30 ноября 2021 г. страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 29 ноября 2021 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 32 201 рубль 50 копеек (л.д.126, 160 т.1).

20 декабря 2021 г. ИП ФИО6 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, в доплате было отказано (л.д.29, 30, 164 т.1).

11 февраля 2022 г. между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №5093а/2021 (л.д.35 т.1).

14 февраля 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов, приложив договор цессии, в удовлетворении его требований было отказано (л.д.151-153, 165 т.1).

01 апреля 2022 г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 02 июня 2022 г. в удовлетворении требований было отказано (л.д.127-141 т.1).

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно заключению которого №У-22—36099/3020-004 от 16 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 25 600 рублей, без учета износа – 29 300 рублей, рыночная стоимость – 1 988 000 рублей (л.д.125-173 т.2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признала дорожно-транспортное происшествие от 09 ноября 2021 г. страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 30 ноября 2021 г. страховое возмещение в денежной форме в размере 32 201 рубль 50 копеек (л.д. 126, 160 т.1).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось (л.д.11 т.1).

Само по себе указание в графе «Реквизиты» заявления указанные реквизиты для перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа «Реквизиты» заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также для перечисления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также оплаты иных расходов в соответствии с приложенными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, постольку к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-22-36099/3020-004 от 16 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 25 600 рублей, без учета износа – 29 300 рублей, рыночная стоимость – 1 988 000 рублей (л.д.125-173 т.2).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.247, 248-249 т.2).

Согласно заключению эксперта № 7088/7-2, № 7089/7-2 от 09 ноября 2022 г., исходя из анализа представленных материалов дела, в частности извещения о ДТП, фотоснимков поврежденного ТС, с учетом формы, конструктивных особенностей, характера образования и локализации повреждений на автомобилях, направления движения следообразующего объекта относительно следовоспринимающего, эксперт сделал вывод о том, что столкновение между автомобилями Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имело место при заявленных обстоятельствах ДТП от 09 ноября 2021 г.; при этом какие-либо основания исключить возможность образования повреждений облицовки переднего бампера, левой блок фары, крышки омывателя левой блок фары и самого омывателя, а также крепления датчика парковки переднего левого наружнего автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 09 ноября 2021 г. у эксперта отсутствуют; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 61 600 рублей, с учетом износа 37 400 рублей (л.д.4-14 т.3).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

30 ноября 2022 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 198 рублей, что подтверждается платежным поручением №89105.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами экспертизы в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 200 рублей 50 копеек (61 600 – 32 201, 50 – 5 198). Истцом заявлена сумма ко взысканию 24 200 рублей. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в этой части в заявленном размере.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2021 г. было обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за периоды:

с 07 декабря 2021 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 30 ноября 2022 г. (выплата части страхового возмещения в размере 5 198,50 рублей), исходя из расчета: 29 398,50 х 1% х 353 дня в размере 103 782 рубля;

с 01 декабря 2022 г. по 06 декабря 2022 г., исходя из расчета: 24 200 х 1% х 6 дней = 1 452 рубля. Итого, 105 234 рубля. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 106 750 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 70 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 70 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Так же, согласно статье 12 Закона об ОСАГО истец имеет право требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, так же с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 24 200 рублей, но не более 293 249 рублей 36 копеек, исходя из лимита ответственности в 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением в размере 8 000 рублей согласно представленным документам.

Также, положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15000 рублей (л.д.52 т.1)

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Лига Авто» (исполнитель), с другой стороны 25 марта 2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг №б/н.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению интересов Заказчика по факту причинения повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного средства, имевшего место 09 ноября 2021 г. (л.д.54 т.1).

Согласно квитанции и чека 16 декабря 2021 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 2 500 рублей за подготовку досудебной претензии (л.д.53 т.1).

Согласно квитанции и чека 28 июля 2022 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 12 000 рублей за подготовку иска и участие в одном судебном заседании (л.д.51 т.1).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление заявления с претензией расходы в сумме 9 000 рублей за составление претензии, искового заявления и представление интересов в одном судебном заседании согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным и соразмерным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 19 декабря 2019 г. и обусловленным исходом дела. Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей (л.д.9 т.1) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д.5 т.1).

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

Также с САО «ВСК» как с проигравшей стороны по делу в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 800 рублей согласно представленным документам.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 200 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей; судебные издержки в размере 15 000 рублей; судебные издержки в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, а всего: 129 750 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскивать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 24 200 рублей в день, подлежащая начислению с 7 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 293 249 рублей 36 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова