УИД 65RS0001-01-2025-008885-40
Дело № 2-5713/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Южно-Сахалинска о признании право собственности на гаражный бокс,
установил:
15 августа 2025 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на гараж №, площадью 23,4кв.м, с координатами местоположения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что истец является обладателем кооперативного гаража № и членом данного кооператива с 29 сентября 2015 года. Согласно справке № паевой взнос за строительство гаражного бокса по состоянию на 29 сентября 2015 года выплачен.
Исходя из того, что паевой взнос за гаражный бокс № выплачен, спорный гаражный бокс возведен в границах земельного участка, выделенного для указанных целей, с соблюдением требований закона, просит признать право собственности на гараж №.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в иске, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв на иск.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что спорным имуществом является гаражный бокс №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № <адрес>
Решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Гаражно-строительному кооперативу № отведен земельный участок №, расположенный в жилом квартале по <адрес>, западнее № для строительства кооперативных гаражей на 22 машино-места, в соответствии с разработанной и согласованной проектно-сметной документацией.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ № ТПО «Сахалиноблжилкомхоз» передало ГСК 188 земельный участок в квартале по <адрес> во временное пользование, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для строительства кооперативных гаражей на 22 места.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов выдал № удостоверение № на право временного пользования землей сроком на период строительства (0,15 га) на строительство кооперативных гаражей на 22 машино-места.
Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила в собственность от ФИО гараж №
ДД.ММ.ГГГГ председатель № ФИО3 выдала ФИО2 справку о том, что она является членом № и имеет в пользовании гаражный бокс №, <адрес>. Паевой взнос выплачен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышесказанного следует, что ФИО2 является членом № с ДД.ММ.ГГГГ, пай выплачен в полном объеме, строительство гаража осуществлено на выделенном для строительства гаражей земельном участке. В материалы дела представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный объект самовольной постройкой не признавался.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный объект недвижимого имущества не соответствует градостроительным нормам и правилам на дату их возведения.
По приведенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что право собственности на гараж у истца возникло на основании части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим же Федеральным законом порядке.
Согласно пункту 5 части 2 указанной статья основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Данные толкование Верховый Суд РФ также распространил на порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в своем определении ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, поскольку необходимость обращения истца в суд с данным иском не обусловлена правовой позицией ответчика по делу, установлением обстоятельств нарушения или оспаривания им прав истца, а равно отсутствием противоправных и виновных действий с его стороны, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца на ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) право собственности на гараж №, площадью 23,4кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № <адрес>, с координатами местоположения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.