Приговор по делу № 1-186/2023 от 04.10.2023

Дело № ***

46RS0№ ***-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 04 октября 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

ст. помощников Железногорского

межрайонного прокурора Жилкиной О.В., ФИО1,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В.,

потерпевшего С.Е,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Винюкова С.Г.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

**.**.** ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин., находился в *** г. Железногорска Курской области, где в зале квартиры совместно со своими знакомыми С.К., П.Ю., С.Е.. и С.Л., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков ФИО2 в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что у С.Е.. при себе имеются денежные средства, а также иное ценное имущество, решил из корыстных побуждений напасть на того с целью открытого хищения находящегося при нем имущества, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по-прежнему находясь в зале *** г. Железногорска Курской области, в указанное время, где также находились С.К. и П.Ю., а С.Л. вышла в другую комнату, подошел к С.Е. и умышленно, с целью подавления воли С.Е,. к сопротивлению, действуя агрессивно и внезапно для него, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес С.Е, не менее одного удара рукой в область головы – по лицу, причинив ему физическую боль, а после того, как от нанесенных ударов С.Е.. не удержался на ногах и упал на пол в зале квартиры, умышленно нанес С.Е.Е.В., лежавшему на полу, не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, по телу и в область головы – по лицу, причинив ему физическую боль, после чего С.Е.. лег на живот, укрыв голову обеими руками.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, ФИО2 с целью подавления воли С.Е.Е.В. к сопротивлению, действуя агрессивно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес С.Е.Е.В. не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, причинив ему физическую боль, после чего, убедившись в том, что нанесенными им ударами руками и ногами С.Е.Е.В. он сломил его волю к сопротивлению, и С.Е.Е.В., испытывая физическую боль, не оказывает ему никакого сопротивления, действуя с корыстной целью, обыскал карманы надетой на С.Е.Е.В. одежды и забрал находившиеся в карманах надетых на С.Е.Е.В. брюк и принадлежащие С.Е.Е.В. телефон сотовой связи «Honor 9A» модель «MOA-LX9N» стоимостью 4330 руб. 27 коп. с чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства в сумме 7000 рублей, открыто похитив их таким образом.

Таким способом ФИО2 в результате нападения с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее С.Е.Е.В. имущество на общую сумму 11330 руб. 27 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив С.Е.Е.В. имущественный ущерб в размере 11330 руб. 27 коп. и физический вред. Согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, у С.Е.Е.В. обнаружены телесные повреждения головы в виде кровоподтека в левой параорбитальной области и кровоподтека на верхнем веке правого глаза, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также травмы челюсти, включающей в себя следующие компоненты: кровоподтек в области подбородка слева, ушитая рана в области угла рта слева, слизистая в стадии заживления, 2 зуб слева и 3, 4 справа нарушены, удаление зубов 3, 4 справа, множественные поражения зубов 16 12 23 28 37 38, подлежащих удалению, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток включительно (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и в судебном заседании, не отрицая факта причинения телесных повреждений С.Е.Е.В., показал, что **.**.**, в первой половине дня, ему позвонил его знакомый П.Ю. и предложил прийти в гости к их общей знакомой С.К., проживающей по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на что он согласился. Когда вместе со своей сожительницей С.Л. он пришел в квартиру к С.К., там, кроме хозяйки квартиры, уже находились П.Ю. и ранее ему знакомый С.Е.Е.В., с которыми в зале квартиры они начали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил присутствующим приобрести еще спиртное на совместные деньги. Были ли у С.Е.Е.В. при себе денежные средства, ему известно не было. Кто-то передал ему денежные средства, а С.Е.Е.В. отреагировал неадекватно на его предложение, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он нанес ему не более трех ударов кулаком руки в область лица, а затем, когда С.Е.Е.В. от полученных ударов упал на пол лицом вниз и закрыл руками голову, нанес ему еще не более двух ударов руками в область ребер. Не отрицает, что у обнаруженные у С.Е.Е.В. телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, могли образоваться в результате его действий. В момент, когда он наносил удары С.Е.Е.В., у того выпал телефон, который он (ФИО2) поднял и бросил на диван в зале. Присутствовавшие в зале квартиры С.К. и П.Ю. в конфликт не вмешивались. После этого он отправился в магазин, расположенный рядом с домом, для приобретения спиртного, забрав с собой телефон С.Е.Е.В., так как хотел позвонить, а когда вернулся, его сожительница С.Л. и П.Ю. находились на улице. Он подошел к П.Ю. и сказал тому, чтобы он передал С.Е.Е.В., что телефон последнего находится у него, имея намерение возвратить телефон владельцу. После этого вместе с С.Л. они направились домой. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые доставили их в МО МВД России «Железногорский», где он добровольно выдал телефон С.Е.Е.В. Хищение денежных средств С.Е.Е.В. он не совершал, телефон взял у С.Е.Е.В. для осуществления звонка, имея намерение возвратить его, телесные повреждения причинил С.Е.Е.В. в ходе произошедшего конфликта, испытывая личную неприязнь к потерпевшему.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, вина его в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего С.Е.Е.В. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу **.**.**, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (т. 1, л.д. 97-99), следует, что **.**.**, около 10 часов, ему на телефон позвонил его знакомый П.Ю., который пригласил его в гости по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на что он согласился. Около 13 часов он приехал по указанному адресу. При себе у него находился телефон «Honor 9A» модель «МОА-LX9N» в чехле, под которым лежали денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, а также денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая, которые лежали в заднем левом кармане надетых на нем брюк. Кроме того, по пути он зашел в магазин и приобрел 1 бутылку водки и 1 бутылку пива. В квартире находилась хозяйка - С.К. и П.Ю., с которыми в зале квартиры они начали распивать принесенное им спиртное. Через полчаса в квартиру пришли ФИО2 и его сожительница С.Л.. Ранее он видел ФИО2 в компании общих знакомых, отношения с ним не поддерживает. В зале квартиры они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков он стоял в зале квартиры. Рядом с ним находился ФИО2. Конфликтов между ними не происходило. Неожиданно для него ФИО2 нанес ему один удар рукой слева в область лица, от которого он упал, не удержавшись на ногах, после чего ФИО2 продолжил наносить ему удары, нанеся не менее трех ударов ногами и трех ударов руками в область лица и тела. Он перевернулся на живот и закрыл голову руками, а ФИО2 продолжил наносить ему удары, нанеся не менее трех ударов ногами, обутыми в кроссовки, по телу. От ударов он испытывал сильную физическую боль, поэтому продолжал лежать и не двигался. Какого-либо сопротивления он ФИО2 не оказывал, так как боялся, что тот продолжит его избивать. Лежа на полу, он почувствовал, как карманы его одежды начал кто-то молча осматривать и вытаскивать их содержимое. Он не видел, кто это делал, так как лежал лицом вниз. Каких-либо требований о передаче его имущества и денежных средств ему никто не высказывал и ничего не просил. Он почувствовал, как кто-то из заднего кармана надетых на нем брюк вытащил его телефон в чехле, под которым находились денежные средства, а из другого кармана брюк денежные средства в сумме 2000 рублей. Через некоторое время он пришел в себя и поднялся с пола. В зале квартиры находилась только С.К.. Ничего не говоря, он вышел из квартиры и пошел в сторону дома быта «Экспресс», где у прохожих попросил телефон и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Преступлением ему причинен материальный ущерб равный стоимости его телефона марки «Honor 9А» модель «МОА-LX9N» - 4330 руб. 27 коп. и сумме похищенных денежных средств 7000 руб., а всего в сумме 11330 руб. 27 коп., а также физический вред и телесные повреждения. Похищенный у него чехол для телефона материальной ценности не представляет.

В судебном заседании потерпевший С.Е.Е.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, пояснив, они записаны с его слов и протокол подписан лично им. В настоящее время за давностью прошедшего времени он не помнит всех подробностей произошедшего.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего С.Е.Е.В., данными им в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим С.Е.Е.В. и подозреваемым ФИО2 **.**.** (т. 1, л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля С.Л. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия **.**.** (т. 1, л.д. 106-108), оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поддержанных свидетелем в суде, следует, что **.**.**, в первой половине дня, знакомый ее сожителя ФИО2 – П.Ю. пригласил их в гости к их общей знакомой С.К., которая проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на что они согласились. В обеденное время того же дня она и ФИО2 пришли в гости к С.К., где уже находились П.Ю. и ранее ей знакомый С.Е.. Находясь в зале квартиры, они начали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков она у С.Е. каких-либо денежных средств не видела, заметила лишь телефон сотовой связи черного цвета. Через некоторое время она вышла из зала квартиры на кухню. До этого момента конфликтов между присутствующими не происходило. Услышав шум и вернувшись в зал квартиры, она увидела, что С.Е. лежит на полу, на животе лицом вниз. В тот момент ФИО2 находился в возбужденном состоянии, а С.К. сказала, что С.Е. и ФИО2 подрались. Она не видела, забирал ли ФИО2 у С.Е. денежные средства или другое имущество. ФИО3 вышел из квартиры и сообщил ей, что пошел за спиртным. Перед выходом из квартиры он забрал с дивана, на котором сидела С.К., телефон, по внешним признакам похожий на телефон С.Е.. Откуда у ФИО2 появились денежные средства для приобретения спиртного, ей не известно. Она и П.Ю. также вышли из квартиры и отправились на ближайшую от этого дома остановку, где остались ожидать ФИО2. Примерно через 10-15 минут он подошел к остановке со спиртным, и они направились домой. Куда пошел П.Ю. ей не известно. Когда они пришли домой, она увидела, что ФИО2 положил в ящик комода телефон, который забрал с дивана в квартире С.К.. У ФИО2 своего телефона не было, поэтому она и поняла, что данный телефон чужой. **.**.**, в вечернее время, к ним домой пришли сотрудники полиции и начали интересоваться телефоном С.Е.. Она подошла к комоду и из его ящика достала телефон, который в него положил ФИО2. Затем данный телефон она передала ФИО2 и сказала, чтобы он его вернул. После этого их доставили в МО МВД России «Железногорский», где ФИО2 выдал телефон сотрудникам полиции.

Вышеизложенные показания согласуются с показаниями свидетеля С.Л., данными ею в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем С.Л. и подозреваемым ФИО2 **.**.** (т. 1, л.д. 150-153).

Как следует из показаний свидетеля С.К. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия от **.**.** (т. 1, л.д. 116-120), оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поддержанных свидетелем в суде, **.**.**, в первой половине дня, к ней домой пришел знакомый П.Ю., который захотел выпить спиртного в компании знакомых и начал их обзванивать, приглашая к ней в гости. Она не была против. Около 13 часов пришел С.Е., с которым она познакомилась днем ранее, принес с собой 1 бутылку водки и 1 бутылку пива. Они прошли в зал квартиры и начали распивать спиртное. Через некоторое время в гости пришел ФИО2 и его сожительница С.Л., с которыми она знакома около 3-4 лет. У С.Е. она видела телефон сотовой связи в корпусе черного цвета с защитным чехлом, а также денежные средства в виде 2 купюр по 1000 рублей и денежные средства купюрами по 100 рублей. Возможно она ошиблась и денег было больше или меньше, более точно сказать не может, так как в тот момент она не обращала на это внимания. Во время распития спиртных напитков она сидела в зале квартиры на диване. Рядом с ней у дивана стоял ФИО2, а рядом с ним стоял С.Е.. С.Л. сидела в кресле в зале квартиры, а где находился П.Ю., она внимания не обратила. В какой-то момент ФИО2, находясь в зале квартиры, неожиданно для нее кулаком своей руки нанес удар в область лица С.Е.. В тот момент между ними каких-либо ссор и конфликтов не было. В зале квартиры находились она, П.Ю., ФИО2 и С.Е., а С.Л. вышла на кухню. Перед тем как нанести удар ФИО5 Николай у нее никаких денег не просил, и она ему ничего не давала, давал ли кто-либо из присутствующих ФИО2 денежные средства, она не видела. От удара С.Е. упал на пол квартиры, после чего ФИО2 продолжил наносить ему удары руками и ногами. С.Е. лежал лицом вниз на животе и закрывал голову руками, а ФИО2 продолжал наносить ему удары по туловищу и голове ногами. Был ли в тот момент обут ФИО2, она внимания не обратила. Она не может пояснить, сколько ударов ФИО2 нанес по туловищу и голове С.Е., но может утверждать, что не менее 4 ударов по голове. После этого ФИО2 начал обыскивать карманы брюк, надетых на С.Е.. При этом ФИО2 какие-либо требования С.Е. не выдвигал, ничего у него не требовал. С.Е. оставался лежал на полу, не шевелился и не сопротивлялся, ничего не говорил. Видя поведение ФИО2, она и П.Ю. в происходящее не вмешивались, ничего ему не говорили, а наблюдали за происходящим со стороны. ФИО2, обыскивая карманы брюк С.Е., достал из их заднего кармана телефон и положил его на диван, находящийся в зале квартиры, после чего в ее присутствии и присутствии П.Ю. достал из заднего кармана брюк, надетых на С.Е. денежные средства, которые забрал себе; сколько именно купюр, она не рассмотрела. ФИО6 обыскивал карманы брюк С.Е., она решила спрятать телефон лежащий на диване, для того, чтобы он не достался ФИО2. Сидя на диване, она подсела к телефону и положила его ближе к подушке, лежавшей на диване. Таким образом телефон стал не видим для ФИО2. Она надеялась на то, что ФИО2 не вспомнит про телефон, и телефон С.Е. останется у нее в квартире, а после того как ФИО2 уйдет, она его вернет С.Е., сохранив таким образом. Однако после того, как ФИО2 закончил обыскивать карманы брюк С.Е. и забрал денежные средства, он подошел к дивану, на котором она сидела, и начал искать телефон. Не обнаружив телефон на том месте, куда он его положил, ФИО2 начал выражать свое недовольство, кричать. После этого в комнату зашла С.Л. и попыталась успокоить ФИО2. ФИО2 увидел лежавший на диване телефон и забрал его, после чего ушел из квартиры. Следом за ФИО2 из квартиры ушли П.Ю. и С.Л.. С.Е., немного полежав на полу, также поднялся и ушел из квартиры. При этом она видела на его лице кровь и телесные повреждения.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.К., данными ею в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем С.К. и подозреваемым ФИО2 **.**.** (т. 1, л.д. 154-156).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 111-113), следует, что **.**.**, в первой половине дня, он пришел к своей знакомой С.К., которая проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Он захотел выпить спиртного в компании своих знакомых и начал их обзванивать, приглашая в гости к С.К., которая не была против этого. В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он позвонил своему знакомому С.Е. и пригласил его в гости к С.К., сообщив адрес. С С.Е. он знаком с 2006 года. Вместе с ним он отбывал наказание. С С.Е. он общается, но отношения не поддерживает. В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к С.К. пришел С.Е., который принес с собой 1 бутылку водки объемом 0,5 литра и 1 бутылку пива объемом 0,5 литра, прошел в зал квартиры и они втроем начали распивать спиртное. Он понял, что С.Е. решил угостить его спиртным. Во время распития спиртного он видел у С.Е. денежные средства, однако, какими купюрами и сколько, внимания не обратил. Кроме того, он видел у С.Е. телефон черного цвета. Марку телефона не запомнил. Он предположил, что С.Е. не против угостить его спиртным, в связи с чем решил пригласить в гости к С.К. его знакомого ФИО2. В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он со своего телефона позвонил ФИО2 и пригласил того в гости. ФИО2 согласился прийти, и он продиктовал адрес. **.**.**, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2 вместе с сожительницей С.Л. пришли в гости к С.К.. Они прошли в зал, и все вместе начали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он сообщил ФИО2 о том, что данное спиртное принес С.Е. и у того при себе имеются денежные средства, за которые можно приобрести спиртное. В тот момент между ними каких-либо ссор и конфликтов не было. В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут спиртное, которое они распивали, закончилось. В связи с этим ФИО2 предложил всем присутствующим еще приобрести спиртного и скинуться денежными средствами, для того чтобы тот за ним сходил. Кто-то из присутствующих сбросился ФИО2 деньгами, кто и сколько дал, он не обратил внимания. Он тоже дал денег, но сколько не помнит. С.Е. денег ФИО2 не дал. ФИО3 спросил у С.Е., почему тот не дал денег. На вопрос ФИО2 С.Е. ответил, что у него денег нет. ФИО7 точно знал, что у С.Е. есть денежные средства, так как об этом ранее тому рассказал он (П.Ю.). **.**.**, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь в зале квартиры С.К., неожиданно для него (П.Ю.) кулаком своей правой руки нанес удар в область лица С.Е.. В тот момент между ними каких-либо ссор и конфликтов не было. В зале квартиры в тот момент находились он, С.К., ФИО2 и С.Е., а С.Л. вышла на кухню. От удара С.Е. упал на пол квартиры на живот, лицом вниз и закрыл голову руками. После этого ФИО2 начал наносить удары по туловищу и голове С.Е. руками и ногами. Был ли в тот момент обут ФИО2, он внимания не обратил. Кроме того, он не может пояснить сколько ударов ФИО2 нанес по туловищу и голове С.Е., но может утверждать, что не менее 3-4 ударов. ФИО2 подошел к лежащему на полу в зале квартиры С.Е. и своими руками начал ощупывать и обыскивать карманы брюк, надетых на С.Е.. При этом ФИО2 какие-либо требования С.Е. не выдвигал, ничего у него не требовал. В свою очередь С.Е. лежал на полу. С.Е. не шевелился и не сопротивлялся. Что-либо С.Е. ФИО8 не говорил. Видя поведение ФИО2, он и С.К. в происходящее не вмешивались и ничего тому не говорили, а наблюдали за происходящим со стороны. Затем они со С.К. увидели, как ФИО2, обыскивая карманы брюк С.Е., достал из заднего кармана брюк, надетых на том, телефон и положил его на диван, находящийся в зале квартиры, после чего вернулся к С.Е. и продолжил обыскивать и ощупывать карманы последнего. Он не помнит, наносил ли ФИО2 в тот момент удары С.Е.. В его присутствии и присутствии С.К.В. ФИО2 достал из заднего кармана брюк, надетых на С.Е. денежные средства, но сколько купюр, он не рассмотрел. Он понимал, что ФИО2 совершает преступление, похищает у С.Е. имущество, избивая его. После того как ФИО2 закончил обыскивать карманы брюк С.Е. и забрал денежные средства, он подошел к дивану, на котором сидела С.К., и начал искать телефон С.Е.. Не обнаружив телефон на том месте, куда он его положил, ФИО2 начал выражать свое недовольство, высказываясь нецензурной лексикой и кричать. После этого в комнату зашла С.Л.. Затем ФИО2 увидел лежавший на диване телефон и, забрав его, ушел из квартиры. Следом за ФИО2 из квартиры С.К. ушли он и С.Л.. Они отправилась на ближайшую от дома остановку и начали вдвоем ожидать ФИО2. Примерно через 10-15 минут ФИО2 подошел к остановке со спиртным. Подойдя к остановке, ФИО2 подошел к нему, а С.Л. осталась стоять в стороне. Стоя на остановке у *** г. Железногорска Курской области, ФИО2 показал ему телефон и денежные средства, которые забрал у С.Е.. Он увидел, что это телефон сенсорный черного цвета. Модель телефона не запомнил. Показанные ему ФИО2 денежные средства были 1 купюрой 5000 рублей и, если он не ошибается, 2 купюры по 1000 рублей каждая. Поговорив, они разошлись. ФИО2 и С.Л. пошли в сторону своего дома, а он вернулся к С.К..

В судебном заседании свидетель П.Ю. подтвердил вышеуказанные показания, указав, что в протоколе имеются его подписи, объясняя наличие противоречий значительным временным промежутком с момента произошедшего.

Показания потерпевшего С.Е.Е.В., свидетелей С.Л., С.К., П.Ю., положенные в основу приговора, подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, согласно которому **.**.**, в 15 час. 35 мин., поступило сообщение врача-травматолога о том, что в больницу поступил С.Е.Е.В. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом челюсти (?) (т. 1, л.д. 13);

- заявлением С.Е.Е.В. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который **.**.**, в период с 13 час. до 14 час. 30 мин., по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, неожиданно нанес ему удары кулаками и ногами и в область головы и туловища, причинив телесные повреждения и физическую боль, после чего похитил из кармана брюк денежные средства в сумме 7000 рублей и телефон сотовой связи, причинив ущерб (т. 1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр *** г. Железногорска Курской области. Замочное устройство входной двери повреждений не имеет. В зале квартиры на столе обнаружены полимерные бутылки, на одной из которых обнаружен и изъят след пальца руки. На полу имеется ковер со следами вещества бурого цвета. Со слов участвующего в осмотре С.Е.Е.В. в данной комнате **.**.** ему были причинены телесные повреждения и совершено хищение принадлежащего ему имущества. С ковра изъяты вещество бурого цвета на ватный тампон, а также обнаруженный фрагмент зубов (т. 1, л.д. 19-21, 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета МО МВД России «Железногорский» ФИО2 добровольно выдал телефон сотовой связи «Honor» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, принадлежащий С.Е.Е.В. (т. 1, л.д. 27-28, 29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой при проведении судебно-медицинской экспертизы у С.Е.Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой фактическая стоимость на **.**.** телефона марки «Honor 9A» модели «MOА-LX9N» с учетом его состояния составляет 4330 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, из содержания которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр телефона марки «Honor 9A» модели «MOА-LX9N», чехла из полимерного материала черного цвета, кассового и товарного чеков от **.**.** (т. 1, л.д. 122-124); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр вещества бурого цвета, фрагмента зубов, изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.** в *** г. Железногорска Курской области (т. 1, л.д. 127-128); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 129).

При проведении анализа вышеуказанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем, данные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем относится к ним критически и считает их избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку показания ФИО2 в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания потерпевшего С.Е.Е.В., свидетелей С.Л., С.К., П.Ю., положенные в основу приговора, напротив, не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга; незначительные противоречия в их показаниях, по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состоянием в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия, принимая во внимание, что в судебном заседании они давали показания об событиях имевших место более года назад.

Кроме того, показания потерпевшего С.Е.Е.В., свидетелей С.Л., С.К., П.Ю., приведенные в приговоре и положенные в его основу, удостоверяются фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, приведенными в приговоре выше.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями С.К. и П.Ю. судом также не установлено. Как показали в судебном заседании С.К. и П.Ю. они состоят в приятельских отношениях с подсудимым, неприязненных отношений между ними нет. Доказательств заинтересованности С.К. и П.Ю. в привлечении к уголовной ответственности подсудимого ФИО2 суду не представлено.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, суд не усматривает.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения С.Е.Е.В. были причинены им из-за личных неприязненных отношений с последним, возникших в ходе произошедшего между ними в квартире С.К. конфликта, имущество С.Е.Е.В. он не похищал, телефон С.Е.Е.В. был взят им с целью временного использования, а денежные средства он не видел и не знал о том, что они находятся при потерпевшем, не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями как потерпевшего С.Е.Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу утверждавшего, что никаких конфликтов между ним и ФИО2 ни в квартире С.К., ни ранее не происходило, удары были нанесены ему неожиданно ФИО2, так и показаниями свидетелей, положенными в основу приговора: П.Ю., показавшего, что никаких конфликтов во время распития спиртных напитков между С.Е.Е.В. и ФИО2 не происходило, ФИО2 неожиданно нанес удар С.Е.Е.В., после чего, осмотрев содержимое карманов последнего, забрал телефон С.Е.Е.В. и денежные средства, о наличии которых у С.Е.Е.В. он ранее сообщил ФИО2; С.К., показавшей, что ФИО2 неожиданно нанес удар по лицу С.Е.Е.В. и начал избивать его, после чего из кармана надетых на С.Е.Е.В. брюк забрал телефон и денежные средства, никаких конфликтов до этого между ними не происходило; С.Л., видевшей, как ФИО2, не имевший в пользовании телефона, забрал из квартиры телефон, по внешним признакам схожий с телефоном С.Е.Е.В., и показавшей, что после ухода из квартиры ФИО2, денежных средств при котором до момента прихода в квартиру не было, приобретал спиртное.

Оснований полагать, что ФИО2 взял телефон у С.Е.Е.В. с целью временного использования, а именно осуществления телефонного звонка, у суда не имеется; в судебном заседании ФИО2 не смог вразумительно ответить, кому и по какому поводу надлежало позвонить, почему не смог использовать для этих целей телефон кого-либо из иных лиц, присутствовавших в квартире, в том числе своей сожительницы, почему не вернул телефон С.Е.Е.В., осознав, что для совершения звонка требуется разблокировка телефона путем введения пароля.

Кроме того, из показаний потерпевшего С.Е.Е.В. следует, что он разрешение ФИО2 на пользование его телефоном не давал, телефон был у него изъят помимо его воли.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале *** г. Железногорска Курской области, в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин., где также находились С.К. и П.Ю., подошел к С.Е.Е.В. и умышленно, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, действуя агрессивно и внезапно для него, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес С.Е.Е.В. не менее одного удара рукой в область головы – по лицу, причинив ему физическую боль, а после того, как от нанесенных ударов С.Е.Е.В. не удержался на ногах и упал на пол в зале квартиры, умышленно нанес С.Е.Е.В., лежавшему на полу, не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, по телу и в область головы – по лицу, причинив ему физическую боль, после чего С.Е.Е.В., лег на живот, укрыв голову обеими руками, а ФИО2, продолжая свои ранее начатые преступные действия, умышленно нанес С.Е.Е.В. не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, причинив ему физическую боль, после чего, убедившись в том, что нанесенными им ударами руками и ногами С.Е.Е.В. он сломил его волю к сопротивлению, и С.Е.Е.В., испытывая физическую боль, не оказывает ему никакого сопротивления, действуя с корыстной целью, обыскал карманы надетой на С.Е.Е.В. одежды и забрал находившиеся в карманах надетых на С.Е.Е.В. брюк и принадлежащие С.Е.Е.В. телефон сотовой связи «Honor 9A» модель «MOA-LX9N» стоимостью 4330 руб. 27 коп. с чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства в сумме 7000 рублей, открыто похитив их таким образом.

В результате нападения с целью хищения чужого имущества, ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее С.Е.Е.В. имущество на общую сумму 11330 руб. 27 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив С.Е.Е.В. имущественный ущерб в размере 11330 руб. 27 коп. и физический вред.

Согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, у С.Е.Е.В. обнаружены телесные повреждения головы в виде кровоподтека в левой параорбитальной области и кровоподтека на верхнем веке правого глаза, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также травмы челюсти, включающей в себя следующие компоненты: кровоподтек в области подбородка слева, ушитая рана в области угла рта слева, слизистая в стадии заживления, 2 зуб слева и 3, 4 справа нарушены, удаление зубов 3, 4 справа, множественные поражения зубов 16 12 23 28 37 38, подлежащих удалению, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток включительно (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд считает, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает<данные изъяты> (т. 1, л.д. 84-87).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертизы, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от **.**.** № ***-О-О, болезненное состояние психики, не исключающее вменяемости, не относится ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам; оно учитывается судом при назначении наказания и может служить лишь основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (в применении которых подсудимый ФИО2 не нуждается).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 частично признал свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, частично путем возврата части похищенного имущества возместил ущерб потерпевшему, принес ему свои извинения, которые последним приняты, оказывает помощь своей супруге в воспитании двух ее малолетних детей (**.**.** и **.**.** годов рождения), что суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в совершении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения умышленного тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах и появление в общественных местах в состоянии опьянения, <данные изъяты> и в судебном заседании не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянение повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, то есть способствовало снижению его способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения им данного преступления, а потому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Судимость по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** рецидива в действиях ФИО2 в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

Также суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 186, 190); <данные изъяты> (т. 1, л.д. 188, 192); неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 45-46, 234-235); отрицательно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Железногорский», состоит под административным надзором (т. 1, л.д. 236); проживает с супругой и ее малолетними детьми, постоянного источника дохода не имеет.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений. При этом с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного, так и ранее совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, и считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества – ему необходимо назначить наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Достаточных оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд в силу обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не находит и считает, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает правильным не применять подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 до вынесения ему приговора Железногорским городским судом Курской области от **.**.**, соответственно, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, как лицо, осуждаемое к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, при этом он склонен к совершению преступлений, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо уклониться от отбывания наказания, а потому суд в целях исполнения назначенного приговором наказания считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Курской области.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в судебном заседании не установлено.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с **.**.** до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: телефон марки «Honor 9A» модели «MOА-LX9N», чехол из полимерного материала черного цвета, кассовый и товарный чеки от **.**.**, хранящиеся у потерпевшего С.Е.Е.В., - оставить по принадлежности С.Е.Е.В.; вещество бурого цвета, фрагмент зубов, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в окончательное наказание отбытое им по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** наказание в виде лишения свободы с **.**.** по **.**.**, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по указанному приговору со **.**.** по **.**.** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефон марки «Honor 9A» модели «MOА-LX9N», чехол из полимерного материала черного цвета, кассовый и товарный чеки от **.**.**, хранящиеся у потерпевшего С.Е.Е.В., - оставить С.Е.Е.В.; вещество бурого цвета, фрагмент зубов, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева