Решение по делу № 2-1518/2022 от 21.04.2023

УИД 42 RS 0032-01-2022-001760-26

Дело №2-235/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «21» апреля 2023 год

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 1 337,00 руб., расходы за независимую техническую экспертизу в размере 20 000,00 руб., расходы за телеграмму в размере 334,35 руб., расходы за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления в адрес ответчика в размере 251,32 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 2 235,00 руб. за 5-дневный период просрочки страховой выплаты, начиная с 01.04.2021г. (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до 05.04.2021г. (дата первоначальной выплаты); неустойку в размере 13,37руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 06.04.2021г. (следующий день после выплаты возмещения) и до дня взыскания ее судом в размере 9 974,02 руб.; финансовую санкцию за 5-дневный срок, как просрочки страховой выплаты, так и отсутствия мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 1000,00 руб.; возместить услуги за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000,00 руб.; почтовые расходы на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 261,61 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 230,70 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 4 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700,00 руб.; моральный вред в сумме 5 000,00 руб.

Требования мотивирует тем, что 23.02.2021г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...>» <...>, под управлением С.Д.А., и стоящего без водителя автомобиля <...> <...>

Виновником указанного ДТП признан водитель С.Д.А. гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. серии <...>

11.03.2021г. ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику все установленные Правилами ОСАГО документы, необходимые для возмещения ущерба.

По указанному обращению ФИО1 страховщик СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и 05.04.2021г., произвело страховую выплату в размере 43 363,00 руб.

Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от 23.02.2021г., поэтому ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, представитель ответчика был приглашен на осмотр транспортного средства, но не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70 700 руб., а с учетом износа – 47 200,00 руб. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочников РСА.

08.07.2021г. истцом в СПАО «Ингосстрах» отправлено заявление, полученное страховщиком 14.07.2021г., в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 73 137,00 руб., возместить расходы на телеграмму в размере 334,35 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб., неустойку в размере 5 825,00 руб., неустойку в размере 731,37 руб., выплатить финансовые санкции за 5-дневный срок, как просрочки страховой выплаты, в размере 1000,00 руб.,

26.07.2021г. СПАО «Ингосстрах» направлен ответ на заявление ФИО1 о том, что считает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2, предвзятым, а указанный размер ущерба, завышенным.

Ввиду указанного, ФИО1 отправил в службу финансового уполномоченного обращение с требованиями имущественного характера. Решением службы финансового уполномоченного <...> отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховщиком обязательства были исполнены в соответствии с нормами действующего законодательства в полном объеме, в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путём:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2021г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...>, <...>, под управлением С.Д.А. и стоящего без водителя автомобиля <...> <...>, который принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан С.Д.А.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. серии <...>.

11.03.2021г. ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику все установленные Правилами ОСАГО документы, необходимые для возмещения ущерба.

Ввиду того, что произведенная страховщиком выплата не покрыла ущерба, полученного в результате ДТП от 23.02.2021г., ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, представитель ответчика был приглашен на осмотр транспортного средства, но не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70 700 руб., а с учетом износа – 47 200,00 руб. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочников РСА.

08.07.2021г. ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» отправлено заявление, полученное страховщиком 14.07.2021г., в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 73 137,00 руб., а также возместить расходы на телеграмму в размере 334,35 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб., неустойку в размере 5 825,00 руб., неустойку в размере 731,37 руб., выплатить финансовые санкции за 5-дневный срок, как просрочки страховой выплаты, в размере 1000,00 руб.

Указанное заявление получено страховщиком 14.07.2021г.

26.07.2021г. СПАО «Ингосстрах» направлен ответ на заявление ФИО1 о завышенной сумме рассчитанного ущерба, в связи с чем, в доплате было отказано истцу.

Ввиду указанного, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого <...> отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

При этом, кК следует из сведений финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 600,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «МЭКК «АРС», согласно заключению которого <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, <...>, рассчитанная по справочникам РСА, на дату ДТП 23.02.2021г., без учета износа комплектующих изделии составляет 68 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 44 700 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась, что согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5Методики № 755-Щ.

Таким образом, по мнению представителя, СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 43 3 63,00 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО, размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС истца рассчитан, как того требует закон Об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Указанные действия страховщика, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о необходимости прекращения обязательства (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом поступивших от истца уточнений исковых требований ФИО1 считает, что 10-процентный предел погрешности не применим, поскольку перечень поврежденных деталей согласно полученным экспертным заключениям не совпадает.

С заявленными доводами представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» суд не может согласиться, ввиду того, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, действовавшей в спорный период, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснялось в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим в спорный период, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и Погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Однако, данные доводы представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» не нашли своего подтверждения, поскольку, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.20221г., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Для вывода о применении или неприменении п. 3.5 Единой методики о 10 % достоверности результатов расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, гос. ном. знак <***>, необходимо сравнить перечни поврежденных деталей, использованных судебным экспертом З.А.А. и экспертом-техником ООО «ЭКСО-НН», выполнившим экспертизу (оценку) по заданию финансового уполномоченного.

В экспертном заключении <...> (табл.4 на стр.8 заключения), перечень поврежденных деталей состоит из 4-х деталей: двери передней левой, двери задней левой, стойки кузова центральной левой и зеркала бокового левого. Пленки рамок стекол передней и задней левых дверей, относятся к деталям разового монтажа и в сравниваемом перечне поврежденных деталей не учитываются.

В заключении эксперта <...>, выполненном судебным экспертом З.А.А.., перечень поврежденных деталей состоит из 3-х деталей: двери передней левой, двери задней левой и стойки кузова центральной левой.

На основании изложенного, перечни поврежденных деталей в экспертном заключении <...> и в заключении эксперта <...> не совпадают, в связи с чем, для настоящего случая действие п. 3.5 Единой методики о 10-процентном пределе статистической достоверности не применимо.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 43 363 руб., суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 1 337,00 руб. (44 700 – 43 363 = 1 337), подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 235,00 руб. за 5-дневный период просрочки страховой выплаты, начиная с 01.04.2021г. (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до 05.04.2021г. (дата первоначальной выплаты); неустойку в размере 13,37 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 06.04.2021г. (следующий день после выплаты возмещения) и до дня взыскания ее судом в размере 9 974,02 руб.; финансовую санкцию за 5-дневный срок, как просрочки страховой выплаты, так и отсутствия мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 1000,00 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000г. N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя В.Е.Э. неустойки повлёк для неё необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки и финансовой санкции, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 2 235,00 руб., 9 974,02 руб. и 1000,00 руб., являются допустимым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки и финансовую санкцию за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 13 209,02 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 668,50 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (1 337,00 руб.).

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 предусматривает возможность уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа по заявлению ответчика в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы недоплаты страхового возмещения (1 337,00,00 руб.), суммы взысканной неустойки (13 209,02 руб.), последствия и длительность нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 668,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в полном объёме нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, при разрешении его требований суд руководствуется п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от 16.11.2016г. N 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлены требования о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, требования о защите личных неимущественных прав истца судом удовлетворены, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки и судебные расходы в полном объеме как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 документально подтверждены понесенные им расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы за составление телеграммы в размере 334,35 руб., почтовые расходы по отправке заявления об урегулировании спора в сумме 251,32 руб., почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 261,61 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 230,70 руб., данные расходы являлись вынужденными, поэтому суд взыскивает с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 указанные суммы полностью по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, заявленных истцом по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в сумме 23 000 руб., в том числе: за составление искового заявления в суд - 4 000 руб., за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб., за представительство его интересов в суде в сумме 12 000 руб., полагает их подлежащими удовлетворению частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО5, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, а именно расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в сумме 16 500 руб., в том числе: за составление искового заявления в суд - 3 000 руб., за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 1 500 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб., за представительство его интересов в суде в сумме 10 000 руб.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭКК «АРС», расходы по ее оплате возложены на сторону истца. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на ее проведение в пользу ООО «МЭКК «АРС» в размере 30 000,00 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 6 000,00 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 6 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 1337,00 руб., расходы за независимую техническую экспертизу в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 668,50 руб., неустойку в размере 2 235,00 руб. за 5-ти дневный период просрочки страховой выплаты, начиная с 01.04.2021 г. (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до 05.04.2021 г. (дата первоначальной выплаты); неустойку в размере 13,37руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 06.04.2021 г. (следующий день после выплаты возмещения) и до дня взыскания ее судом в размере 9 974,02 руб.; финансовую санкцию за 5-ти дневный срок, как просрочки страховой выплаты, так и отсутствия мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 1000,00 руб.; судебные расходы в сумме 18 200,00 руб., из них: расходы на составление искового заявления в размере 3 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700,00 руб.; расходы за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 1 500 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000,00 руб.; почтовые расходы в сумме 1 077,98 руб., из них: расходы на отправку заявления в адрес ответчика в размере 251,32 руб., расходы за телеграмму в размере 334,35 руб., расходы на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 261,61 руб., расходы на отправку искового заявления в суд в размере 230,70 руб.; моральный вред в сумме 5 000,00 руб.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» ИНН/КПП <***>/421701001, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения составлен 28.04.2023г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>