Дело № 3а-427/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать не действующим с момента принятия пункт 3170 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- признать не действующим со дня принятия пункт 3115 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- признать не действующим со дня принятия пункт 3053 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- признать не действующим со дня принятия пункт 3085 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>).

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности - нежилое здание, не обладающее признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношения Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечни с соблюдением требований закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска, отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которыми на 2019-2022 год утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ внесены изменения, согласно которым налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ в абзац 2 подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ внесены следующие изменения: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ).

Таким образом, оспариваемые нормы могут быть признаны соответствующими статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 данной статьи.

Судом установлено, что объект недвижимости – здание с кадастровым номером <№...>, площадью 662,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст-ца ФИО5, <Адрес...>, дом <№...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, имеет назначение: нежилое, наименование: гостиница.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...>, который имеет вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание».

Вместе с тем, как следует из представленного в материалах дела письма филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 11.05.2023г. № 27-09672-ГС/23, согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером <№...> было внесено в государственный кадастр недвижимости 27.09.2013г. с назначением «нежилое здание», с наименованием «здание торгового центра». В дальнейшем, 29.06.2021г. в результате исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН было изменено назначение здания с кадастровым номером <№...> с «торговое» на «нежилое» и был исключен статус сведений «актуальные незасвидетельствованные». В последующем, 04.10.2021г. в сведениях ЕГРН было изменено наименование здания с «здание торгового центра» на «гостиница».

Согласно письму филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 20.03.2023г. № 27-05315-ГС/23 в сведениях ЕГРН содержались следующие сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>: по состоянию на 26.12.2018г. было «для обслуживания здания торгового центра»; по состоянию на 29.12.2022г. было изменено с «для обслуживания здания торгового центра» на «гостиничное обслуживание».

Доказательств, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится.

Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта спорного объекта капитального строительства, составленного по состоянию на 11.08.2014г., следует, что спорное нежилое здание имеет наименование – здание торгового центра, помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «зал», «котельная», «кабинет», «подсобное помещение», «комната», «сан. комната».

Применительно к сведениям технической документации на спорный объект недвижимости, суд исходит из следующего.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом, нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочего, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что технический паспорт на принадлежащее административному истцу здание, составленный по состоянию на 11.08.2014г., нельзя признать допустимым доказательством по настоящему административному делу.

Как видно из материалов административного дела, фактическое использование здания с кадастровым номером <№...> своевременно не устанавливалось.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>

признан подлежащим включению в оспариваемые Перечни на основании сведений ЕГРН о наименовании объекта – здание торгового центра, сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект – для обслуживания здания торгового центра, документов технического учета (инвентаризации) от 11.08.2014г., согласно которым наименование объекта – здание торгового центра.

Вместе с тем, судом также установлено, что вид разрешенного использования земельного участка «для обслуживания здания торгового центра», содержащийся в сведениях ЕГРН на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов однозначно и определенно предусматривал размещение на нем здания коммерческого назначения.

Земельный кодекс Российской Федерации установил, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1259-О констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости с кадастровым номером <№...> обоснованно включен в оспариваемые Перечни.

Следовательно, включение в Перечни объекта с кадастровым номером <№...> не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что в настоящее время спорное нежилое здание используется в качестве гостиницы, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на дату принятия оспариваемых нормативных правовых имелись предусмотренные действующим законодательством основания для включения объекта недвижимости в перечни.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 - 217 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2023г.

Судья В.В. Сидоров