КОПИЯ
дело № 2-2724/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре Вороновой Т.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, что 25 марта 2020 года продала ответчику автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак (далее - г/н) №, 1996 года выпуска. Ответчик обязанность по постановке автомобиля в установленный законом срок и на протяжении длительного времени до 10 октября 2021 года, не исполнил, просил её, чтобы она не снимала автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, ссылаясь на временные трудности. Через некоторое время в результате многочисленных штрафов, возникших после отчуждения автомобиля ответчику, в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были заблокированы все счета, наложены ограничения и применены принудительные меры взыскания, произведено взыскание на сумму 4 344 рубля, задолженность в размере 63 200 рублей оплатила в целях исключения мер принудительного взыскания и разблокировки счетов. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перерегистрировать автомобиль и оплатить штрафы, но результата не последовало. В результате ответчик получил сумму неосновательного обогащения в размере 67 544 рубля, которые сберег за её счет. В адрес ответчика 23 ноября 2021 года направлялась претензия, которая была им получена, но ответа не последовало.
Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 544 рубля.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июня 2022 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, истцом скорректированы требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 августа 2022 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков.
Впоследствии, истец в лице её представителя ФИО1, заявил отказ от исковых требований к ответчику ФИО7, данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Производство по делу в этой части прекращено.
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительном пояснении, отметив, что ФИО7, первоначально приобретший автомобиль «Тойота Корона», г/н № у истца, 21 апреля 2020 года продал его ФИО3, в период его пользования автомобилем имели место административные штрафы.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме, составленной 30.07.2022 года, просил провести судебное заседание в его отсутствие, поскольку вернется в г. Петропавловск-Камчатский только в ноябре, с исковыми требованиями согласен.
Третье лицо ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 25 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец приняла на себя обязательства передать в собственность ФИО7 автомобиль марки «Тойота Корона», г/н №, 1996 года выпуска.
21 апреля 2020 года между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Корона», г/н №, 1996 года выпуска.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, с 21 апреля 2020 года право собственности на спорный автомобиль возникло за новым владельцем транспортного средства ФИО3, что последним не оспорено.
Согласно сведениям ГИБДД России по Камчатскому краю (список правонарушений), начиная с 27 апреля 2020 года, числятся правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем «Тойота Корона», г/н №.
Как следует из ответа Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округ на судебный запрос от 21 апреля 2022 года, на исполнении после 25 марта 2020 года в отношении ФИО2 находилось 34 исполнительных производства о взыскании штрафов в пользу ГИБДД УМВД Росси по Камчатскому краю. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Согласно приложенному к ответу реестру исполнительных производств, дата возбуждения первого исполнительно производства – 03 августа 2020 года
Указанные штрафы были истцом уплачены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного.
Исходя из материалов, полученных по судебному запросу из МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, вышеуказанное транспортное средство 02 октября 2019 года было зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО2, снято с регистрационного учета 19 октября 2021 года в связи с продажей автомобиля другому лицу, по состоянию на 18 мая 2022 года автомобиль на учет не ставился.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на имевшее место со стороны ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в уплате истцом административных штрафов за нарушение ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Тойота Корона», г/н № на общую сумму 67 544 рубля, учитывая, что в связи с отчуждением автомобиля, собственником транспортного средства с 25 марта 2020 года, истец не являлась.
Ответчик, в свою очередь, извещенный о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, каких-либо возражений не представил.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, учитывая, что в период совершения административного правонарушения титульным собственником автомобиля «Тойота Корона», г/н №, являлся ФИО3, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, поэтому требование истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 67 544 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 67 544 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей.
Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 01 сентября 2022 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-2724/22
УИД № 41RS0001-01-2022-002559-73