УИД 26RS0020-01-2025-002952-56
№ 2 – 1391 / 2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года с. Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Клещенко С.С.,
при секретаре судебного заседания Сурковой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 в лице адвоката Зеленского В.В., представившего ордер № С 509727 от 07 ноября 2025 года,
старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бажко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство № государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автодороге подъезд к <адрес> от ф/д <адрес> произошло столкновение транспортных средств № государственный знак № под управлением ФИО1 и №, государственный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства №, государственный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, согласно выводам в заключении эксперта указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, при этом она испытывала физические и нравственные страдания, ухудшился сон, из-за постоянных переживаний по поводу состояния здоровья, находилась в состоянии стресса, вселяло чувство страха за свое будущее, как это отразится на ее дальнейшей жизни, для посещения лечебных учреждений пользовалась услугами такси, в результате чего понесла значительные материальные затраты. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей. В результате дорожно - транспортного происшествия, транспортное средство истца ФИО1 получило значительные механические повреждения, в связи с чем для определения суммы на восстановление транспортного средства он был вынужден обратиться в экспертно-технический центр ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой им уплачена сумма в размере 15 000 рублей. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 553 780,70 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 382 838,10 рублей. Стоимость после дорожно - транспортного происшествия (годные остатки) составляет 47 388,57 рублей.
Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 335 449 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886 рулей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размер 150 000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице адвоката Зеленского В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, так как в суд вернулся конверт за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным судебным извещением. Заявлений, ходатайств от сторон суду не поступило.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.
В судебном заседании старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бажко С.И. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, полагался на усмотрение суда.
С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленного ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки Лада-217030, государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге «подъезд к <адрес> от ф/д № в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключения БСМЭ №1012 от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью; ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не отмечено; № ФИО2 причинили легкий вред здоровью.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО6 от 28.05.2025, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из постановления следователя СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Между тем, указанным постановлением установлена вина ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом из указанного следует, что факт совершения ФИО3 виновных действий, выразившихся в проявлении невнимательности к дорожной обстановке, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, доказан.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», страховой полис серии №, в то время как гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату дорожно - транспортного происшествия не застрахована.
Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Материалами дела установлено, что ФИО3 являлся владельцем транспортного средства Лада-217030, государственный регистрационный знак <***> и в момент дорожно - транспортного происшествия управлял им.
Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».
Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Истцом в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение специалиста № 4148/25 от 25.10.2025, составленное ИП ФИО5 о стоимости материального ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 553 780,70 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 382 838,10 рублей, стоимость транспортного средства после дорожно - транспортного составляет 47 388,57 рублей, величина ущерба составляет 335 449,53 рубля.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.
При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение ИП ФИО5 4148/25 от 25.10.2025, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., и положениям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Судом достоверно установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен владельцем транспортного средства ФИО3, который являлся водителем, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба потерпевшей стороне, должен нести ответчик ФИО3, как лицо, виновное в совершении данного дорожно - транспортного происшествия, а также в чьем владении и пользовании находилось транспортное средство в момент дорожно - транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 335 449 рублей подлежит удовлетворению.
Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению ФИО3 от возмещения, причиненного истцу ФИО1 материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по делу не установлено.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг эксперта-техника, расходы на оформление доверенности, расходы на представителя и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимыми.
ФИО1 оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 19.10.2025.
Так, стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта-оценщика, в виду чего требование ФИО1 о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 в полном объеме, с последнего подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 10 886 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № 1018 от 27.03.2025 ФИО2 получила телесные повреждения, которые образовались в результате действия твердых, тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортного происшествия 24.01.2025. Её здоровью причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).
В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В обоснование заявленных требований истцом представлено достаточно доказательств о причинении вреда здоровью истца ФИО2
При этом, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Так, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы в размере 80 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № №) и ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (водительское удостоверение серия №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 335 449 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении большей части исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в счет компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей.
Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.
В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.С. Клещенко
Мотивированное решение изготовлено судом 16 декабря 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>