Дело №2-2435/2025

86RS0004-01-2025-003417-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Е.Г. Харсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что «18» октября 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение высоковольтного электродвигателя мощностью 800кВт, находящегося на территории производственной базы расположенной в районе куста <адрес>.

Так, реализовывая свой совместный преступный умысел, в период с 23 часов 40 минут «18» октября 2018 года до 00 часов 10 минут, находясь на территории производственной базы при помощи наемной машины марки <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, погрузив в кузов указанного транспортного средства, высоковольтный электродвигатель мощностью 800кВт, стоимостью свыше 1 000 000 рублей, принадлежащего ФИО12 вывезли с территории производственной базы.

С похищенным ФИО2 с неустановленным лицом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению причинив тем самым ФИО13 материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей.

В связи с чем в отношении ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено и принято к производству уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза стоимости похищенного двигателя.

Согласно заключению эксперта ФИО14 ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного двигателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 2 128 000 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлениями ст. следователя СО ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 привлечены в качестве гражданских ответчиков.

В ходе судебного разбирательства Сургутским районным судом ХМАО-Югры постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена очередная экспертиза.

Товароведческая экспертиза произведена <данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость асинхронного трехфазного двигателя «АКН2-15-69-10УХЛ4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 669 520 (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В свою очередь ФИО15 с указанной суммой ущерба не согласно.

Так, по сведениям бухгалтерской справки двигатель <данные изъяты> входит в состав оборудования земснаряда, без которого земснаряд не может осуществлять свою функцию - выемку грунта, залегающего под водой, стоимость двигателя на дату хищения составляла 2 542 372 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи триста семьдесят два) рубля 89 копеек.

В материалах дела также имеются подтверждающие документы об исправности электродвигателя, о проводимом ремонте, что подтверждается счет-фактурой № на ремонт двигателя на сумму 802 400 (восемьсот две тысячи четыреста) рублей 00 копеек с учетом НДС и соответствующим актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела имеется Протокол № испытаний электродвигателей переменного тока от 07.09.2018г., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ двигатель демонтирован для проведения ТО, после чего ДД.ММ.ГГГГ был складирован и находился в рабочем состоянии.

Таким образом, только стоимость ремонтных работ составила 802 400 (восемьсот две тысячи четыреста) рублей 00 копеек с учетом НДС.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство либо которое освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, суд возлагает обязанность по возмещению вреда в полном объеме на подсудимого.

При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении второго лица в рамках отдельного производства суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным. Имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Размер имущественного ущерба составляет 2 128 000 руб. с учетом износа.

С учетом поступивших в качестве возмещения ущерба денежных средств от ФИО3 в общей сумме 223 373 (двести двадцать три тысячи триста семьдесят три) рубля 00 копеек, сумма ущерба составляет 1 904 627 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать солидарно с гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу гражданского истца ФИО16 (ИНН №) понесенный материальный ущерб в размере 1 904 627 (одного миллиона девятьсот четырех тысяч шестьсот двадцати семи) рублей 00 копеек, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ФИО17 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела., подтверждением чему является о получении судебного извещения адресатом. От представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание прокурор Сургутского района не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела., подтверждением чему является о получении судебного извещения адресатом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему являются почтовые идентификаторы о возвращении судебных извещений в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Назначенное наказание в виде штрафа оплатить по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), счет № в РКЦ Ханты-Мансийск города Ханты-Мансийска, ИНН №, КПП №, КБК №, ОКТМО №, Единый номер уголовного дела №. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора зачесть последнему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Снять арест, наложенный по постановлению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от № года на денежные средства в сумме 6010 (шесть тысяч десять) рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащие ФИО2. После вступления приговора в законную силу вышеуказанный сотовый телефон возвратить ФИО2, а денежные средства в размере 6010 (шесть тысяч десять) рублей передать ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Снять арест, наложенный по постановлению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 100227 (сто тысяч двести двадцать семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, принадлежащие ФИО3 и находящиеся на банковском счете последнего №, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк». Признать за гражданским истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения ответчиками материального ущерба, его размер, истцом суду доказан, размер ущерба является неотъемлемой частью квалификации преступления, в связи с чем, исковые требования в части возмещении материального ущерба солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 1 904 627 (одного миллиона девятьсот четырех тысяч шестьсот двадцати семи) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 046 рублей 00 копеек исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО20 (ИНН №) понесенный материальный ущерб в размере 1 904 627 (один миллион девятьсот четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пощлины в размере 34 046 (тридцать четыре тысячи сорок шесть) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА