Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: К.

78RS0№...-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе С.В.В., С.Н.А., С.Е.В. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к С.Н.А., С.В.В., С.Е.В. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика С.В.В., а также представителя ответчиков С.В.В., С.Н.А., С.Е.В. – адвоката В.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Приморский районный суд <адрес> с иском к С.В.В., С.Н.А., С.Е.В. об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размещенный у окон <адрес> на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, восстановить целостность фасада в местах крепления системы кондиционирования, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики является собственниками <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. При обследовании дома выявлено ненадлежащее состояние фасада дома, относящегося к жилому помещению – <адрес>, а именно на фасаде установлен блок системы кондиционирования, что не предусмотрено проектом. По результатам проверки ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в адрес ответчиков направлено предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на возведение блока кондиционирования, а также протокола общего собрания собственников. Ссылаясь на то, что требования предписания ответчиками не исполнены ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворены: на С.Н.А., С.В.В., С.Е.В. возложена обязанность демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размешенный у окон <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, восстановить целостность фасада в местах крепления наружного блока системы кондиционирования.

Также решением суда с С.Н.А., С.В.В., С.Е.В. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, С.Н.А., С.В.В., С.Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик С.В.В. и его представитель В.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчики С.Н.А., С.Е.В., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю В.А.А., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости представителей в иных судебных заседаниях. Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия в судебном заседании от <дата> не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности неявки его представителей в судебное заседание.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения подателей жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Н.А., С.В.В., С.Е.В. являются собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление и обслуживание домом 7 по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Из представленного истцом акта от <дата> следует, что у окон квартиры ответчиков монтирован наружный блок системы кондиционирования.

Факт размещения блока кондиционирования на фасаде многоквартирного дома ответчиками не оспаривался.

Монтаж спорного дополнительного оборудования согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга <дата>.

Истцом в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости предоставить в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» сведения о согласовании устройства кондиционера, а при их отсутствии – демонтировать данное дополнительное оборудование, которое ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 36, 37 ЖК РФ, статей 209, 247 ГК РФ, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и Правительства Санкт-Петербурга, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что установка кондиционера по спорному адресу произведена при наличии соглашения между участниками долевой собственности и ответчиками, не представлено, в связи с чем обязал ответчиков демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размешенный у окон <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и восстановить целостность фасада в местах крепления наружного блока системы кондиционирования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда, ответчики в доводах апелляционной жалобы указывают на то, что установка блока кондиционирования не является реконструкцией или переустройством жилого помещения, в связи с чем получение согласия собственников помещений дома не требовалось, а также ссылаются на наличие разрешения на его установку от компетентных органов (КГА СПб), что, по мнению ответчиков, свидетельствует и подтверждает законные основания для его установки.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга предоставляет решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства (подпункт 3.4-11).

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №..., указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно пункту 3.5.8 указанных Правил крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Установка блока кондиционера влечет использование общего имущества в виде несущих конструкций дома и фасада здания, требующее согласования с собственниками помещений.

Из приведенных норм права следует, что наличие согласия собственников многоквартирного дома на установку дополнительной конструкции подтверждается решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании таких собственников.

Учитывая, что ответчиками при рассмотрении дела судом, как первой, так и апелляционной инстанций, не были представлены сведения о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку блока кондиционирования, которое затрагивает общедомовое имущество в местах крепления, в то время как такое согласие требуется, принимая во внимание, что выполненные работы затрагивают общее имущество в многоквартирном доме, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности возведения спорного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно определению, содержащемуся в части 3 статьи 16 ЖК РФ, квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка блоков кондиционирования сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство такого блока влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Из приведенных норм права следует, что наличие согласия собственников многоквартирного дома на установку на фасаде многоквартирного дома блока кондиционирования подтверждается решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании таких собственников.

Таким образом, фасад дома, несущие стены, к которым крепится спорное оборудование в виде блока кондиционирования у квартиры ответчиков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В данном случае ответчиками не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому, получено согласие собственников дома на установку дополнительного оборудования на фасаде спорного жилого дома.

Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении ответчиками прав и законных интересов иных собственников.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в установленном порядке согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, в любом случае не может свидетельствовать об ошибочности применения судом при разрешении настоящего спора положений статей 36, 44 ЖК РФ, регламентирующих право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и необходимость получения согласия таких собственников на пользование общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи