Дело № 2-1-70/2022 УИД: 64RS0042-01-2021-012535-70
Решение
Именем Российской Федерации
06.06.2022 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре Щипицыной Д.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-С» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-С» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-С» (далее по тексту-ООО «Янтарь-С») о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений.
Требования мотивированы тем, что в производстве суда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Янтарь-С» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, переданного в пользование ФИО3 площадью 3000 кв.м. сроком на 20 лет. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, в пределах береговой полосы участка расположены следующие капитальные объекты: строение № – общей площадью по наружному обмеру 21,4 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,3 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,3 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 22,8 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 40,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 49,6 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 49,5 кв.м., строение № – баня общей площадью по наружному обмеру 42,0 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 66,5 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 35,6 кв.м., строение № – домик охраны общей площадью по наружному обмеру 23,8 кв.м., строение № – ангар общей площадью по наружному обмеру 102,2 кв.м., строение № общей площадью по наружному обмеру 77,2 кв.м., строение № – административное здание общей площадью по наружному обмеру 89,2 кв.м., строение № – кафе общей площадью по наружному обмеру 145,4 кв.м., строение №Б – теплая беседка №Б общей площадью по наружному обмеру 14,2 кв.м., строение №Б – теплая беседка №Б общей площадью по наружному обмеру 14,5 кв.м., строение №Б – теплая беседка №Б общей площадью по наружному обмеру 3,8 кв.м., строительный объект № – кирпичный забор протяженностью 68,8 м.п.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, вынесенным в рамках заявленных истцом требований, суд обязал ООО «Янтарь-С» обеспечить свободный доступ к береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья в районе протоки Сазанка , а именно снести за счет ООО «Янтарь-С» объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером №: строение площадью 49,6 кв.м., строение площадью 49,5 кв.м., строение площадью 42,0 кв.м., строение площадью 66,5 кв.м., часть кирпичного забора, протяженностью 68,8 кв.м., расположенную в береговой полосе Волгоградского водохранилища. Таким образом, в пределах береговой полосы участка до настоящего времени незаконно расположены объекты: строение № – общей площадью по наружному обмеру 21,4 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,3 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,3 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 22,8 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 40,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 35,6 кв.м., строение № – домик охраны общей площадью по наружному обмеру 23,8 кв.м., строение № – ангар общей площадью по наружному обмеру 102,2 кв.м., строение № общей площадью по наружному обмеру 77,2 кв.м., строение № – административное здание общей площадью по наружному обмеру 89,2 кв.м., строение № – кафе общей площадью по наружному обмеру 145,4 кв.м., строение №Б – теплая беседка №Б общей площадью по наружному обмеру 14,2 кв.м., строение №Б – теплая беседка №Б общей площадью по наружному обмеру 14,5 кв.м., строение № – теплая беседка №Б общей площадью по наружному обмеру 3,8 кв.м., которые создают препятствия к свободному доступу истцу к Волгоградскому водохранилищу. Считая нарушенными свои права, истец просит суд обязать ООО «Янтарь-С» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения обеспечить свободный доступ к 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища, а именно снести за свой счет указанные объекты.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требования о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Янтарь-С» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. Просит в иске отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам.
Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).
Судом установлено, что ООО «Янтарь-С» является арендатором лесного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: , Энгельсское лесничество, квартал 18, выдел 2 и использует его для организации деятельности турбазы «Островок»
В основу исковых требований истцом положены выводы суда, изложенные в решении Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Янтарь-С» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, переданного в пользование ФИО3
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ФИО1 не являлся стороной, третьим лицом по гражданскому делу №, то решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальной силы по рассматриваемому спору.
Для проверки доводов истца, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной «Бюро С-экспертиз» (далее по тексту – ООО «Бюро С-экспертиз»).
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро С-экспертиз№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется наложение площадью 7650 кв.м. фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу водного объекта (Волгоградского водохранилища). Имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу водного объекта (Волгоградского водохранилища) площадью 2364 кв.м. Капитальные строения (в том числе и ограждение, установленное по всему периметру (за исключением юго-восточной границы участка), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № создают препятствия к свободному доступу к водному объекту, чем нарушаются требования ч.ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, а именно: нарушается право граждан свободно пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Все строения и сооружения, расположенные в границах указанного земельного участка, не являются берегоукрепительными. В пределах береговой полосы полностью расположены следующие исследуемые капитальные строения и сооружения: объект № – летний домик №, объект № – летний домик № (с террасой/навесом), объект № – летний домик № (с террасой/навесом), объект № – летний домик № (с террасой/навесом), объект № – летний домик № (с террасой/навесом), объект № – летний домик № (с террасой/навесом), объект № – летний домик №, объект № – летний домик №, объект № – баня, объект № – летний домик №, объект № – летний домик №, объект № – домик охраны
В береговой полосе частично расположены следующие исследуемые капитальные строения и сооружения: объект № – летний домик № (с террасой/навесом), площадь части объекта в пределах береговой полосы – 20,4 кв.м. (террасы/навеса – 4,3 кв.м.), объект № – летний домик № (терраса/навес за пределами береговой полосы), площадь части объекта в пределах береговой полосы – 9,4 кв.м., объект № – летний домик №, площадь части объекта в пределах береговой полосы – 2 кв.м., объект № – теплая беседка №, площадь части объекта в пределах береговой полосы – 14 кв.м., объект № – теплая беседка №, площадь части объекта в пределах береговой полосы – 8,9 кв.м., объект № – кирпичный забор, протяженность части объекта в пределах береговой полосы – 73,3 п.м.
Летние домики № (с террасой/навесом), № и №, теплые беседки № и № возведены из рубленого бревенчатого сруба, являются объектами капитального строительства. Производство работ по частичному демонтажу указанных строений без нарушения конструктивной целостности всего строительного объекта, с технической точки зрения не представляется возможным (т. 3 л.д. 165-250, т. 4 л.д. 1-19).
Эксперты ФИО4 и ФИО5 были допрошены в судебном заседании.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что представленных документов и осмотра вышеуказанных строений ему было достаточно для категоричного вывода о капитальности строений.В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Бюро С-экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Бюро С-экспертиз», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «Бюро С-экспертиз» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
При этом суд учитывает, что эксперты пришли к выводу о том, что по обстоятельствам отсутствия в распоряжении экспертов испрашиваемой технической документации на ангар, а также отсутствия необходимого доступа на указанный объект в рамках натурного осмотра на местности, определить конструктивные элементы, наличие (или отсутствие) инженерных коммуникаций, внутреннюю отделку на этом объекте не представляется возможным однозначно определить, является ли исследуемый объект (ангар) капитальным строением.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При назначении по делу судебной экспертизы суд обязал ООО «Янтарь-С» предоставить экспертам для осмотра земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: , Энгельсское лесничество, квартал 18, выдел 2, турбаза «Островок», а также строения и сооружения, расположенные на данном земельном участке, необходимую документацию на них. При этом, суд разъяснил сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием определения о назначении по делу судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о капитальности ангара.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро С-экспертиз» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, часть ангара также находится в пределах береговой полосы.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
По смыслу действующего законодательства береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц.
Частью 8 ст. 6 Водного кодекса РФ закреплено право каждого гражданина не только на доступ к водному объекту, но и на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.
Для определения спорных объектов судом произведено сопоставление нумерации, местоположения, площадей и наименований объектов, указанных в исковом заявлении на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, и указанных в экспертном заключении ООО «Бюро С-экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу.
Так, указанное в исковом заявлении строение № – общей площадью по наружному обмеру 21,4 кв.м., соответствует объекту № – летний домик № площадью застройки по наружному обмеру 27,5 кв.м. (т. 3 л.д. 135-136);
Указанные в исковом заявлении строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,3 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,3 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,2 кв.м., строение № – общей площадью по наружному обмеру 15,2 кв.м., соответствуют объектам №-№ – летние домики №-№ (с террасами) с площадями застройки по наружному обмеру 20,5 кв.м. каждый, террасы – по 6,2 каждый (т. 3 л.д. 197-199);
Указанное в исковом заявлении строение № – общей площадью по наружному обмеру 22,8 кв.м., соответствует объекту № – летний домик № площадью застройки по наружному обмеру 27,5 кв.м. (т. 3 л.д. 199-200);
Указанное в исковом заявлении строение № – общей площадью по наружному обмеру 40,2 кв.м., соответствует объекту № – летний домик № площадью застройки по наружному обмеру 40,2 кв.м. (т. 3 л.д. 201-202);
Указанное в исковом заявлении строение № – общей площадью по наружному обмеру 35,6 кв.м., соответствует объекту № – летний домик № площадью застройки по наружному обмеру 35,6 кв.м. (т. 3 л.д. 209-210);
Указанное в исковом заявлении строение № – домик охраны общей площадью по наружному обмеру 23,8 кв.м., соответствует объекту № – домик охраны площадью застройки по наружному обмеру 23,8 кв.м. (т. 3 л.д. 210-212);
Указанное в исковом заявлении строение № – ангар общей площадью по наружному обмеру 102,2 кв.м., соответствует объекту № (ангар) общей площадью по наружному обмеру 102,2кв.м. (т. 3 л.д. 214);
Указанное в исковом заявлении строение № общей площадью по наружному обмеру 77,2 кв.м., соответствует объекту № – навес общей площадью по наружному обмеру 77,2 кв.м. (т. 3 л.д. 216-217);
Указанное в исковом заявлении строение № – административное здание общей площадью по наружному обмеру 89,2 кв.м., соответствует объекту № (административное здание) площадью застройки по наружному обмеру 89,2 кв.м. (т. 3 л.д. 217-218);
Указанное в исковом заявлении строение № – кафе общей площадью по наружному обмеру 145,4 кв.м., соответствует объекту № (кафе) площадью застройки по наружному обмеру 145,4 кв.м. (т. 3 л.д. 212-213);
Указанное в исковом заявлении строение №Б – теплая беседка №Б общей площадью по наружному обмеру 14,2 кв.м., соответствует объекту № (теплая беседка) площадью застройки по наружному обмеру 14,2 кв.м. (т. 3 л.д. 220-221);
Указанное в исковом заявлении строение №Б – теплая беседка №Б общей площадью по наружному обмеру 14,5 кв.м., соответствует объекту № (теплая беседка) площадью застройки по наружному обмеру 14,5 кв.м. (т. 3 л.д. 220-221);
Указанное в исковом заявлении строение №Б – теплая беседка №Б общей площадью по наружному обмеру 3,8 кв.м., соответствует объекту № (беседка) площадью по наружному обмеру 3,8 кв.м. (т. 3 л.д. 222).
Наличие на береговой полосе полностью и в части следующих объектов: летнего домика № площадью застройки по наружному обмеру 27,5 кв.м., летних домиков №-№ (с террасами) с площадями застройки по наружному обмеру 20,5 кв.м. каждый, летнего домика № площадью застройки по наружному обмеру 40,2 кв.м., летнего домика № площадью застройки по наружному обмеру 35,6 кв.м., домика охраны площадью застройки по наружному обмеру 23,8 кв.м., теплой беседки площадью застройки по наружному обмеру 14,2 кв.м., теплой беседки площадью застройки по наружному обмеру 14,5 кв.м., ангара общей площадью по наружному обмеру 102,2кв.м., безусловно, ограничивают права истца на пребывание и передвижение около водного объекта.
Учитывая выводы экспертного заключения, а также показания экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что летний домик № площадью застройки по наружному обмеру 27,5 кв.м., летние домики №-№ (с террасами) с площадями застройки по наружному обмеру 20,5 кв.м. каждый, летний домик № площадью застройки по наружному обмеру 40,2 кв.м., летний домик № площадью застройки по наружному обмеру 35,6 кв.м., домик охраны площадью застройки по наружному обмеру 23,8 кв.м., теплая беседка площадью застройки по наружному обмеру 14,2 кв.м., теплая беседка площадью застройки по наружному обмеру 14,5 кв.м., ангар общей площадью по наружному обмеру 102,2кв.м. являются препятствием для пользования береговой полосой, для передвижения и пребывания около водных объектов общего пользования и подлежат сносу.
Ссылка на заключение экспертов, составленное в рамках проведения судебном экспертизы по гражданскому делу №, в том числе о капитальности строений, на выводы суда не влияет, поскольку оно датировано ДД.ММ.ГГГГ и не является актуальным на дату рассмотрения настоящего дела.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2021 г.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 55.30 ГрК РФ, снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.
В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.
Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности.
Требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом количества и характеристик подлежащих сносу объектов, вышеуказанных положений ГрК РФ, мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что разумным сроком для сноса капитальных строений является срок продолжительностью 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
От руководителя ООО «Бюро С-экспертиз» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 102500 руб. (т. 3 л.д. 166-161).
Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, результаты рассмотрения дела, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-С» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений удовлетворить в части.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Янтарь-С» за свой счет освободить береговую полосу посредством демонтажа летнего домика № площадью застройки по наружному обмеру 27,5 кв.м., летних домиков №-№ (с террасами) с площадями застройки по наружному обмеру 20,5 кв.м. каждый, летнего домика № площадью застройки по наружному обмеру 40,2 кв.м., летнего домика № площадью застройки по наружному обмеру 35,6 кв.м., домика охраны площадью застройки по наружному обмеру 23,8 кв.м., теплой беседки площадью застройки по наружному обмеру 14,2 кв.м., теплой беседки площадью застройки по наружному обмеру 14,5 кв.м., ангара общей площадью по наружному обмеру 102,2кв.м. по адресу: , Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, часть выдела 5, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-С» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
В остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 102500 (сто две тысячи пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья И.В. Оситко
Секретарь Д.В. Щипицына