УИД 34RS0001-01-2025-003823-93
Дело № 2-2200/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 11 ноября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре Семиховой Д.Н.,
с участием: представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 Рамину Тальман оглы о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО6 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО. 30 июня 2025 года истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №157-06у-2025 от 01 июля 2025 года составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 854 рубля без учета износа.
Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2025 года, вынесенным протокольно, на основании ходатайства представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.
На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО6 в свою пользу возмещение материального вреда в размере 97 854 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Nissan Juke, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.7).
19 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (л.д. 8,9).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО6
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
По смыслу положений ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г/н № управлял ФИО5
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.
Как усматривается из административного материала по факту ДТП от 19 июня 2025 года, при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составления справки о происшествии водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 были предъявлены документы на автомобиль, водительское удостоверение, что подтверждает факт передачи ФИО5 во владение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, его собственником ФИО3
Таким образом, разрешение на использование и управление автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу ФИО8 транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
При указанных обстоятельствах ФИО5 следует признать лицом, использующим автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП (19 июня 2025 года) на законном основании.
С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу не лежит на причинителе вреда ФИО5, который в момент ДТП автомобиль являлся законным владельцев автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Согласно заключению эксперта №157-06у-2025 от 01 июля 2025 года составленного ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 97 854 рубля. (л.д. 14-38)
Содержащиеся в заключении выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорили, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались
В этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ИП ФИО7
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, виновного в причинении ущерба полного его возмещения.
Поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и причиненным имущественным вредом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 97 854 рубля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № 157/06у-2025 от 30 июня 2025 года, актом № 157/06у-2025 от 01 июля 2025 года, чеком от 01 июля 2025 год (л.д. 41, 42, 42 оборот).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 23 июля 2025 года (л.д. 4).
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей (л.д.46).
С учетом приведенной нормы процессуального права, результата рассмотрения спора, в пользу истца с ответчика ФИО5 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. Поскольку в судебном заседании документально подтверждено несение истцом данных расходов в размере 378 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 о взыскании почтовых расходов в размере 378 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части.
В ходе рассмотрения спора ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 30 июня 2025 года, копией квитанции к приходному кассовому ордера № 285 от 20 июля 2025 года, копией чека от 20 июля 2025 года (л.д. 43,44-45).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и сложность возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 Рамину Тальман оглы о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возмещение ущерба в размере 97 854 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании почтовых расходов свыше 378 рублей 50 копеек – отказать.
В удовлетворении исковых требования ФИО4 к ФИО6 Рамину Тальман оглы о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года
Председательствующий М.В. Кузнецова