Решение по делу № 2-3562/2025 от 14.08.2025 - о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-3562/2025

УИД: 36RS0005-01-2024-004913-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на автодороге <адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» согласно страховому полису №. Страхователь обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, АО «Совкомбанк страхование» ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 248 170 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец указывает, что лицом ответственным за убытки АО «Совкомбанк страхование» является ФИО7, управлявший <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами о ДТП, чья ответственность не была застрахована в форме обязательного или добровольного страхования.

В связи с изложенным АО «Совкомбанк страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 248 170 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 5 682 руб.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель АО «Совкомбанк Страхование» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие представителя – ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 извещен в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в нем лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль ФИО5 марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 248 170 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Совкомбанк Страхование», исполняя обязательства по договору добровольного страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 в размере 248 170 руб.

Автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО7 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

Истец указывает, что виновный в ДТП водитель ФИО7 управлял автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № ХХХ 02899588889, копия которого представлена ответчиком в материалы гражданского дела. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Кроме того, согласно общедоступным сведениям с официального сайта оператора автоматизированной информационной системы страхования АО «НСИС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на момент ДТП указанный полис и соответственно договор страхования ОСАГО действовал.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником транспортного средства по его воле другому лицу в техническое управление, при условии надлежащего юридического оформления такой передачи, освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что передача транспортного средства во владение и пользование ФИО7 оформлена надлежащем образом. Доказательств обратного не представлено. При этом доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 незаконно, против ее воли, не представлено.

Обстоятельств и доказательств того, что водитель ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с ответчиком ФИО2 не установлено и соответственно суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО7 владел транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

В ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

На виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит установлению объем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, определенный на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, в каком объеме было выплачено страховое возмещение, подлежит исследованию лишь для установления того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате страхового возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам, но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба.

В силу п. 4 и 5 ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП является третье лицо ФИО7, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах в данном случае к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 248 170 рублей по договору добровольного страхования имущества собственнику автомобиля, поврежденного по вине третьего лица ФИО7, перешло в порядке суброгации право требования потерпевшего (страхователя) ФИО5 к страховщику, застраховавшему ответственность ответчика и третьего лица ФИО7 – СПАО «Ингосстрах», и к причинителю вреда – третьему лицу ФИО7, но соответственно в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный истцу в виде убытков не может быть возложена на ответчика ФИО2 и не находит оснований для удовлетворения требований к последней о взыскании убытков в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, то не имеется оснований и для удовлетворения производного от основного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела представлено заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Как указывалось выше, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» были удовлетворены. С ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в счет возмещения убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 248 170 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 682 руб.

Во исполнение указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №. Советским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскано 253 852 рубля, что подтверждается чеком АО «ТБанк».

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Поскольку после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в исполнение, суд пришел к выводу об оставлении иска АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 без удовлетворения, то при таких обстоятельствах согласно ст. 443 ГПК РФ требование ФИО2 о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению: следует взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу с ФИО2 денежную сумму в размере 253 852 рубля, из которой: 248 170 рублей – сумма, взысканная в счет возмещения убытков; 5 682 рубля – сумма, взысканная в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 443, 444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, ИНН №) о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ – взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, ИНН №) денежную сумму в размере 253 852 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2025.