Дело № 2-4625/2025

УИД 03RS0003-01-2024-007560-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 28 мая 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что, согласно определению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А07-14869/2016 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу имущества должника ФИО4 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ исправлена сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в конкурсную массу имущества должника ФИО4, вместо «...600 000 руб.» читать «...700 000 руб.». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ по делу № А07-14869/2016 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО3 в отношении права (требования) к ФИО1, основанного на определении Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-14869/2016 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность исполнить определение возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по определению Арбитражного суда РБ в размере 700 000 руб. ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. подлежат начислению проценты, размер которых составляет 274 604,77 руб., что подтверждается приведенным расчётом. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты в сумме 274 604,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 946 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отменено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснила, что исковые требования ответчик признает частично, с учетом письменного возражения на исковое заявление и дополнения к возражению, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и снизить размер процентов.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Как следует из материалов дела, определению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-14869/2016 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу имущества должника ФИО4 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ исправлена сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в конкурсную массу имущества должника ФИО4, вместо «...600 000 руб.» читать «...700 000 руб.», определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-14869/2016 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ по делу № А07-14869/2016 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО3 в отношении права (требования) к ФИО1, основанного на определении Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-15).

Задолженность по определению Арбитражного суда РБ в размере 700 000 руб. ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с задолженностью по исполнительному производству, ответчиком по существу не оспорены. Возражений со стороны ответчика по расчету задолженности в суд не поступило.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, в связи с неисполнением решения суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство и доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

Признание основного долга, в том числе его уплата, само по себе не подтверждает признание должником долга по неустойке и не прерывает по нему течение срока исковой давности.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий срок исковой давности - 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Обязанность исполнения определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в размере 700 000 руб. оплачена ФИО1 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 392,73 руб., поскольку срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Представителем ответчика также заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

По мнению суда оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности и неразумности начисленной неустойки с учетом периода просрочки выплаты, а также доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

По тем же основаниям, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы стороны истца о том, что истцом с ответчика взыскана индексация присужденной денежной суммы, правового значения для данного гражданского дела не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 946 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930,74 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты в сумме 196 392 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 930 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2025 года.