№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о расчете задолженности по исполнительному производству, о возложении обязанности,

установил.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о расчете задолженности по исполнительному производству, о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО5 на основании исполнительного документа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по гражданскому делу № №, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1: невозвращенный основной долг в размере <данные изъяты>.; неоплаченные проценты по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства № № вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) в соответствии с которым должнику ФИО1 определена задолженность в размере: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО4 об определении расчета процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляемых в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратился в Кисловодский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа серии ФС № №, способа и порядка его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кисловодского городского суда Ставропольского края в удовлетворении заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

ФИО1 не согласилась с указанным судебным актом и обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда вышеуказанное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрен вопрос по существу. В удовлетворении заявления судебного пристав-исполнителя ФИО4 о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление начальнику отделения-старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО6 об определении расчета процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляемых в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), по дату фактического погашения задолженности в соответствии с которым должнику ФИО1 определена задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству определена судебным-приставом исполнителем в размере <данные изъяты>., из которой остаток основного долга <данные изъяты>., остаток неосновного долга <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>., из которой остаток основного долга <данные изъяты>., остаток неосновного долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с данным постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а так же с суммой долга, и обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам, о возложении обязанности произвести перерасчет долга.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного иска производство административному делу прекращено, поскольку оспариваемое постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) которым должнику ФИО1 была определена задолженность по исполнительному производству № № в размере <данные изъяты>

Указанное постановление получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что с данным постановлением о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 14.04.2025 по исполнительному производству № № административный истец не согласна, поскольку данный расчет является арифметически неверным, при этом судебным приставом-исполнителем неполно исследованы доказательства по делу, данный расчет процентов и неустойки был произведен с нарушением закона и положений ст. 809 ГК РФ.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что неустойка в сумме <данные изъяты>., начисленная в оспариваемом постановлении за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока оплаты задолженности в сумме <данные изъяты>. является чрезмерной. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. В данном случае сумма неустойки, рассчитанная судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб. с учетом ранее взысканной судом суммы неустойки в размере <данные изъяты> превышает соразмерность обязательства за нарушение которого применена неустойка.

Полагает обоснованным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ произвести исходя из ставки рефинансирования, при таком расчете сумма неустойки составит <данные изъяты>., данная сумма соответствует последствиям просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, действие периода моратория, сложную социально-экономическую и эпидемиологическую ситуацию в Российской Федерации, а также на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка в сумме <данные изъяты>. подлежит снижению до суммы <данные изъяты>

Полагает, что расчет задолженности по периодическим платежам должен выглядеть следующим образом:

- проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом действия моратория, и производимых удержаний из пенсии и иных социальных выплат в сумме <данные изъяты>.;

-неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория и производимых удержаний из пенсии и иных социальных выплат, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>

Административный истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать арифметически неверным постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №; применить контррасчет исходя из: - проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, с учетом действия моратория, и производимых удержаний из пенсии и иных социальных выплат в сумме <данные изъяты>.; - неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория, и производимых удержаний из пенсии и иных социальных выплат, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>.; обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения, с учетом удержания из пенсии и иных выплат, в рамках исполнительного производства № №

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет задолженности, поскольку при ее расчете ФИО4 незаконно применяются положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения по денежному требованию, проценты за пользование заемными средствами погашаются ранее основной суммы долга.

Далее пояснила суду, что рассчитанная судебным приставом неустойка в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока оплаты задолженности в сумме <данные изъяты> является чрезмерной. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. В данном случае сумма неустойки, рассчитанная судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>. с учетом ранее взысканной судом суммы неустойки в размере <данные изъяты>. превышает соразмерность обязательства за нарушение которого применена неустойка. Полагает обоснованным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ произвести исходя из ставки рефинансирования, при таком расчете сумма неустойки составит <данные изъяты>., данная сумма соответствует последствиям просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд административные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, административные исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что в соответствии с произведенным им расчетом, в период с ДД.ММ.ГГГГ должником в счет погашения задолженности перечислена сумма в размере <данные изъяты>., при этом в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ указанная сумма была распределена следующим образом: <данные изъяты>. в счет задолженности по процентам начисленным на основной долг до ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанные и указанные в решении суда); <данные изъяты>. в счет задолженности по процентам, начисленным на основной долг начиная с ДД.ММ.ГГГГ (исчисленные в процессе исполнения судебного акта). Далее пояснил суду, что за период с ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ с должника была взыскана сумма долга в общем размере <данные изъяты>., которая была направлена исключительно на погашение процентов начисленных на основной долг. Основной долг в размере <данные изъяты>. и неустойка, начисленная как за период до <данные изъяты> так и после вступления решения суда в законную силу, не погашалась. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, действующая на основании доверенности ФИО3, просила суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суду пояснила, что по исполнительному листу серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Отделение СФР ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ИП ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 была удержана задолженность в размере <данные изъяты>., удержанные суммы были перечислены на счет взыскателя ФИО5, исполнительный документ был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на административный иск, в которых просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-№, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № № по иску ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1:-невозвращенный основной долг в размере <данные изъяты>.; -неоплаченные проценты по ставке 34,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;- неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; -проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; -неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований сверх указанных взысканных сумм - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № №

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП ФИО5 обратился в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением об исполнении судебного акта организацией (иным лицом), выплачивающим должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта.

Пенсионным органом по исполнительному листу серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 была удержана задолженность в размере <данные изъяты>.

Удержанные суммы были перечислены на счет взыскателя ФИО5, исполнительный документ был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП ФИО5 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, мотивируя тем, что в адрес взыскателя по исполнительному документу серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ из ОПФР по Ставропольскому краю поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с должника проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО5 на основании исполнительного документа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по гражданскому делу № №, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1: невозвращенный основной долг в размере <данные изъяты>.; неоплаченные проценты по ставке 34,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. по дату фактического погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ФИО4 неоднократно выносились постановления о расчете задолженности должника ФИО1, в которые впоследствии вносились изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) которым должнику ФИО1 была определена задолженность по исполнительному производству № № в размере <данные изъяты>.

Полагая указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что расчет задолженности произведен ФИО4 неверно, без учета положений ст. 809 ГК РФ, при расчете спорной задолженности ФИО4 незаконно применяются положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения по денежному требованию, проценты за пользование заемными средствами погашаются ранее основной суммы долга.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Закона Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Являясь специальным нормативным актом, Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит специальных норм, регламентирующих очередность исполнения однородных (денежных) обязательств, когда такие обязательства находятся в одной очереди в соответствии с требованиями статьи 111 названного Федерального закона.

В то же время нормы гражданского законодательства содержат соответствующие нормы, определяющие очередность исполнения денежных обязательств, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная правовая норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю следовало в рамках исполнительного производства № № направлять денежные средства должника в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что проценты за пользование заемными средствами погашаются ранее основной суммы долга, а в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения денежного обязательства, при этом также учитывать разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом в нарушение статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 14.04.2025 не содержит обоснования расчета, каким образом производился расчет в названном постановлении не отражено.

Из иных материалов исполнительного производства № № также не ясно, каким образом производился судебным приставом-исполнителем расчет задолженности должника ФИО1, размер которой установлен в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлен указанный расчет в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ в письменном виде судебным приставом-исполнителем и в ходе судебного разбирательства.

Тогда как, в данном случае, при осуществлении расчета задолженности, судебный пристав-исполнитель должен был в постановлении привести подробный расчет распределения денежных средств и произвести расчет процентов, однако из материалов исполнительного производства не представляется возможным установить каким образом были учтены суммы, взысканные с должника, каким образом были учтены осуществленные должником платежи, из материалов дела не следует, конкретный расчет сумм с учетом применения соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству при указании динамики частичного погашения не приведен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление нельзя признать законным, а заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальные сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Копия оспариваемого постановления получена представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного процессуальным законом срока.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 обязанности произвести расчет задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) по исполнительному производству №.

Вместе с тем, доводы стороны административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете спорной задолженности неправомерно применяются положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения по денежному требованию при недостаточности суммы платежа, предусматривающей, что проценты за пользование заемными средствами погашаются ранее основной суммы долга, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 319, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, у суда не имеется правовых оснований для снижения размера присужденной неустойки на стадии исполнения судебного акта, поскольку исключается повторное применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, что ранее заявлялось ФИО1 при разрешении иска ИП ФИО5 к ФИО1 в рамках гражданского дела № №.

При таких обстоятельствах судом не может быть принят во внимание представленный должником расчет суммы задолженности, поскольку он осуществлен при неверном применении норм материального права.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о применении контррасчета исходя из: проценты по ставке 34 % процента годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, с учетом действия моратория, и производимых удержаний из пенсии и иных социальных выплат в сумме <данные изъяты>.; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория, и производимых удержаний из пенсии и иных социальных выплат, исходя из текущей ключевой ставки центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>.; о возложении обязанности внести изменения, с учетом удержаний из пенсии и иных выплат в рамках исполнительного производства № №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о расчете задолженности по исполнительному производству, о возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 обязанность произвести расчет задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) по исполнительному производству №

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 о применении контррасчета исходя из: проценты по ставке 34 % процента годовых на сумму основного долга в <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, с учетом действия моратория, и производимых удержаний из пенсии и иных социальных выплат в сумме <данные изъяты>.; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория, и производимых удержаний из пенсии и иных социальных выплат, исходя из текущей ключевой ставки центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>.; о возложении обязанности внести изменения, с учетом удержаний из пенсии и иных выплат в рамках исполнительного производства № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2025.

Судья Клочкова М.Ю.