Судья: Ахобеков А.А. Дело№22-722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи

адвоката ФИО2, в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий но адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитан срок содержания под стражей с 18.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 судом признан виновным в том, что, будучи ранее судимым:

20.06.2019г. приговором мирового судьи судебного участка Аксайского районного суда Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

15.07.2019г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

03.12.2019г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 к 120 часам обязательных работ;

20.05.2020г. приговором Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам и 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, (освободился 12.08.2021г. по отбытии срока наказания),

признан виновным в том, что 30.05.2022г. находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> КБР, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, взял со стеллажа парфюмерную воду стоимостью 2 486, 49 рублей, принадлежащую АО «Тандер», и направился к выходу из магазина, при этом его действия стали очевидными для администратора магазина ФИО5, которая потребовала вернуть указанное имущество. Однако, ФИО1, достоверно зная, что факт хищения им парфюмерной воды стало очевидным, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество АО «Тандер» на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что он раскаивается в содеянном, вину признал в полном объеме, причиненный ущерб возместил полностью, способствовал раскрытию преступления, потерпевшие не имеют претензий, у нега на иждивении малолетний ребенок, для которого он является единственным кормильцем.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Нальчика КБР Бегидова З.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Мотивирует тем, что судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО1 данные. В том числе обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Указывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством. В этой связи суд назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультаций с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными. Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом установлены и учтены, в том числе, наличие у него малолетнего ребенка, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных, неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев