Дело № 2-1667/2025
УИД 50RS0030-01-2024-007657-24
Решение
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Мурадяну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — кредитный договор) к заемщику ФИО1
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредиты и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 70 130 руб. 88 коп.; проценты просроченные – 93 131 руб. 60 коп.
Также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пеня) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом истец, руководствуясь принципом добросовестности и разумности добровольно устанавливает ограничения для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 262 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. 26 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО Банк «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежный средства в размере 73 995,77 руб. сроком на 36 месяцев, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ., с ежемесячным платежом 2 823,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредиты и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 70 130 руб. 88 коп., проценты просроченные – 93 131 руб. 60 коп.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно графику, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для обращения за судебной защитой являлся ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №149 Ногинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № был отменен.
С исковым заявлением ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском ООО ПКО «Нэйва» срока исковой давности.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. 26 коп. в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Мурадяну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.