Решение по делу № 02-0383/2023(02-5595/2022)~М-5629/2022 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/23 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску фио фио к ФИО1 о взыскании судебной неустойки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоГ, обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с фио фио проценты за неисполнение мирового соглашения по день фактического исполнения обязательства, при этом за период с 16.01.2020г. по 19.09.2022г. размер процентов составляет сумма, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда адрес от 15.03.2018 года по гражданскому делу № 02-0185/2018 удовлетворены требования ООО «Транс-Лифт» и постановлено - обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес. кв.39, принадлежащую на праве собственности фио фио, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио фио путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере сумма; обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио фио, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере сумма.

02 июля 2019 года в апелляционной инстанции сторонами заключено мировое соглашение по которому: ФИО2 и фио уплачивает ФИО1 денежные средства в следующем порядке:

в день подписания мирового соглашения ФИО2 выплачивает денежную сумму в размере сумма;

до 15 сентября 2019 г. ФИО2 выплачивает денежную сумму в размере сумма. В течение 5 рабочих дней с момента перечисления указанной в настоящем пункте суммы истец обеспечивает снятие обременения с заложенного имущества, находящегося по адресу: адрес. кв.39.;

до 15 ноября 2019 г. ФИО2 выплачивает истцу денежную сумму в размере сумма. В течение 5 рабочих дней с момента перечисления указанной в настоящем пункте суммы истец обеспечивает снятие обременения с заложенного имущества, находящегося по адресу: адрес.

Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой стороной самостоятельно

В случае несоблюдения ФИО2 и/или фио сроков платежей, предусмотренных в п. 1. мирового соглашения, мировое соглашение считается расторгнутым и истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством.

Перовским районным судом адрес выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 108162/20/77037-ИП от 14.08.2020.

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 стать 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к истцу ФИО1, просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения определения Московского городского суда от 02.07.2019 по гражданскому делу N 2-185/2018, взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением от 02.07.2019г. Московского городского суда по гражданскому делу N02-185/18 утверждено мировое соглашение межу истцом ФИО1, ответчиками ФИО2, фио Родикой фио, третьим лицом фио

В 2019 году сумма в размере сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика, что не оспаривается ответчиком. Однако после получения указанной суммы ответчик не исполнил обязанность по снятию обременения с заложенного имущества, находящегося по адресу: адрес, тем самым нарушив условия мирового соглашения.

Согласно 4. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В п. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N° 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время.

Что бы исполнить определение суда ответчик должен снять обременения с заложенного имущества, находящегося по адресу: адрес. кв.39. Ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В этой связи считает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска по день фактического исполнения определения Московского городского суда.

Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить определение суда. При этом необходимо учесть и то обстоятельство, что по вине ответчика по встречному иску истец по встречному иску не может продать недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес. кв.39, для погашения задолженности перед истцом по первоначальному иску.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по снятию обременения с заложенного имущества, находящегося по адресу: адрес. кв.39, истцу причинены убытки в размере сумма, так как истец не смог продать вышеуказанное недвижимое имущество и погасить задолженность перед ФИО1 в связи с непогашением задолженности ФИО1 начислил пени по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, что является для ответчика по первоначальному иску истца убытками.

Наличие связи между действия ответчика и убытками усматривается в том, что истец не может продать недвижимое имущество для погашения задолженности по вине ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который представил встречное исковое заявление, не согласившись с заявленными требованиями по первоначальному иску.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановление нарушенного Права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N° 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда адрес от 15.03.2018 года по гражданскому делу N 02-0185/2018 были удовлетворены требования ООО «Транс-Лифт» и постановлено: обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес. кв.39, принадлежащую на праве собственности фио фио, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио фио путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере сумма; обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио фио, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере сумма.

02 июля 2019г. в апелляционной инстанции сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по которому: ФИО2 и фио уплачивает ФИО1 денежные средства в следующем порядке:

в день подписания мирового соглашения ФИО2 выплачивает денежную сумму в размере сумма;

Судом установлено, что денежные средства, подлежавшие выплате по мировому соглашению, в установленный мировым соглашением срок ФИО2 истцу ФИО1 не выплачены, ответчиком допущена просрочка исполнения условий мирового соглашения по выплате денежных средств.

Даты и суммы выплаченных средств сторонами не оспариваются.

По исполнительному производству были перечислены следующие суммы:

11.12.2020 ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере сумма.

21.12.2020 ФИО2 выплатил фио А Г. сумму в размере сумма.

23.12.2020 ФИО2 выплатил фио А Г. сумму в размере сумма. 28.12.2020 3орин А.Г. выплатил ФИО1 сумму в размере сумма.

01.02.2021 ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере сумма.

02.08.2021 ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере сумма.

02.08.2021 ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере сумма,

02.08.2021 ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере сумма.

13.08.2021 ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере сумма.

16.08.2021 ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере сумма.

20.08.2021 ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере сумма.

03.09.2021 ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере сумма.

06.09.2021 ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере сумма.

11.11.2021 ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере сумма.

12.01.2022 ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере сумма.

14.07.2022 ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере сумма.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 стать 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный по правилам ст. 395 ГПК РФ, по которому, неустойка, определяемая за период с 17 сентября 2019 года по 18 января 2023 года составляет сумма

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с 16 сентября 2019 года по 28 февраля 2022 года на сумму сумма

При произведенном расчете неустойки, ответчиком учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.), которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-Ф3 "0 несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Разрешая встречные исковые требования фио суд исходит из следующего.

По условиям заключенного мирового соглашения, на ФИО1 была возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента перечисления денежных средств (до 15 сентября 2019 года в размере сумма) обеспечить снятие обременения с заложенного имущества, находящегося по адресу: адрес проспект дом 15 кв. 39.

Как установлено судом, к 15 сентября 2019 года денежные средства в размере сумма ФИО2 в пользу ФИО1 не выплачены, соответственно в указанный в мировом соглашении срок обязательство ФИО1 не может считаться наступившим.

Между тем, после поступления сумма (к 30 декабря 2019 года), доказательств исполнения условий мирового соглашения, совершения действий по снятию мер по обременению истцом не представлено.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП, ограничение объекта расположенного по адресу: адрес проспект дом 15 кв. 39 имеется обременения в связи с заключением договора ипотеки, при этом лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременений объекта недвижимости является не ФИО1, а юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лифт», при этом, мировое соглашение не содержит указание на те действия, которые надлежит совершить ФИО1

В настоящее время в отношении указанной квартиры запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом в связи с возбужденным исполнительным производством.

Суд приходит к выводу о том, что встречное исполнение обязательства ФИО1 при исполнении условий мирового соглашения подлежит исполнению, в том числе принудительному исполнению на основании судебного акта. Между тем, ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части исполнения встречного обязательства ФИО1 не обращался.

ФИО2 представлено соглашение об авансе от 04 февраля 2020 года, по которому, ФИО2 (продавец) обязался в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес проспект дом 15 кв. 39 по цене сумма. Представитель истца указывает, что в связи с тем, что обременение с квартиры не было снято, сделка купли-продажи не состоялась, что привело к невозможности исполнения условий мирового соглашения по исполнению денежного обязательства перед истцом.

Истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере сумма

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие четырех элементов: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В нарушение требований ст. 15 ГПК РФ доказательств причинения действиями ФИО1 убытков истцу в указанном размере истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытка в указанном размере.

В силу ст. 308.3 ГК РФ, 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд не находит оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, на стороны возложены встречные обязательства, обязанность по мировому соглашению ФИО2 о передаче денежных средств в срок до 15 сентября 2019 года, до 15 ноября 2019 года не исполнена, кроме того, в настоящее время в отношении спорного жилого помещения судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, что препятствует истцу ФИО1 совершить действия по снятию обременения с жилого помещения. С самостоятельным заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не обращался. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом по заявлению ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 судебного акта.

Таким образом, в настоящее время не имеется правовых оснований для присуждения судебной неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенной по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, при разрешении спора, учитывая что как истцом, так и ответчиком своевременно не исполнены условия заключенного мирового соглашения, в частности пункт 2 мирового соглашения, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям требования ст. 404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, 1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом установлено, что истцом ФИО1 не исполнены условия п. 2 мирового соглашения о снятии обременения с жилого помещения, при этом, на дату 30 декабря 2019 года (дата поступления денежных средств от фио), срок действия выданной ООО «Транс-Лифт» доверенности (генеральным директором является ФИО1) от 11 декабря 2018 года истек. Обременение с жилого помещения могло быть снято только по заявлению ООО «Транс-Лифт» в пользу которого оно установлено. Другая доверенность от ООО «Транс-Лифт» представителю выдана 18 февраля 2020 года, однако заявлений о снятии обременений в Управление Росреестра с указанного времени истцом не подавалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор (ФИО1) своими действиями содействовал увеличению размера убытков, лишив возможности собственника жилого помещения права реализации принадлежащего ему имущества, своевременному исполнению судебного акта.

Между тем, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что у должника в собственности находится иное имущества, которое могло быть реализовано в целях исполнения решения суда, а реализация спорного жилого помещения условиями мирового соглашения не предусмотрена, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в полном объеме не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, имеются основания для уменьшения ответственности должника. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что за период с 16 сентября 2019 года (с переносом даты просрочки на 17 сентября 2019 года) по дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу размер подлежащей выплате неустойки следует уменьшить до сумма.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время, поскольку судебным актом на обе стороны возложены взаимные обязанности, которые согласованы сторонами в добровольном порядке и подлежат исполнению, соответственно вопрос о взыскании неустойки на будущее время должен разрешаться в том числе с учетом исполнения обязанности, возложенной мировым соглашением в том числе и на истца ФИО1

При этом, истец не лишен возможности обратиться за взысканием законной неустойки за определенный период в будущем, размер которой может быть определен с учетом действий обеих сторон мирового соглашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ , взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к фио фио отказать.

В удовлетворении встречные исковых требований фио фио к ФИО1 о взыскании судебной неустойки, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.