дело № 2-2344/2022

УИД 39RS0001-01-2021-003714-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

с участием: представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчицы ФИО3-ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом помещений, третье лицо ООО «Управляющая компания «Специалист ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом помещения, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

16 февраля 2021 года произошел залив её квартиры из расположенной сверху , принадлежащей ответчице ФИО3 на праве собственности. Залив квартиры истицы произошел в результате бытового залития из незакрытого водоразборного крана, установленного на отопительном приборе в . В результате залива жилого помещения имуществу истицы нанесен ущерб, размер ущерба согласно заключению специалиста ООО «РАО «Оценка – Экспертиза» составляет рублей. Кроме того, истицей оплачено рублей за проведение оценки причиненного ущерба. Ответчица добровольно возместить ущерб отказалась, в связи с чем, истица с учетом уточнения иска просит взыскать сумму причинённого ущерба - рублей, расходы по проведению экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что залитие произошло вследствие аварии отопительной системы. В результате аварии произошло затопление, их квартира пострадала и квартира соседей. Они обращались в управляющую компанию с заявлением о фиксации факта аварии. В середине отопительного сезона, в районе 2 часов по их предположениям, был гидравлический удар, в результате чего была нарушена целостность отопительной системы, и произошло залитие. Они направляли заявление в управляющую компанию, но ответ не получили. Управляющая компания срезала водоразборный кран без их ведома. Кран они не получили по заявлению, хотя сама формулировка, что был открыт водоразборный кран непонятна.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Специалист ЖКХ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения – , площадью кв.м, расположенной на 4-м этаже в , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13)

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит том же доме, расположенная на пятом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2021г. (л.д. 34).

Из акта обследования ООО «Управляющая компания «Специалист ЖКХ» составленного 19 февраля 2021 года с участием ФИО1 и ФИО3 (л.д. 9-10), следует, что 16 февраля 2021 года произошел залив из вышерасположенной . Залитие произошло из-за открытого водоразборного крана, установленного на отопительном приборе в . В результате залития квартира истца залита полностью, в том числе по потолку и периметрам стен произошло отслоение штукатурного слоя. Пол – мокрый ОСБ, гуляет при ходьбе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца из квартиры ответчика должен быть возложен на ответчика, поскольку последняя, вопреки положениям ч. 2 чт. 1064 ГК РФ не доказала отсутствие своей вины в произошедшем залитии, при этом сам факт залития ею не оспорен.

Довод представителя ответчика о том, что залитие квартиры произошло вследствие аварии отопительной системы, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом в ООО «РАО «Оценка – Экспертиза» оценку размера причиненного в результате залития квартиры материального ущерба, отраженную в техническом заключении №1К-2021 (л.д. 14-27). Согласно указанного технического заключения размер причиненного в результате залития квартиры материального ущерба определен в 123 782,27 рублей, из которых 85 217,27 рублей - стоимость восстановительного ремонта и материалов и 38 565 рублей – стоимость поврежденных электротехничеких изделий, оборудования, инструментов и запасных частей с учетом их износа на дату залития/повреждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с Разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 данного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за Исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое Устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления отделки в квартире истца за стоимость меньшую, чем указано в заключении, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ей в результате залития материального ущерба в размере 123 782,27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб., а также 8 812 руб. уплаченной истцом госпошлины, 10 000 руб. уплаченные истцом за оценку причиненного ей ущерба, взыскав указанные судебные расходы с ФИО3 При этом, суд учитывает полное удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований, документальное подтверждение несения указанных расходов, а также разумность и соответствие понесенных расходов на представителя сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги и отсутствие мотивированных возражений ответчика подтверждающих несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , зарегистрированной по адресу: пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения – по пер. Партизанскому в материального ущерба – 123 782,27 рубля, в счет возмещения судебных расходов на определение стоимости причиненного ущерба – 10 000 рублей, расходов на представителя- 20 000 рублей и по оплате госпошлины – 3 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Кулинич