УИД 03RS0051-01-2022-000785-09

Дело № 2-790/2022

№ 33-13384/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на решение Стерлибашевского межрайонного суда от 12 сентября 2022 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчик задолженности по кредитному договору от 6 августа 2012 г. №... в размере 234602,87 руб., процентов за период с 5 апреля 2019 г. по 21 марта 2022 г. в размере 17044,23 руб., процентов за период с 22 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины – 5717 руб., почтовых расходов – 205,20 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 февраля 2012 г. ответчик оформила заявление (оферта) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №... на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. 06 августа 2012 г. ответчик активировала кредитную карту, заключив с АО «ОТП Банк» кредитный договор №... в офертно-акцептной форме о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный лимит овердрафта – 91300 руб. 4 апреля 2019 г. АО «ОТП Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «АФК» на основании договора уступки прав требования (цессии) №..., право требования передано в размере 234602,87 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «АФК» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исполнения обязательств по кредитному договору от 6 августа 2012 г. не определен. 17 мая 2019 г. истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требование и досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, тем самым изменил сок исполнения кредитного обязательства.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав пояснения ответчика ответчик возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2012 г. ответчик обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита № R 017 495 677.

Из пункта 2 указанного заявления, содержащего в себе сведения об исходящей от ответчика оферте Банку на получение потребительского кредита, усматривается, что в нем также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Банка.

Ответчик, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью ответчика в заявлении, просила Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы, а также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

На основании указанного заявления Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом действия Банка по открытию банковского счета являются акцептом заявления - оферты ответчика и осуществляются Банком после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка в Банк по телефону, указанному на карте. Также ответчик уведомлен о своем праве не активировать карту.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 06 августа 2012 г., что надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Факт выдачи кредита подтверждается предоставленной выпиской по счету кредитного договора.

4 апреля 2019 г. между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового контроля» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №... в соответствии с которым истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору банковской карты от 06 августа 2012 года составляет 234602,87 руб., образовавшаяся за период с 15 ноября 2012 г. по 20 января 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалы гражданского дела не содержат Тарифы, действующие на момент заключения договора от 6 августа 2012 г., из которых следовали бы условия предоставления ответчику денежных средств, порядок и периодичность их возврата, размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, судебной коллегией, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, был направлен соответствующий запрос, на который истцом дан ответ об отсутствии у него указанных Тарифов.

Согласно представленной истцом информации по договору, плановой датой закрытия договора значится 30 мая 2015 г. (л.д. 32).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что последний платеж по возврату основного долга заемщик внесла 2 февраля 2015 г., по уплате процентов – 16 апреля 2016 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье лишь 12 июля 2021 г. и 27 июля 2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчик задолженности по кредитному договору за период с 5 марта 2015 г. по 4 апреля 2019 г., который впоследствии определением мирового судьи от 17 декабря 2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суд, с настоящим исковым заявлением истец обратился 25 апреля 2022 г.

Учитывая, что от даты последнего платежа (02 февраля 2015 г.) до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (12 июля 2021 г.) прошло более трех лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, также не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Ф.Ф. Галиев

О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Справка: судья Баскакова Т.В.