77RS0030-02-2020-006883-37

Дело № 2-2984/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Лапиной О.С., при секретаре Курьяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/22 по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора от 05.04.2013 ответчику был предоставлен кредитный лимит, которым ответчик воспользовался, при этом нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание представителя, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, предоставила заявление о пропуске срока исковой давности, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также копию свидетельства о заключении брака от 17.03.2018, из которой следует, что ответчик сменила фамилию на ФИО1.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.04.2013 между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах за предоставление услуг был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить ответчику кредитный лимит, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Как следует из письма ГУ МВД России по адрес, а также подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 17.03.2018, ФИО2 сменила фамилию на ФИО3.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, ответчик воспользовался кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 8.13, 8.14, 8.15, 8.16, 8.17 общих условий обслуживания физических лиц по продукту «банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС Деньги», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 05.04.2013, предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку сумму минимального платежа по договору.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит был использован ответчиком, в связи с чем у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредиту, а последний платеж по договору был произведен ответчиком 27.07.2015. Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с 28.07.2015 и истек он 28.07.2018.

Заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого был вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям к ответчику, направлено ПАО «МТС-БАНК» в суд 25.06.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Соответственно, исковое заявление также подано истцом после истечения срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности и обратился в суд с настоящим иском после его отмены, правового значения не имеет, поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился уже с пропуском установленного законом срока исковой давности.

17.12.2018 между ПАО «МТС-БАНК» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к заемщику по договору <***> перешло к истцу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, то суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судья О.С. Лапина