Решение по делу № 2-1403/2022 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-9/2023 (2-1403/2022)

43RS0001-01-2022-000765-70

г. Киров 10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием ФИО1, ее представителя адвоката Масленникова С.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности Ивониной Е.В.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката Бусоргиной А.Ю.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности адвоката Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, по искам ФИО4, ФИО3 к ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными договоров займов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому истец передала ФИО5 денежные средства в размере 10000000 руб. с ежегодной ставкой 10% годовых. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истекает {Дата изъята} Однако, стороны расторгли договор досрочно {Дата изъята} по согласию сторон. Согласно заключенному соглашению, срок исполнения обязательств наступил {Дата изъята} Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено не было.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому истец передала ФИО6 денежные средства в размере 5000000 руб. с ежегодной ставкой 12% годовых. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга истек {Дата изъята} Обязательство по возврату долга в указанный срок ответчиком не исполнено.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, по которому истец передала ФИО5 денежные средства в размере 15000000 руб. с ежегодной ставкой в размере ставки рефинансирования. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек {Дата изъята} Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Вышеуказанные денежные средства с причитающимися процентами истцу до настоящего времени не возвращены.

Так как денежные средства брались вовремя брака ФИО7 и ФИО5, они являются общими долгами супругов. Ответчик, ФИО5 находилась в браке ФИО7 с {Дата изъята}, {Дата изъята} ФИО7 умер. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследниками ФИО7, принявшими наследство являются – ФИО5, ФИО3, ФИО4

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, ФИО5 3/4 долей; с наследников - с ответчика ФИО3, в размере 1/6 доли, с ответчика ФИО4, в размере 1/12 доли денежных обязательств в размере: 10 000 000,00 рублей сумму долга по договору займа от {Дата изъята}; 10 313 114,25 рублей сумму процентов по договору займа от {Дата изъята}, в соответствии с соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} о расторжении договора займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 808 013,71 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 5 000 000,00 рублей сумму долга по договору займа от {Дата изъята}, 7 146 027,00 рублей сумму процентов с {Дата изъята} по {Дата изъята} по договору займа от {Дата изъята}; 404 006,85 рублей сумму процентов по 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 15 000 000,00 сумму долга по договору займа от {Дата изъята}; 11 277 587,73 рублей сумма процентов за период с {Дата изъята} по 28.02.2023г., а всего 59948749,54 руб., государственную пошлину в размере 60000 руб.

ФИО4, ФИО3, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договоров займа от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} В обоснование требований указано, что позиция ФИО1 и ФИО5 является согласованной, направленной на увеличение доли супруги умершего ФИО7 в наследственном имуществе за счет уменьшения доли третьих лиц в этом имуществе с помощью сделок, не соответствующих закону и нарушающих права третьих лиц. Считают данные договоры ничтожными сделками, поскольку договоры займа заключены для вида, без реальной передачи денежных средств, в целях получения ФИО5 преимуществ в распределении наследственного имущества умершего ФИО7, в нарушение основ российского правопорядка нравственных устоев общества, с нарушением требований закона, предъявляемым к данным сделкам.

Договор займа от {Дата изъята} не содержит сведений о факте передачи денежных средств, документы, касающиеся обстоятельств получения денежных средств составлены непосредственно перед обращением в суд. Представленными в суд документами не подтверждается, что ФИО1 располагала денежными средствами в размере переданных по договорам займа. Договоры займа от {Дата изъята}, {Дата изъята} не содержат сведений о предмете займа, поскольку в договорах не указано, что денежные обязательства выражены в рублях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8,ФИО9, ФИО10, как займодавцы, подавшие иски в суд о взыскании с ФИО5 задолженности по договорам займа.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Масленников С.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Исковые требования ФИО4, ФИО3 не признали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности Ивонина Е.В. исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. С исковыми требованиями ФИО4, ФИО3 не согласна. Считает, что требования к ФИО4, ФИО3 должны быть удовлетворены, поскольку ФИО5 денежные средства в долг по договорам от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} тратились на нужды семьи.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат Новиков А.А. исковые требований не признал, требования о признании договоров займа недействительными поддержал. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств по договорам займа.

Представитель ФИО11 по ордеру Бусоргина А.Ю. исковые требования ФИО1 не признала, требования о признании договоров займа недействительными поддержала. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств по договорам займа.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО8, нотариус ФИО12, представитель ООО СК Доминвест», представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке стороны.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, {Дата изъята} между ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику сумму займа в срок и на условиях, установленных настоящим договором. Срок договора 15 лет, сумма займа составляет 10000000 руб. (п. 2), проценты на сумму займа начисляются ежегодно 10% (п.3)

П. 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа передается Заемщику в наличной форме путем передачи ее Займодавцем на счет Заемщика или на расчетный счет третьих лиц по указанию Заемщика.

Указанный договор представлен в материалы гражданского дела в оригинале с подписью обеих сторон – ФИО1, ФИО5

Сторонами договора передача денежных средств по договору подтверждается.

Согласно соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 и ФИО5 пришли к соглашению о расторжении договора от {Дата изъята} с {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1 соглашения, на момент оформления настоящего Соглашения сумма долга Заемщика перед Заимодавцом по договору займа от {Дата изъята} составляет 203131114,25 руб., в том числе сумма займа – 10000000 руб., проценты за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} – 10313114,25 руб. Пунктом 2 соглашения указан срок погашения долга – до {Дата изъята} – 10000000 руб., до {Дата изъята} – проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 10313114,25 руб.

В связи с отсутствием исполнения по договору займа в согласованные сроки, истцом направлена претензия, полученная ФИО6 {Дата изъята}.

В связи с отсутствием исполнения обязательств, ФИО1 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 808013,71 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, {Дата изъята} между ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому в соответствии с п. 1.1 Займодавец передает Заемщику заем на сумму в размере 5000000.00 (пять миллионов) на срок 10 лет (Десять лет) равный 60 (шестьдесят) месяцам, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок.

П. 2.1 договора предусматривает, что Займодавец передает сумму займа наличными. Предоставляемый Заимодавцем заем является процентным. За пользование займом взимаются проценты (плата) в размере 12 (двенадцати) % (процентов).

П. 3.1 предусматривает, что Займодавец передает сумму займа Заемщику в срок наступления исполнения обязательств наличным расчетом, в силу чего данный Договор имеет силу расписки и актом приема-передачи денежных средств от Заимодавца – заемщику.

В связи с отсутствием исполнения обязательств, ФИО1 просит взыскать сумму займа в размере 5000000 руб., 7146027,00 руб. проценты по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 404006,85 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, {Дата изъята} между ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму в размере 15000000 (пять миллионов) на срок 60 (шестьдесят) месяцев, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок.

Займодавец передает сумму займа наличными. Предоставляемый Заимодавцем заем является процентным. За пользование займом ежегодно взимаются проценты (плата) в размере ставки рефинансирования.

На основании п. 3.1 договора следует, что Займодавец передает сумму займа Заемщику в срок наступления исполнения обязательств наличным расчетом, в силу чего данный Договор имеет силу расписки и актом приема-передачи денежных средств от Заимодавца – Заемщику.

Оригинал договора займа представлен в материалы гражданского дела, подписан сторонами.

В указанный в договоре срок возврата денежных средств – до {Дата изъята} обязательства по возврату суммы займа исполнено не было.

В связи с отсутствием исполнения ФИО1 просит взыскать сумму займа в размере 15000000 руб., проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета ставки рефинансирования и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}) в размере 11277587,73 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представитель ФИО6 – адвокат Ивонина Е.В. подтвердила получение денежных средств в заявленных истцом размерах наличными средствами. Исковые требования в части возврата денежных средств и платы за пользование договорами займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признала в полном объеме. Возражений относительно размера, периода взыскания задолженности и расчета, представленного истцом, не высказывала.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с {Дата изъята} по день смерти ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака {Номер изъят}

{Дата изъята} ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от {Дата изъята} серии {Номер изъят}

Нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело {Номер изъят} на имущество умершего {Дата изъята} ФИО7.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2021 г. установлено отцовство ФИО7 в отношении ФИО4, {Дата изъята} г.рождения.

Согласно материалам данного наследственного дела наследниками по закону являются: сыновья - ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО4, дочь - ФИО16, супруга - ФИО5

ФИО16 отказалась от причитающейся ей доли на наследство ФИО7 в пользу ФИО3 ФИО15 отказался от причитающейся ему доли на наследство ФИО7 в пользу ФИО5 ФИО14 отказался от причитающейся ему доли на наследство ФИО7 в пользу ФИО5

Таким образом, наследниками имущества ФИО7 по закону являются: ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Размер доли истца ФИО4 на наследственное имущество, оформленное на ФИО7, составляет 1/6 доли, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от {Дата изъята}.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от {Дата изъята} истец ФИО3 является наследником имущества ФИО7 в 1/3 доли, в том числе в 1/6 доли ввиду отказа от наследства наследодателя ФИО16 в его пользу.

Согласно материалам наследственного дела (выданному свидетельству), во всем наследственном имуществе, оформленном на имя ФИО7 на дату его смерти, определена доля пережившей супруги ФИО5 в размере 1/2.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.05.2022 частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования после умершего {Дата изъята} ФИО7 на доли в имуществе, определена 1/2 доля умершего супруга ФИО7 в общем имуществе, приобретенном в период брака на имя пережившей супруги

Рассматривая требования ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров займа от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, заключенными между ФИО1 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО3, ФИО17 указывают на мнимость сделок (ее безденежности), а также на то, что сделки противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку направлены на создание преимуществ для ФИО5 в распределении наследственного имущества умершего ФИО7 (ст.169 ГК РФ)

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении требований ФИО4, ФИО3, суд учитывает, что доводы ответчиков о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, что свидетельствует о безденежности договоров, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик. ФИО5 факт получения денежных средств по всем оспариваемым договорам займа, подтвердила. Кроме того, в договоре от {Дата изъята}, {Дата изъята} имеются ссылки на то, что данные договоры имеют силу расписки и являются актом приема-передачи денежных средств. Тем самым стороны договоров займа подтвердили факт передачи суммы займа, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из договора займа.

Суд, проанализировав финансовое положение истца, считает возможным предоставление ФИО1 в {Дата изъята} денежных средств ФИО5 в заявленном размере. Наличие финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства должнику подтверждается представленными истцом налоговыми декларациями, сведениями о наличии у ФИО1 значительного количества недвижимого имущества.

Позиция ФИО3, ФИО17 о том, что стороны, действуя согласованно, фиктивно оформили договоры займов, материалами дела не подтверждаются. Доказательств безденежности договоров займа от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} суду не представлено.

Доводы ФИО3, ФИО17 о подписании договоров займа в более поздний срок, не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным.

Сделки были совершены до возникновения у ФИО3 и ФИО4 статуса наследников ФИО7, в связи с чем доводы о том, что займы были совершены лишь для вида без порождения последствий по возврату заемщиком денежных средств, являются надуманными.

На основании ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Доводы ФИО3, ФИО4 о несоответствии договоров займа закону, заключенные с противоправной целью – получения преимуществ в распределении наследственного имущества умершего ФИО7, судом не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемые договоры займов от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} заключены задолго до смерти наследодателя ФИО7, умершего {Дата изъята}, в связи с чем доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что сторонами сделки договоры заключались с целью уменьшения размера наследственной массы, не состоятельны. Каких-либо доказательств относительно того, что оспариваемые договоры не заключались, в материалы дела не представлены, противоправная цель заключенных договоров, не доказана. Подписание же договоров займа в более поздний срок, не одновременно с получением денежных средств, не влечет их ничтожности, а при вынесении решения суд исходит из добросовестности сторон.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проверяя доводы ФИО3, ФИО4 о том, что в договорах займа от {Дата изъята}, {Дата изъята} не указан предмет займа, так как отсутствуют сведения в рублях или в иной валюте взят долг, в связи с чем договоры займа являются недействительными, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Стороны договоров займа, не оспаривали, что денежные средства передавались в рублях.

Таким образом, оснований для признания договоров займа от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, заключенными между ФИО1 и ФИО5 суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа с ФИО5, наследников ФИО7, пропорционально доли принятого наследства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, истцом предъявляются требования не только к ФИО5, являющейся заемщиком по договорам займа, но и к наследникам ФИО7 (супруга заемщика). Основанием для взыскания денежных средств с наследников истцом заявлено как общие обязательства супругов.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании ФИО18 и представителем ФИО5 – Ивониной Е.В. неоднократно заявлялось, что денежные средства по договорам займа ответчик ФИО5 брала с согласия супруга, в его присутствии, денежные средства тратились на нужды семьи, на приобретение объектов недвижимости, на общий бизнес, поскольку приобрести данное имущество без заемных средств было невозможно, что подтверждается налоговыми декларациями, справками о доходах.

В подтверждение несения расходов по полученным договорам займа на нужды семьи предоставлен анализ приобретенных объектов недвижимости в спорные периоды времени, с указанием даты заключения договоров, их стоимости.

В п.1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Относимых и допустимых доказательств того, что именно заемные денежные средства, полученные от ФИО18 в наличной форме, были потрачены для оплаты договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, договоров купли-продажи недвижимости, заключенных ФИО2, ФИО7 в течение {Дата изъята}., не представлено. Учитывая передачу истцом наличных денежных средств, отсутствие финансовых документов, подтверждающих внесение ФИО5 их в кассу ООО СК ДомИнвест по указанным договорам, а также отсутствие каких-либо иных доказательств несения расходов на нужды семьи и по инициативе обоих супругов, суд не может считать доказанным оплату объектов недвижимости заемными денежными средствами, полученными от истца.

То обстоятельство, что срок хранения первичных бухгалтерских документов истек и они уничтожены, не является основанием считать доказанным факт того, что оплата данных объектов и оплата по договорам ДДУ производилась именно ФИО2 за счет заемных средств по спорным договорам.

Из представленных договоров займа следует, что именно ФИО5 получила денежные средства по договорам займа, приняв на себя обязательства по их возврату. В указанных договорах займа каких-либо ссылок на то, что деньги взяты на общие нужды семьи, как и указания на то, что ФИО7 принял на себя обязательства по возврату совместно с супругой указанных сумм, не имеется, как не представлено в суд допустимых доказательств того, что ФИО7 было известно о наличии заемных отношений супруги.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 занималась предпринимательской деятельностью, и, соответственно могла осуществлять сделки, в том числе и с данными заемными средствами, что само по себе не является обстоятельством несения этих расходов на нужды семьи и в интересах семьи.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО4, ФИО3 как с наследников умершего наследодателя ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу ФИО1 долга по договору займов от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} суд не усматривает, в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату займа ответчиком ФИО5 не исполнены, расчет, период начисления платы по договорам займа, ответчиком не оспаривался, обстоятельства получения денежных средств признавались. Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом и признан обоснованным.

С учетом признания исковых требований ФИО5, того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО18 к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от {Дата изъята} в размере 21121127,96 руб., из них – 10000000 руб. сумма основного долга, 10313114,25 руб. сумма процентов по договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 808013,71 руб.; задолженности по договору займа от {Дата изъята} в размере 12550033,85 руб., из них 5000000 руб. сумма долга, проценты за пользование суммой займа в размере 7146027,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 404006,85 руб.; задолженности по договору займа от {Дата изъята} в размере 26277587,73 руб., из них 15000000 руб. сумма основного долга., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 11277587,73 руб.

Как следует из представленных ФИО3 и ФИО17 возражений на иск, ими заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств по договорам займа от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что к ответчикам ФИО3, ФИО17, суд в удовлетворении требований отказывает, разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности, о которых данные соответчики заявляли в ходе судебного разбирательства, не имеет правового значения и судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров займа от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 21121127,96 руб., задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 12550033,85 руб., задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 26277587,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клабукова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.