Дело № 2-2842/2025

УИД26RS0001-01-2025-004228-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

22 октября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> признании недействительной регистрации права, о признании права отсутствующем и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к <данные изъяты>» о признании недействительной регистрации права, о признании права отсутствующем и признании права собственности.

В обоснование своих исковых требований истец указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от дата товарищество собственников жилья «<данные изъяты> ИНН № ОГРН №, адрес <адрес>, Ставрополь, <адрес> признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата (опубликовано на сайте суда дата) по делу № № конкурсным управляющим <данные изъяты> ИНН № утвержден ФИО3 (ИНН №, адрес для направления корреспонденции 555037, <адрес>, а/я 3814), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата № № вступившим в законную силу, судом при рассмотрении отдельного спора были установлены обстоятельства владения и пользования истцом ФИО1 спорным имуществом квартирой №, расположенной по адресу <адрес>.

А именно установлен факт, что квартира принадлежит истцу ФИО1, а также то, что она осуществила целевое финансирование указанной квартиры, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия заключения эксперта № от дата по судебно-бухгалтерской экспертизе, проводимой МВД РФ ГУВД по СК Экспертно- криминалистическим центром, в котором указано, что согласно приходным кассовым ордерам, представленным на исследование, ФИО1 внесены денежные средства в кассу ООО «КПК «Славия» за 2008 год в сумме 1 176 000 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № «Целевое финансирование» ФИО1 внесены в 2008 году в размере 1 176 000 рублей. Возврат денег не проводился. Представлена копия оборотно-сальдовой ведомости о внесении ФИО1 1 176 000 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами № от дата на сумму 100 000 рублей, № от дата на сумму 500 000 рублей, № от дата на сумму 576 000 рублей. Также представлен инвестиционный договор № от дата инвестирования строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу <адрес>, заключённый с ФИО1 в отношении <адрес>.

Истец всегда являлся и является в настоящее время владельцем спорного имущества, тогда как ответчик никогда не владел спорным объектом недвижимого имущества.

С момента вселения в 2008 году в указанное жилое помещение истец добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, при этом несла бремя содержания спорного имущества, оплачивала жилищно-коммунальные услуги и производила ремонт.

Ответчик <данные изъяты>» не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости <адрес>, в которой проживает истец.

Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости, а также доказательства того, что ответчик ранее оспаривал законность владения истца объектом недвижимости отсутствуют.

Истец считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 является многодетной матерью (имеет на иждивении шестеро несовершеннолетних детей), имеет низкий доход находится в тяжелом имущественном положении.

Просит суд признать недействительной регистрацию права собственности <данные изъяты> регистрационная запись от дата № на объект недвижимости с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 36 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, в <адрес>.

Признать право собственности <данные изъяты>», регистрационная запись от дата № №, на объект недвижимости с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 36 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, в <адрес>, отсутствующим.

Признать право собственности истца ФИО1, дата года рождения на объект недвижимости с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 36 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Поддержал письменные возражения приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от дата товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № (адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № конкурсным управляющим <данные изъяты> ИНН № утвержден ФИО3 (ИНН №, адрес для направления корреспонденции: 355037, <адрес>, а/я 3814), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Так, определением Арбитражного суда <адрес> от дата №№, вступившим в законную силу (постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата), установлен факт, целевого финансирования спорной квартиры, что подтверждается - заключением эксперта № от дата по судебно-бухгалтерскои? экспертизе, проводимой МВД РФ ГУВД по СК Экспертно- криминалистическим центром, в котором указано, что согласно приходным кассовым ордерам, представленным на исследование, Чекановои? К.М. внесены денежные средства в кассу ООО «КПК «Славия» за 2008 год в сумме 1 176 000 рублей.

Согласно оборотно-сальдовои? ведомости по счету № «Целевое финансирование» ФИО внесены в 2008 году в сумме 1 176 000 рублей. Возврат денег не проводился. Представлена копия оборотно-сальдовои? ведомости о внесении Чекановои? К.М. 1 176 000 рублей приходными кассовыми ордерами № от дата в сумме 100 000 рублей, № от дата в сумме 500 000 рублей, № от дата в сумме 576 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства суд принимает в качестве имеющих преюдициальное значение.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам дела предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено правомерными действиями.

Из материалов дела следует, что в марте 2008 года истец заключила договор инвестирования № от дата, предметом которого являлась <адрес>, площадью 36 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес>. В 2012 году указанная квартира была передана ей по акту приема-передачи от дата, что подтверждается представленными Управлением Росреестра по <адрес> сведениями из реестровых дел, в которых хранятся надлежащим образом заверенные копии договора инвестирования от дата №, а также акт приема-передачи от дата.

Оценивая данные доказательства суд принимает во внимание, что истец добросовестно вступила во владение спорным объектом недвижимости, в дальнейшем фактически использовала его и несла бремя содержания, что также подтверждается представленными в материалы дела ответом на запрос суда АО «Ставропольский городской расчетный центр» от дата № о наличии открытого с дата финансового лицевого счета на имя ФИО1, отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, актом обследования жилищных условий гражданина от дата в <адрес> по адресу <адрес>.

По смыслу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течении определенного законом срока; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исходя из анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в полном объеме доказательства своей добросовестно, открытости, непрерывности фактического владения спорным объектом недвижимости.

К Доводу стороны ответчика о наличии судебного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, суд относится критически, поскольку при рассмотрении споров суд исходит из предмета и оснований заявленных требований и установленных обстоятельств, которые по каждому спору различны.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истцом не предоставлено доказательств владения спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Согласно акту приема-передачи спорная квартира была передана истцу дата, то есть 13 лет назад, таким образом, срок с истечением которого у истца может возникнуть право признания себя давностным владельцем не наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании права собственности в порядке приобретательской давности заявлено преждевременно и как следствие не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у ТСЖ «Орион» на спорный объект недвижимости.

Так же сторонами не оспаривалось, что дата создано ТСЖ «Орион» для строительства жилого дома по <адрес>. <данные изъяты>» получены разрешения на строительство № от дата, № от дата, № № от дата и № № от дата.

Для строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>, между <данные изъяты> и ООО КПК «Славия» были заключены договор № от дата о передаче функций заказчика на строительство 96-ти квартирного жилого дома в <адрес> и договор № от дата о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-ти квартирного жилого дома в <адрес>.

Согласно договору № от дата о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-ти квартирного жилого дома по <адрес>, заключенному между ООО КПК «Славия» и <данные изъяты> участники простого товарищества обязались соединить свои вклады и совместно действовать в достижении целей - строительства жилого дома. ООО КПК «Славия» выполняла функции заказчика строительства дома.

Указанные обстоятельства неоднократно устанавливались Промышленным районным судом г. Ставрополя при разрешении споров, связанных с признанием права собственности за <данные изъяты> отсутствующим.

Таким образом, установленные судом факты имеют преюдициальное значение.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на созданный объект недвижимости приобретает застройщик, если строительство осуществлялось им своими силами или с привлечением подрядчика, и строился объект для себя, а не за счет средств третьих лиц.

Для регистрации права застройщика должен быть представлен соответствующий документ, из которого усматривается, что на данный объект отсутствуют права третьих лиц. Наличие инвесторов препятствует возникновению права застройщика на объект.

Если для строительства объекта застройщик привлекает денежные средства третьих лиц - инвесторов, обязуясь взамен предоставить в построенном объекте недвижимости определенную площадь, например, в виде нежилых помещений или производственных площадей, квартир в жилом доме, то признать право застройщика на объект в целом нельзя, поскольку исходя из п.1 ст.218 ГК РФ право в данному случае на объект возникает не у застройщика, а у инвестора строительства.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств несения затрат на создание спорной квартиры.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответственность арбитражного управляющего по сохранности имущества банкрота регулируется нормами п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве императивно обязывают временного, конкурсного и финансового управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Вместе с тем, конкурсному управляющему на протяжении длительного периода времени, в том числе из предъявляемых исков в суд начиная с 2015 года, достоверно было известно о проживании ФИО1 в спорной квартире, однако мер по сохранению или истребованию спорной квартиры из чужого незаконного владения, конкурсным управляющим не предпринималось.

Более того, конкурсный управляющий должника <данные изъяты> осведомленный о наличии правовой неопределенности относительно спорного объекта, обратился в регистрационный орган о регистрации права на спорную квартиру.

Для регистрации права собственности ответчиком наряду с заявлением были представлены определения арбитражного суда <адрес> от дата о продлении срока конкурсного производства в отношении <данные изъяты> и от дата об утверждении на должность конкурсного управляющего <данные изъяты> по делу № №. Основанием возникновения права собственности регистрационным органом указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от дата. Документов, подтверждающих возникновение права собственности на данную квартиру <данные изъяты> не предоставлено. Регистрация права произведена дата за №.

Однако истцом неоднократно подавались заявления на государственную регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры на основании договора инвестирования, с последующим отказом в регистрации такого права.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в едином государственном реестре недвижимости ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, требования ФИО1 в части признания недействительной регистрации права собственности <данные изъяты>», регистрационная запись от дата № на объект недвижимости с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 36 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, в <адрес> признании права собственности <данные изъяты> на спорную квартиру отсутствующим, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,дата года рождения (паспорт №) к <данные изъяты> (№ ОГРН №) в лице конкурсного управляющего о признании недействительной регистрации права, о признании права отсутствующем и признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрацию права собственности <данные изъяты>», регистрационная запись от дата на объект недвижимости квартиру с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в <адрес>.

Признать право собственности <данные изъяты>», регистрационная запись от дата на объект недвижимости квартиру с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в <адрес>, отсутствующим.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего о признании права собственности –отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.