Мировой судья Алиева Е.А. Дело № 11-149/2023 (2-1007/2023)

УИД: 51MS0011-01-2023-001304-44

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красногорск Мейджор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Красногорск Мейджор» на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Красногорск Мейджор» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что *** между ООО «Красногорск Мейджор» и ФИО1 был заключен договор №*** купли-продажи транспортного средства *** №*** *** года выпуска.

Транспортное средство передано покупателю *** по акту приема- передачи от ***.

В течение периода эксплуатации транспортного средства покупатель в установленные сроки проходил техническое обслуживание транспортного средства (*** и ***).

***. на приборной панели транспортного средства загорелся индикатор *** (Проверить двигатель).

По результатам диагностики выявлена неисправность: требуется замена насоса ***.

Согласно п. 4.5 договора №*** гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года.

г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о производстве гарантийного ремонта автомобиля, которое получено ответчиком *** Ответа на требование не поступало.

С привлечением сервисных организаций истцом устранена неисправность - заменен насос *** на новый. Расходы на исправление неисправности составили 57 888 рублей 35 копеек.

***. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении затрат на ремонт автомобиля в сумме 57 888 рублей 35 копеек, которую он получил ***.

Таким образом, поскольку требования о возмещении затрат на ремонт автомобиля оставлены без ответа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 17 945 рублей 39 копеек.

Кроме того, истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на устранение недостатка товара в размере 57 888 рублей 35 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 17 945 рублей 39 копеек, неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы задолженности в сумме 57 888 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Мировым судьей постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Красногорск Мейджор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красногорск Мейджор» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (***) убытки, связанные с расходами на устранение недостатка товара в размере 57 888 рублей 35 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 36 469 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 679 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Красногорск Мейджор» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (***) неустойку начиная с *** по дату фактической выплаты убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее в сумме 578 рублей 88 копеек в день.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Красногорск Мейджор» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Красногорск Мейджор» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 360 рублей 74 копейки..», суд.».

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на положениях законодательства, и в силу фактических обстоятельствах дела, которые подтверждаются материалами дела.

Указывает на то, что разрешая спор, возникший между истцом и ответчиком, относительно отказа в возмещении затрат на ремонт автомобиля *** VIN: №***, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо доказать, что оно является чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым, и что есть прямая причинно-следственная связь между этим обстоятельством и невозможностью исполнить обязательства. К таким обстоятельствам могут относиться, в частности, военные действия, запретительные меры органов государственной власти.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

ООО «Красногорск Мэйджор», являлось официальным дилером автомобилей *** в адрес***, до введения санкций осуществлял продажу и гарантийное обслуживание автомобилей ***.

Гарантийный ремонт автомобиля также должен быть осуществлен с использованием уникальных комплектующих иностранного производства, на поставку которых *** введены запреты и ограничения (санкции), в связи с чем, согласно общеизвестной информации, компанией *** - производитель автомобилей ***, сведения отображены в ПТС и было принято решение об остановке бизнеса ***, в том числе остановлена гарантийная поддержка, однако мировым судьей не было принято данное обстоятельство во внимание.

Кроме того, информация о невозможности выполнения гарантийного ремонта была предоставлена истцу посредством почтового отправления в ответ на предъявленные требования о проведении ремонта от ***.

Указывает на то, что истец ввел суд в заблуждение, указав, что ответа на досудебное требование от продавца не последовало, поскольку согласно информации, размещенной на сайте ***, при отслеживании отравления с трек-номером №***, письменный мотивированный ответ ООО «Красногорск Мэйджор» вручен истцу ***.

Возникшая ситуация приводит к тому, что к продавцу автомобиля ООО «Красногорск Мэйджор», в соответствии с положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Полагает, что на момент выявления в автомобиле истца неисправности насоса системы ***, срок, в течение которого требование о возмещении расходов на ремонт могло быть предъявлено продавцу, истек.

Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу, отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными, поддержал позицию, выраженную в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку п. 4.5 Договора гарантийный срок установлен 3 года. Кроме того, указал, что решение суда исполнено ответчиком в части взысканных убытков в размере 57 888 рублей 35 копеек ***.

Представитель ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «Красногорск Мейджор» и ФИО1 был заключен договор №*** купли-продажи транспортного средства *** VIN №*** *** года выпуска.

Согласно акту приема-передачи от *** транспортное средство передано покупателю.

Пунктом 4.4 Договора, предусмотрено, что гарантийные обязательства на Товар предоставляются заводом-изготовителем Товара корпорацией *** и оказываются любым официальным дилером корпорации ***.

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи №*** от *** гарантийный срок на товар составляет три года или 100 000 км пробега, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Товара и считается равной гарантийному сроку на Товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Товар, если иное не установлено Сервисной/гарантийной книжкой и/или Руководством по эксплуатации. При устранении Продавцом недостатков Товара посредством замены комплектующих изделий или составных частей Товара, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составные части Товара устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составные части Товара, но в любом случае заканчивающийся одновременно с окончанием гарантийного срока, установленного на Товар, истечении гарантийного срока на комплектующие изделия Покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течении гарантийного срока на Товар (п. 4.6 Договора).

*** ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Престиж-Авто» по причине неисправности автомобиля, а именно: загорелся индикатор *** (Проверить двигатель) при запуске двигателя.

Согласно заказ-наряда от *** ООО «Престиж-Авто» произведена диагностика неисправности и установлено, что необходима замена насоса ***.

*** истцом в адрес ответчика было направлено требование от *** о производстве гарантийного ремонта автомобиля, которое получено ответчиком ***.

*** истец обратился ООО «Престиж-Авто» для производства замены насоса ***, стоимость работ с учетом стоимости насоса *** составила 57 888 рублей 35 копеек.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств, связанную с устранением неисправности – насоса системы *** в размере 57 888,35 руб.

Письмом от *** ответчик уведомил, что компанией *** было принято решение об остановке бизнеса ***, в том числе остановлена гарантийная поддержка. Ввиду того, что гарантийные обязательства в отношении автомобиля ***, VIN: №***, были предоставлены заводом-изготовителем, ремонт и возмещение расходов на устранение неисправности третьими лицами в рамках гарантии не производятся.

Также указал на то, что на момент выявления в автомобиле неисправности насоса системы ***,срок, в течении которого требование о возмещении расходов на ремонт могло быть предъявлено продавцу, истек.

Пунктом 6 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на устранение недостатка товара, суд первой инстанции правомерно применил ст. 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, также указав, что истец обратился в пределах гарантийного срока, и отказ в удовлетворении его требований по причине окончания срока службы товара, является неправомерным.

Также доводы ответчика о том, что гарантийный ремонт автомобиля не мог быть произведен в связи с запретом ввоза комплектующих частей иностранного производства *** и остановкой бизнеса компанией *** - производителем автомобилей *** бизнеса, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку правоотношения производителя и его официального дилера в части определения порядка согласования гарантийного ремонта на права потребителя влиять не могут.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса относительно признания события обстоятельством непреодолимой силы следует в том числе учитывать тип деятельности должника, а также условия ее осуществления.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

4) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В контексте оценки проведения специальной военной операции *** и, как следствие, введения недружественными государствами, осуществляющими поставки комплектующих, многочисленных санкций в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) необходимо обратить внимание на следующее.

Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Проведение специальной операции, введение запретов в отношении Российской Федерации и российских компаний являются общеизвестными и не подлежат доказыванию на основании п. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 2.2. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (ред. от 26.01.2022) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в следующих случаях: "введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам".

Как следует из определения Верховного Суда РФ от *** г. №*** по делу №*** к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 19 апреля 2022 г. N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения п. п. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами адрес правообладателями, а также с их согласия" утвержден перечень товаров, ввозить которые можно без согласия правообладателей. Он содержит более 50 групп товаров, в частности, электронику, транспортные средства и медицинские инструменты. На уровне закона исключили любую ответственность за нарушение исключительных прав в случае ввоза товаров из этого перечня, марка автомобиля и запасные части в данном приказе отсутствуют. Т.е. нет ни легального, ни иного пути для ввоза деталей на адрес.

Поскольку основное обязательство по устранению недостатка приостановлено на период действия ограничений по поставке запасных частей автомобилей на адрес, то ответчик обязан был при выявлении неисправности *** заказать необходимую деталь для ремонта автомобиля, и возобновить после того, как будут отменены действующие ограничения, что сделано не было.

Из представленного договора заказ-наряда №*** от *** усматривается, что сервисной организацией ООО «Престиж-Авто» был заказан насос *** стоимостью 39 653,35 руб., который истцом оплачен за свои личные денежные средства в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что ООО «Престиж-Авто» произведены работы по поиску неисправностей и по замене насоса на общую сумму 18 235 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после вынесения решения суда, ответчиком *** была оплачена стоимость убытков в размере 57 888,35 руб.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности произвести заказ на насос *** являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик по настоящее время осуществляет деятельность по продаже транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела предложениями по покупке автомобилей марки ***.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красногорск Мэйджор» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева