Решение по делу № 2-2060/2022 от 27.09.2022 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

при помощнике прокурора Барышниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 600 000 руб. каждому, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 73-76).

В обоснование иска представитель истцов указала, что ДАТА около ... часов ... минут ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ..., государственный НОМЕР, не имея водительского удостоверения, двигаясь АДРЕС со скоростью около ... км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не снизил скорость, а также при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный НОМЕР с включенными габаритными огнями и световыми указателями аварийной остановки, под управлением ФИО5, которая произвела остановку на правой полосе движения, не связанную с технической неисправностью транспортного средства, при наличии справа обочины, и своими действиями создала автомобилю НОМЕР, государственный НОМЕР опасность для движения, выехал на правую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО6, стоящего на обочине около автомобиля ..., после чего остановил автомобиль, под колесами которого находился пешеход ФИО6 Своими действиями ответчики причинили истцам, сыновьям погибшего, неизгладимый моральный вред. В связи с потерей отца истцы переживают и нервничают, так как случившееся сильно отразилось на их психологическом состоянии.

Протокольным определением суда от ДАТАг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО» (т. 1 л.д. 136-139).

В результате удовлетворения ходатайства ответчика ФИО4 судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК № 11 ГУФСИН России по Челябинской области.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Истец ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 141).

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 ФИО8 просил суд отказать в исковых требованиях.

Ответчик ФИО5 извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9 возражала относительно заявленных требований.

Третье лицо ПАО «АСКО» извещалось надлежащим образом, представитель не явился.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов законности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДАТАг. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ... года ... месяцев (т. 1 л.д. 40-44).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО4 изменен: исключены из его описательно-мотивировочной части ссылка на показания ФИО4 на досудебной стадии уголовного судопроизводства и суждение об их согласованности с показаниями, данными им в судебном заседании.

Приговор вступил в законную силу ДАТА

Судом установлено, что ДАТА около ... часов ... минут ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ..., государственный номер <***>, не имея водительского удостоверения и законного права управления транспортным средством, двигаясь по участку 6 км автодороги «Кундравы-Варламово», расположенному в АДРЕС со скоростью около ... км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, не снизил скорость, а также при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный НОМЕР, с включенными габаритными огнями и световыми указателями аварийной остановки, под управлением ФИО5, которая произвела остановку на правой полосе движения, не связанную с технической неисправностью транспортного средства, при наличии справа обочины, и своими действиями создала автомобилю ..., государственный номер НОМЕР, опасность для движения, выехал на правую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО6, стоящего на обочине около задней части автомобиля Hyundai Elantra, после чего остановил автомобиль, под колесами которого в этот момент находился ранее сбитый им пешеход ФИО6 Далее водитель ФИО4 продолжил движение, переехав при этом колёсами своего автомобиля пешехода ФИО6, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему и до прибытия сотрудников полиции оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в результате чего пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда, рапортом о происшествии, актом о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 78, 79-87, 88-95, т. 2 л.д. 2).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР, которое было проведено ГБУЗ «ОПНД» ДАТА., у ФИО4 установлено ... ... (т.2 л.д.42-43).

Судом установлено, что ФИО6 приходится истцам ФИО1, ФИО2 отцом (л.д. 49, 50).

ФИО6 умер ДАТА (т. 1 л.д. 48).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО10 (т. 2 л.д. 140).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДАТА. ФИО10 продала, а ФИО11 купила автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 170).

Между ФИО4 и ФИО12 заключен брак ДАТА. (л.д. 191).

Согласно ответу РСА в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, имеется полис ОСАГО серии ... НОМЕР выдан ДАТА. ПАО «Аско-страхование», период действия договора с ДАТА. по ДАТА., страхователь, собственник и водитель, допущенный к управлению транспортным средством – ФИО10 (т. 1 л.д. 194).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из договора купли-продажи следует, что ФИО11 передан указанный автомобиль, соответственно она является собственником транспортного средства.

Собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный НОМЕР, на момент ДТП являлась ФИО5 (т. 2 л.д. 121).

Согласно ответу РСА в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, имеется полис ОСАГО серии ... НОМЕР выдан ДАТА. ПАО «Аско-страхование», период действия договора с ДАТА. по ДАТА., страхователь, собственник и водитель, допущенный к управлению транспортным средством – ФИО5 (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 95).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5 ФИО9 оснований для освобождения ФИО5 как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично (по пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ), суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № 69 от 11.02.2021, в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом имеющихся в направлении движения условий видимости, водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым скорость не должна превышать установленного ограничения, в частности должна соответствовать видимости в направлении движения. С технической точки зрения, в данном случае действия водителя автомобиля ... в части выбора скорости движения не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации при обнаружении стоящего на проезжей части автомобиля ... водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при обнаружении препятствия водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако, при движении с выбранным скоростным режимом 80 - 90 км/ч даже своевременное применение водителем автомобиля ... мер к торможению в момент обнаружения стоящего на проезжей части автомобиля Хундай (выполнение требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения) не гарантировало предотвращение столкновения. В то же время при движении со скоростью 50 км/ч, допустимой по условиям видимости, т.е. при выполнении требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство. Следовательно, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля ... требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом соударения автомобилей ... и ....

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом заданных обстоятельств наезда на стоящее транспортное средство и наезда на пешехода (наезд совершен в результате предпринятого маневра), можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля ... в данном случае, не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 12.1, п. 12.4 ч.3 и ч.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, с учетом заданных в постановлении условий, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям указанных выше пунктов Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом заданных обстоятельств наезда на стоящее транспортное средство и наезда на пешехода можно сделать вывод о том, что несоответствие действий водителя автомобиля ... требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом наезда на стоящий автомобиль ... и фактом наезда на пешехода.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля ... требованиям п.12.1 и 12.4 ч.3 и ч.4 Правил дорожного движения находится в причинной связи с созданием помех для движения, т.е. с созданием условий, способствовавших возникновению данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при движении автомобиля ... с допустимой по условиям видимости скоростью (50 км/ч) во всех заданных в постановлении вариантах видимости автомобиля ... он располагал технической возможностью предотвратить наезд на него. В то же время при движении со скоростью 80-90 км/ч, которая задана как выбранная водителем автомобиля ... для движения, во всех перечисленных в постановлении вариантах видимости автомобиля Хундай он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него (т.1 л.д.161-166).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА. водителю автомобиля ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться также требованиями п.1.5, абзац 1, п.7.1 и п.12.1 ПДД.

Оценка с позиций ПДД РФ действий пешехода, находившегося на обочине в момент наезда на него автомобиля и не создававшего опасности для других участников движения, не содержит технического аспекта, не входит в компетенцию эксперта - автотехника

В варианте 1 дорожно-транспортной ситуации, если расстояние видимости препятствия было более величины остановочного пути автомобиля со скорости 80 км/ч, составляющей 76,5 м, то при указанных данных водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

В вариантах 2 и 3 дорожно-транспортной ситуации, при указанных данных, водитель автомобиля ..., двигаясь со скоростью 80...90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, без изменения направления движения, однако при этом не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижное препятствие - автомобиль ....

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при указанных данных, в случае движения автомобиля ... со скоростью 50 км/ч, допускаемой по расстоянию видимости дороги, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью применением торможения предотвратить наезд на автомобиль ... с момента его обнаружения на проезжей части, а также и предотвратить наезд на пешехода.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ..., двигавшегося со скоростью 80-90 км/ч, превышающей допускаемую скорость по расстоянию видимости дороги (не более 50 км/ч), и совершившего при обнаружении опасности маневрирование вправо совместно с торможением, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием.

Действия водителя ..., совершившего остановку на проезжей части, при наличии справа обочины, и создавшего опасность для движения автомобиля ..., с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п.1.5, абзац 1 и п.12.1, абзац 1 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться, находятся в причинной связи с происшествием. Если внешние световые сигналы водителем автомобиля ..., остановившего свое транспортное средство на проезжей части, не были включены, то действия водителя, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п.7.1 ПДД РФ, также находятся в причинной связи с происшествием (т.1 л.д. 156-160).

ФИО5, как непосредственный участник ДТП, водитель и владелец одного из источников повышенной опасности, при взаимодействии которого с автомобилем ... под управлением ФИО4 пешеходу причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, является в рассматриваемом случае солидарным ответчиком, сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в том числе и с нее в солидарном порядке.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из устных и письменных пояснений истца ФИО1 следует, что была крепкая, дружная семья. С момента смерти отца плохо спит по ночам, очень переживает. В настоящее время отца сильно не хватает. Считает невосполнимой утратой потерю отца для себя и всей семьи. Испытывает горе, чувства утраты, одиночества (т. 1 л.д. 132-133).

Истец ФИО2 пояснил, что не к кому обратиться за советом, отец всегда был опорой, не хватает его внимания, ухода, указаний и советов. Считает невосполнимой утратой потерю отца для себя и всей семьи. Испытывает горе, чувства утраты, одиночества (т. 1 л.д. 134-135).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истцам причинено горе от потери близкого человека, степени нравственных страданий истцов, связанных со смертью отца, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Как следует из материалов дела, ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем ... без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем ... противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Согласно пояснениям ФИО4 автомобиль был куплен до брака с ответчиком ФИО3 исключительно для использования им самим. До ДТП автомобиль использовался ФИО4 4-5 раза.

Как следует из пояснения сторон, ключи от автомобиля лежали в свободном доступе, автомобиль был всегда припаркован возле дома. ФИО3 каких-либо мер к ограничению доступа к автомобилю в отношении ФИО4 не предпринималось.

Таким образом, суд полагает, что поведение ФИО3 было неосмотрительным и неответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (ФИО4).

Указанные объяснения свидетельствуют о том, что собственник автомобиля ФИО3 не обеспечила сохранность ключей от автомобиля, не создала препятствий в доступе к управлению источником повышенной опасности. При этом доказательств угона автомобиля в дело не представлено.

Таким образом, автомобиль ... выбыл из обладания ответчицы ФИО3 в том числе в результате непринятия необходимых мер для надлежащего хранения ключей от автомобиля самой ФИО3, что свидетельствует о содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ..., в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред с непосредственным причинителем вреда ФИО4 в долевом порядке, степень вины ФИО3 в причинении ущерба суд признает равной 50%, ФИО4 – 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДАТА. на оказание юридических услуг, чеком от ДАТА, распиской от ДАТА. (т. 1 л.д. 11, 12).

Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждаются материалами дела.

Оценив объем проделанной представителем истцов работы, а именно, устная консультация, составление искового заявления, уточенного искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, сложность и объем гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учётом стоимости подобных услуг, оказываемых представителями в судах общей юрисдикции на территории Челябинской области, суд полагает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей (т. 1 л.д. 5-8, 136-139, т. 2 л.д. 73-76, 127, 143-146).

Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму в размере 11000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца в сумме 2500 рублей на оформление нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 9, 10) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела (по факту ДТП от 10.10.2020 г. по возмещению морального вреда в связи со смертью ФИО6).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, из системного анализа указанных выше положений следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, понесенные истцами судебные расходы взыскиваются со всех лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов понесенные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 633 руб. 12 коп. (236+16,50+16,50+16,50+16,50+79+65+14,28+14,28+59+71+14,28+14,28), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 11000 руб., значит в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно с ФИО3, ФИО5 в размере 2750 руб., с ФИО4 в размере 2750 руб.; в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО5 в размере 2750 руб., с ФИО4 в размере 2750 руб.

Судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности подлежат взысканию в размере 2500 руб., значит в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно с ФИО3, ФИО5 в размере 625 руб., с ФИО4 в размере 625 руб.; в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно с ФИО3, ФИО5 в размере 625 руб., с ФИО4 в размере 625 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 633 руб. 12 коп., значит в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно с ФИО3, ФИО5 в размере 158 руб. 28 коп., с ФИО4 в размере 158 руб. 28 коп.; в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО5 в размере 158 руб. 28 коп., с ФИО4 в размере 158 руб. 28 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 50 руб. с каждого ответчика в пользу ФИО1, по 50 руб. с каждого ответчика в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, ФИО5, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1250 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2750 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, ФИО5, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1250 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб. 28 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2750 руб.

Взыскать с ФИО4, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1250 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб. 28 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2750 руб.

Взыскать с ФИО4, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, в пользу ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1250 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2750 руб.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, ФИО5, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, ФИО5, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2022 года.