Дело № 2-1490/2022

УИД 70RS0002-01-2022-002469-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, П.О.МА., в котором с учетом уточнения требований просили:

1. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 43575 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2500руб., расходы на предоставление выписки из ЕГРН в размере 290 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1452,50 руб.;

2. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 43575 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2500руб., расходы на предоставление выписки из ЕГРН в размере 290 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1452,50 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по 1/2 доли в праве собственности каждый. 19.03.2022 произошел залив принадлежащей им квартиры из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ответчикам на праве собственности (ФИО3 – 1/3 доли в праве, ФИО4 – 2/3 доли в праве). По факту затопления был сделан вызов аварийной службы управляющей компании ООО «УК «Мастер» и участкового полицейского. 21.03.2022 специалистом ООО «УК «Мастер» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, в котором установлена причина затопления – течь воды из принадлежащего ответчикам жилого помещения и зафиксированы повреждения, причиненные квартире истцов. При этом ответчик доступ в принадлежащую им квартиру специалисту ООО «УК «Мастер» не предоставили. В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» от 28.03.2022 № 50 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес обезличен> составляет 80000 руб., стоимость восстановительных работ и поврежденного кухонного гарнитура составляет 7150 руб., а в сего в размере 87150 руб. Направленная 12.04.2022 в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба последними не получена, от добровольного возмещения ущерба отказываются. Также в результате произошедшего затопления истцам причинен моральный вред, выразившийся в пережитом стрессе, бессоннице, дискомфорта от проживания в поврежденной квартире, затруднения дыхания и аллергической реакции от сырости.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 02.11.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в части требований к ФИО4 прекращено.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 02.11.2022 принят отказ истцов ФИО1, ФИО2 от иска к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО «УК «Мастер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРН от 31.05.2022 № <номер обезличен>, квартира № <номер обезличен>, площадью 67 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Из акта осмотра жилого помещения по адресу <адрес обезличен> от 21.03.2022 следует, что на основании обращения от 19.03.2022 в результате проверки обнаружены следы подтопления, которые произошли в результате протечки с квартиры, расположенной этажом выше - № <номер обезличен>. Доступ в квартиру № <номер обезличен> для установления причины протечки предоставлен не был.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2022 № <номер обезличен>, квартира №<номер обезличен>, площадью 66,7 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли) и ФИО4 (2/3 доли).

Свидетельством о смерти серии I-ОМ № <номер обезличен> подтверждается, что П.О.МВ. умерла 07.08.2017.

Как следует из материалов наследственного дела № <номер обезличен>, представленного по запросу суда нотариусом г. Томска ФИО5, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился сын ФИО3

Учитывая, что единственным наследником, принявшим наследство П.О.МА. в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен>, является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истцами обоснованно предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного заливом, к ФИО3 как к единственному собственнику квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

При подаче иска, истцами в подтверждение заявленного требования о взыскании ущерба в размере 87 150 рублей представлено заключение ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» № 50 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в общей сумме 87 150 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений, вызванных затоплением, иной стоимости восстановительного ремонта помещения и ином лице, причинившем ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцами тех обстоятельств, что ущерб, причиненный квартире ФИО1 и ФИО2, является следствием протечки из принадлежащей ответчику ФИО3 квартиры.

В связи с изложенным суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, руководствоваться имеющимся в деле заключением ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» № 50 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, с ответчика ФИО3 в размере 87150 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 как собственникам по 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в равных долях, то есть по 43575 руб. в пользу каждого.

На основании части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 25.03.2022 на сумму 5 000 руб., расходы на предоставление выписок ЕГРН в размере 580 руб., что подтверждается квитанциями от 31.05.2022 на сумму 290 руб. и от 31.05.2022 на сумму 290 руб.

Суд признает указанные расходы судебными издержками, которые истец ФИО2 понесла для реализации своего права на защиту законных прав и интересов для подачи и принятия к производству искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ФИО3

Кроме того, истцами при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 815руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2022 на сумму 1407,50 руб. и чеком-ордером от 12.07.2022 на сумму 1407,50 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 815руб., а именно: в пользу ФИО1 1407,50руб., в пользу ФИО2 1407,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 43575 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 43575 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1452 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, на предоставление выписок из ЕГРН в размере 580 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1452 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2022.