УИД 16RS0043-01-2025-004980-84
Дело № 2-6822/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания Захаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2024 по делу №2-2190/2024 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 186 600 руб., неустойка в размере 206 326,35 руб. на 13.03.2024, а начиная с 14.03.2024 неустойка из расчета 432,55 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 193 673,65 руб., штраф в размере 21 627,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.
15.04.2024 страховая организация произвела выплату ФИО1 в размере 186 600 руб.
Однако, 17.01.2025 со счета АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 583 644,35 руб.
Таким образом, общая сумма списания составила 770 244,35 руб. (186 600+583 644,35).
После произведения перерасчета истцом выявлено, что в пользу ФИО1 должно было быть зачислено 471 257,26 руб.
Следовательно, сумма возникшего у ФИО1 неосновательного обогащения составила 298 987,09 руб. (770 244,35-471 257,26).
26.03.2025 истец направил в адрес ответчика требование о возврате излишне полученной денежной суммы, которое было оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 298 987,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 634 руб., почтовые расходы в размере 21 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2024 по делу №2-2190/2024 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 186 600 руб., неустойка в размере 206 326,35 руб. на 13.03.2024, а начиная с 14.03.2024 неустойка из расчета 432,55 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 193 673,65 руб., штраф в размере 21 627,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение вступило в законную силу 19.09.2024.
На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 049304255.
15.04.2024 АО СК «Армеец» произвело выплату ФИО1 в размере 186 600 руб., что подтверждается платежным поручением №4514, основанием указано «страховое возмещение по решению суда №2-2190/024».
Согласно инкассового поручения от 17.01.2025 ФИО1 получил от АО СК «Армеец» денежную сумму в размере 583 644,35 руб. Основанием указано «взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС № 049304255».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по решению суда общий размер подлежащей выплаты АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 составила 471 257,26 руб. (186 600+284 657,26), вместе с тем, было выплачено 770 244,35 руб. (186 600+583 644,35), следовательно, разница в сумме 298 987,09 руб. (770 244,35-471 257,26) подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Проверяя расчет истца, суд исходит из того, что подлежащая удержанию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 общая сумма составила 471 257,26 руб., в том числе: 186 600 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная 15.04.2024, и 284 657,26 руб. – сумма, взысканная по решению суда 17.01.2025 с учетом неустойки, рассчитанной на будущее время по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, удержанная с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 денежная сумма составила 770 244,35 руб. (186 600+583 644,35), следовательно, сумма излишне выплаченных денежных средств составляет 298 987,09 руб. (770 244,35-471 257,26).
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 298 987,09 руб., поскольку правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы судом не установлено.
Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании указанной нормы права требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по день вынесения настоящего решения суда – 17.12.2025 в размере 52 556,20 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
298 987,09
18.01.2025
08.06.2025
142
21%
365
24 426,84
298 987,09
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
8 027,60
298 987,09
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
7 224,84
298 987,09
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
5 848,68
298 987,09
27.10.2025
17.12.2025
52
16,50%
365
7 028,24
Итого:
334
19,21%
52 556,20
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 634 руб., а также почтовые расходы в сумме 21 руб., подтвержденные соответствующим чеком (л.д.17).
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества СК «Армеец» удовлетворить.
Взыскать с ..., паспортные данные: серия 92 20 №775618, выдан МВД по Республики Татарстан 11 апреля 2020 года, код подразделения 160-013, в пользу акционерного общества СК «Армеец», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 298 987,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 17.12.2025 в размере 52 556,20 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства в размере 298 987,09 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 634 руб. и почтовые расходы в сумме 21 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное заочное решение составлено 12.01.2026.