УИД № 77RS0012-02-2024-020812-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4891/25 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. В обоснование требований истец указал, что 29.01.2024 произошло ДТП с участием автомобилей хх, гос. номер хх, под управлением ФИО3, и автомобиля х, гос. номер х, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ. Между ФИО5 (цедент) и ООО «ОПДД» (цессионарий) 29.01.2024 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.01.2024. ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 37800 руб. На основании договора цессии по возмещению вреда №Н-ЧВ 38/2024 от 20.08.2024 ООО «ОПДД» уступило право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.01.2024, ИП ФИО2 На основании договора о проведении экспертизы между ИП ФИО2 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2291/24 от 15.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля х, гос. номер х, без учета износа составила 90800 руб. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор цессии между ФИО5 и ООО «ОПДД» расторгнут 07.02.2024, ФИО5 лично получила страховое возмещение от АО «Т-Страхование», в связи с чем истец не имеет права требовать возмещения с ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что договор цессии между ФИО5 и ООО «ОПДД» расторгнут 07.02.2024.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОПДД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.01.2024 произошло ДТП с участием автомобилей хх, гос. номер хх, под управлением ФИО3, и автомобиля х, гос. номер х, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5
ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ.
На дату ДТП ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ВСК».
Как указывает истец, между ФИО5 (цедент) и ООО «ОПДД» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.01.2024. На основании договора цессии по возмещению вреда №Н-ЧВ 38/2024 от 20.08.2024 ООО «ОПДД» уступило право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.01.2024, ИП ФИО2
Из выплатного дела, представленного по запросу суда АО «Т-Страхование», следует, что ФИО5 08.02.2024 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лично предоставив автомобиль на осмотр, о чем составлен акт осмотра от 06.02.2024.
09.02.2024 АО «Т-Страхование» платежным поручением №722657 перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 38000 руб.
Из пояснений третьего лица ФИО4, а также представленного в материалы дела соглашения от 07.02.2024 о расторжении договора цессии от 29.01.2024 по выплате страхового возмещения, следует, что ФИО5 и ООО «ОПДД» пришли к соглашению о расторжении договора от 29.01.2024 в связи с взаимным согласием сторон. Право требования, подлежавшее передаче по договору цессии, остается у цедента.
Обязательства сторон по договору цессии от 29.01.2024 прекращаются с момента его расторжения.
Стороны отказываются от любых материальных претензий прямо или косвенно вытекающих из договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений п. 1. ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что договор цессии между ООО «ОПДД» и истцом заключен 20.08.2024, то есть после расторжения первоначального договора цессии между ООО «ОПДД» и ФИО5
Таким образом, на дату заключения договора цессии между истцом и ООО «ОПДД», последнему не принадлежало право требования к ФИО3, в связи с чем у ИП ФИО2 не возникло право требования возмещения ущерба вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.01.2024, с ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2025 года.
Судья О.В. Фомичева