Гр. дело № 2-1916/2025
УИД 21RS0023-01-2025-002861-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Дорисс» ФИО2,
представителя ответчика ООО «Воддорстрой» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ПАО «Дорисс», ООО «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата около 20 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем ----- -----, следовал по федеральной автодороге М-7 «Волга». На проезжей части на 648 км автодороги находилась крупная выбоина, которая была не обозначена дорожными знаками, ограждениями или иными предупредительными средствами. Из-за невозможности заранее определить размер и глубину дефекта дороги избежать наезда не представлялось возможным. В результате наезда на выбоину транспортное средство получило повреждения в виде разорванного заднего левого колеса с диском (погнуто).
Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником ГИБДД, составлены схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя за отсутствием состава правонарушения.
Согласно заключению эксперта № Т-0102/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153 400,00 руб.. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 7 000,00 руб..
Указанный участок дороги обслуживается ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», подрядной организацией ПАО «Дорисс» и ООО «Воддорстрой». Указанные организации не приняли мер к устранению дефекта покрытия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими возложенных, обязанностей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата в размере 153 400,00 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Дорисс» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее. Также пояснил, что со стороны истца имело место грубая неосторожность. На участке дороги, где произошло ДТП имелся знак «неровная дорога» и действует этот знак до окончания опасного участка дороги. Истец же не убедился в безопасности проезда и наехал на выбоину.
Ранее представителем ответчика указывалось о том, что в рамках государственного контракта от 25.04.2022 № 4-24-22 заключенного между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ПАО «Дорисс», последнее меняло только 4 см. верхнего слоя асфальта, обслуживанием же участка автодороги, где произошло ДТП, ПАО «Дорисс» не занималось, этим на основании государственного контракта №Ч-42-23 занималось ООО «Воддорстрой».
Представитель ответчика ООО «Воддорстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает ООО «Воддорстрой» ненадлежащим ответчиком. В своем определении Верховный суд Чувашской Республики разграничил ответственность двух организаций в рамках двух контрактов, контракт на содержание заключенный с ООО «Воддорстрой» и подрядный контракт, заключенный с ПАО «Дорисс». Ответственность у ООО «Воддорстрой» возникает лишь тогда, когда ООО «Воддорстрой» не проинформировало водителя о дефектах проезжей части на гарантийном участке. дата выставили знаки соответствующие 1.16 «Неровная дорога». С дата в адрес ПАО «Дорисс» направлялись соответствующие извещения об устранении гарантийных обязательств. Верховный суд ЧР в своем определении также указал, что обязанность по устранению гарантийных обязательств возникает у ПАО «Дорисс» с момента направления соответствующего уведомления со стороны заказчика. На данном участке дороги дефекты были ликвидированы в апреле 2025 г., был подписан соответствующий акт, и дорога ушла с гарантии. Считают, что истец проявил грубую неосторожность, так как он был предупрежден, что впереди имеется участок дороги с дефектами проезжей части. Вины ООО «Воддорстрой» в данном ДТП не имеется. Обязанность по устранению дефектов проезжей части лежит на подрядной организации ПАО «Дорисс».
Ранее ООО «Воддорстрой» был представлен отзыв на иск, в котором Общество указало, что ООО «Воддорстрой» сообщает, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП находился на гарантии ПАО «Дорисс» на основании государственного контракта № Ч-24-22 от дата со сроком исполнения дата. На основании п. 10.2 контракта гарантийный срок устранения дефектов составляет 2 года с момента подписания акта приемки Объекта.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ПАО «Дорисс».
В соответствии с и. 8.5 государственного контракта ----- в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию участков Объекта или иного имущества Объекта, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, Исполнитель обязан незамедлительно информировать об этом Заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.
Заказчик при обнаружении подобных дефектов на участке гарантийного обслуживания третьего лица обязан принять меры но устранению дефекта в порядке исполнения гарантийных обязательств третьим лицом, выполнявшим соответствующие дорожные работы.
В случае неисполнения третьим лицом гарантийных обязательств в сроки, предусмотренные нормативными документами, предписаниями Заказчика Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком принять меры по устранению дефектов на участке гарантийного обслуживания третьего лица с последующим предъявлением требований к возмещению понесенных затрат.
Сообщают, что в рамках исполнения условий вышеназванного контракта ООО «Воддорстрой» дата произвело установку временных дорожных знаков (т.е. проинформировало участников дорожного движения) на участке адрес (справа, слева), о чем имеется соответствующая запись в журнале производства работ с фотографиями. Знаки были установлены на:
адрес
адрес
адрес
адрес
адрес
адрес
адрес
Более того, ООО «Воддорстрой» письмом ----- от дата информировал ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» об обнаружении деб покрытия проезжей части на гарантийном участке.
Заказчик (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») зафиксировал дефекты проезжей на гарантийном участке. В связи с этим обратился к ПАО «Дорисс» об устранении дефектов проезжей части по гарантии. Работы были выполнены подрядной организацией ПАО «Дорисс» ООО «Дороги Чувашии».
Ранее ответчиком ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик считает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность истца, который в условиях темного времени суток, в границах населенного пункта управлял автомашиной без учета погодных и дорожных условий.
Также указано, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, так как предметом деятельности Учреждения в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за выполнением. Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядным организациями по результатам проведённых торгов и конкурсов (пункты 3.3.1, 3.3.1 дата Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).
Положений о том, что казенное учреждение создано для осуществления содержания дорог своими силами, ни распоряжение о создании, ни устав юридического лица не содержат.
Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительств) автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведённых торгов и конкурсов.
Выполняя функции государственного заказчика, а также возложенные на него задачи и обязательства в пределах своей компетенции Учреждение заключило государственный контракт от дата ----- с ПАО «Дорисс».
В соответствии с пунктом 1.1. контракта -----, установлено:
«Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству слоёв износа на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 643+000 - км 654+700, км 655+500 - км 656+600, Чувашская Республика (далее - ремонт и/или Объект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракт».
В силу пункта дата. контракта ----- Подрядчик принял на себя обязанность обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные Заказчиком сроки.
Также в соответствии с пунктом дата. контракта ----- Подрядчик принял на себя обязанность после получения извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. При отсутствии представителя Подрядчика, извещенного надлежащим образом, акт, составленный в одностороннем порядке, является подтверждающим наличия на Объекте выявленных дефектов.
Согласно пункту 10.2. контракта ----- гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов на автомобильной дороге составляет 2 года с даты подписания Акта приемки Объекта.
Более того, имеется также гарантийный паспорт объекта, из которого усматривается характеристика автомобильной дороги, находящейся на гарантийном обслуживании и гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов на автомобильной дороге.
Согласно гарантийному паспорту и акту приемки законченных работ по объекту дата исчисления гарантийного срока считается дата.
Согласно пункту 10.3. контракта ----- Подрядчик обязан устранить безвозмездно и в указанные Заказчиком сроки дефекты, которые обнаружатся в период гарантийной эксплуатации Объекта.
Пунктом 11.3. контракта ----- установлено, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на Объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.
Пунктом 7.2.5. государственного контракта 4-24-22 установлено в случае выявления дефектов на Объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока, направить Подрядчику письмо о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом дата Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения. Данное извещение может быть направлено также на электронный адрес и факс Подрядчика, указанных в Контракте либо в иных документах Подрядчика (с дальнейшим направлением оригинала по почте), что признаётся сторонами надлежащим уведомлением.
Согласно условий вышеуказанного контракта ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» будучи Заказчиком и осуществляя контроль за производством работ подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств произвело осмотр объекта «Устройство слоев износа на автомобильной дороге «адрес и дата ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» направило в адрес ПАО «Дорисс» предписание ----- со сроком устранения до дата. дата ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» повторно совершило выезд на участок ремонтируемой автомобильной дороги, о чем был составлен акт обследования ----- от дата, что еще раз подтверждает, отсутствие бездействия ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» как Заказчика.
Факт того, что Учреждение по настоящему делу является государственный заказчиком (балансодержателем) участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не означает, что Учреждение является ответственным за все ДТП на закрепленных за ним участках автомобильных дорог, а также не доказывает вину ответчика в совершении ДТП и причинно-следственную связь с наступившими последствиями.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Однако требование о солидарной ответственности не может быть удовлетворено, так как солидарная ответственность может возникнуть в случае, если это установлено договором или законом. Причинение вреда относится к внедоговорной ответственности. Возмещение вреда в солидарном порядке возможно, если вред был причинен совместными действиями, что в данном случае не имеет место быть.
Как указано выше, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.
Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» являясь государственным заказчиком и не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовал возложенные на него обязанности заключив государственный контракт от дата № Ч-24-22 с ПАО «Дорисс», в соответствии с которым «Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству слоёв износа на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 643+000 - км 654+700, км 655+500 - км 656+600, Чувашская Республика (далее - ремонт и/или Объект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракт» (п.1.1 Контракта).
В силу пункта дата. контракта № Ч-24-22 Подрядчик принял на себя обязанность обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные Заказчиком сроки.
В соответствии с пунктом дата. контракта № Ч-24-22 Подрядчик принял на себя обязанность после получения извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта.
Согласно пункту 10.2. контракта № Ч-24-22 гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов на автомобильной дороге составляет 2 года с даты подписания Акта приемки Объекта. Согласно гарантийному паспорту и акту приемки законченных работ по объекту дата исчисления гарантийного срока считается дата.
Согласно пункту 10.3. контракта № Ч-24-22 Подрядчик обязан устранить безвозмездно и в указанные Заказчиком сроки дефекты, которые обнаружатся в период гарантийной эксплуатации Объекта.
Пунктом 11.3. контракта № Ч-24-22 установлено, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на Объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.
Пунктом 7.2.5. государственного контракта № Ч-24-22 установлено в случае выявления дефектов на Объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик обязан направить Подрядчику письмо о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом дата Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения. Данное извещение может быть направлено также на электронный адрес и факс Подрядчика, указанных в Контракте либо в иных документах Подрядчика (с дальнейшим направлением оригинала по почте), что признаётся сторонами надлежащим уведомлением.
ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» осуществляя контроль за производством работ подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств произвело осмотр объекта «Устройство слоев износа на автомобильной дороге «адрес
дата ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» направило в адрес ПАО «Дорисс» предписание ----- со сроком устранения до дата недостатков дорожного покрытия (выбоины, просадки, проломы длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 кв.м или более на участках автодороги: адрес
дата ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» повторно совершило выезд на участок ремонтируемой автомобильной дороги, о чем был составлен акт обследования ----- от дата, где отмечено, что предписание не было исполнено.
Как следует из указанного предписания и актов осмотра от дата и дата недостатки дорожного покрытия на адрес, не были выявлены. Следовательно они появились позже.
Из материалов дела следует, что дата около 20 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем ------), следовал по федеральной автодороге адрес м и допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль ------ получил механические повреждения.
В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения.
Так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о размере выбоины, по делу был допрошен ИДПС ФИО5 (должностное лицо составившее схему ДТП), который пояснил, что хотя он в схеме не отразил размеры выбоины, они должны были быть указаны в акте обследования, который обязательно составляется. Замеры производились металлической линейкой.
В суд был представлен акт выездного обследования и протокол инструментального обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами, из которого следует, что дата в 21 час. проведено выездное обследование и установлено наличие выбоины на автодороге адрес размерами: длиной 0,9 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,11 м, что не соответствует требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ФИО8 50597-2017.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Из представленных доказательств также следует, что между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Воддорстрой» был заключен государственный контракт № Ч-42-43 от дата с ООО «Воддорстрой» (Подрядчик) со сроком оказания услуг по содержанию объекта с дата по дата на выполнении работ по содержанию автомобильных дорог:
адрес, Чувашская Республика (далее - Объект) в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.
Таким образом, текущее обслуживание участка автодороги, где произошло ДТП, осуществляется ООО «Воддорстрой».
Из представленных доказательств следует, что письмом от дата ----- ООО «Воддорстрой» сообщило директору филиала ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» об обнаружении дефектов покрытия проезжей части в виде многочисленных выбоин на гарантийном участке автодороги адрес и просило оказать содействие в ликвидации дефектов.
Результатом данного обращения и явилась выдача ПАО «Дорисс» предписания ----- от дата, в котором как указано выше отсутствовало указание на устранение недостатков дорожного покрытия на 648 км.
Кроме того, в соответствии с п. 8.5 государственного контракта ----- в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию участков Объекта или иного имущества Объекта, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, Исполнитель обязан незамедлительно информировать об этом Заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.
Заказчик при обнаружении подобных дефектов на участке гарантийного обслуживания третьего лица обязан принять меры но устранению дефекта в порядке исполнения гарантийных обязательств третьим лицом, выполнявшим соответствующие дорожные работы.
В случае неисполнения третьим лицом гарантийных обязательств в сроки, предусмотренные нормативными документами, предписаниями Заказчика Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком принять меры по устранению дефектов на участке гарантийного обслуживания третьего лица с последующим предъявлением требований к возмещению понесенных затрат.
Таким образом, ПАО «Дорисс» не получало заданий от ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на проведение гарантийного ремонта ближе к дате ДТП дата, а потому ответственность за произошедшее несет по общему правилу организация, осуществляющая содержание дороги - ООО « Воддорстрой».
Ссылки ООО «Воддорстрой» на то, что в своем письме от дата оно информировало балансодержателя автомобильной дороги М-7 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о выявленных дефектах дорожного полотна на гарантийных участках, влияющих на безопасность дорожного движения сами по себе не могут освободить содержателя дороги от ответственности за качество содержания, поскольку единственное письмо балансодержателю без принятия каких-либо конкретных мер по устранению дефектов не может являться доказательством исполнения ООО «Водцорстрой» своих собственных обязательств по содержанию дороги надлежащим образом.
Таким образом, ответственность перед истцом за причинение ущерба несет ООО «Воддорстрой».
Оснований для взыскания суммы ущерба со всех ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку по общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 ст. 322 Гражданского кодекса).
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, что в рамках настоящего спора не установлено.
В данном случае солидарная ответственность не возникает.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ПАО «Дорис» следует отказать.
Доводы ответчиков о наличии вины в произошедшем также и самого истца, суд полагает не состоятельными. Отсутствуют данные, что истец превысил допустимую скорость. При этом следует учитывать то, что участники дорожного движения вправе рассчитывать на то, что дорога будет соответствовать по качеству установленным техническим требованиям, а об опасности для движения водитель будет своевременно уведомлен. На схеме ДТП наличие дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» не зафиксировано.
Истцом была произведена досудебная оценка причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта-техника № Т-0102/2025, выполненного ООО «РЦПОиЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153 400,00 руб. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 7 000,00 руб..
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ПАО «Дорисс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненному ООО «Эксперт-авто» расчетная стоимость восстановительного ремонта для автомобиля ------, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, без учета износа заменяемых комплектующих, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных авто- технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018», в ценах на дату проведения настоящего исследования, определяется равной 122 100,00 руб..
По результатам судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков возмещение время в размере 122 100,00 руб., иные требования оставлены без изменения.
Возражений против выводов судебной экспертизы после получения дополнительных разъяснений эксперта со стороны ответчиков не поступило.
У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения. Оно проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, позволяющую проводить необходимые исследования, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.
В части размера возмещения, суд признает правомерным требование истца о полном возмещении вреда без учета износа заменяемых деталей.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Воддорстрой» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП в размере 122 100,00 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для того, чтобы оценить размер ущерба истец понес расходы в сумме 7 000,00 руб., которые подтверждены документально. Также с ответчика ООО «Воддорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4 663,00 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ООО «Воддорстрой» (-----) в пользу ФИО4 (паспорт серии ----- -----):
122 100,00 руб. – возмещение материального ущерба,
7 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,
4 663,00 руб. – расходы по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (-----), ПАО «Дорис» (-----) о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 27.11.2025.
копия верна судья: