Производство № 2-2858/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003959-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующий судья Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием ответчика ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоястоянка» к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Автоястоянка» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 22.02.2022 года между доверительным управляющим ФИО5 (Арендодателем) и ООО «Автостоянка» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения расположенные по адресу: ***, за плату в целях размещения автотранспорта Арендатора или указанных им лиц. Согласно указанному договору пользование парковочными местами предоставляет Арендатору право бесплатного пользования находящимися на стоянке инженерными системами, оборудованием для самостоятельного обслуживания и ремонта (п. 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается едина на все парковочные места в размере: за период с 1 февраля 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 300 000 руб.; за период с 31 декабря 2022 года по 30 декабря 2023 года в размере 600 000 руб.; третий (с 31 декабря 2023 года) и последующие года до окончания срока действия договора в размере 800 000 руб., которая перечисляется арендатором любым удобным для него графиком оплаты, но не позднее 30 декабря текущего года на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 до дня получения свидетельств о праве на наследство на имущество, указанное в договоре, наследниками умершего ФИО7 12.04.2022 года между доверительным управляющим ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Автостоянка» (Арендатор) заключен договор, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, за плату в целях размещения автотранспорта Арендатора или указанных им лиц. Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.08.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров заключенными между доверительным управляющим к имуществу ФИО7 – ФИО5 и ООО «Автостоянка» о признании недействительными договоров аренды от 22.02.2022 года и 12 апреля 2022 года, в соответствии с которыми истцу в аренду были переданы находящиеся в доверительном управлении нежилые помещения (парковочные места) расположенные по адресу: ***. Вместе с тем в рамках указанных правоотношений ООО «Автостоянка» надлежащим образом производило оплату по данным договорам, в том числе платежным поручением № 5 от 13 декабря 2022 года было оплачено 226 000 рублей, платежным поручение № 6 от 13.12.2022 года было оплачено 300 000 рублей, платежным поручением № 2 от 20.04.2023 года было оплачено 100 000 рублей, платежным поручением № 3 от 20.04.2023 года было оплачено 150 000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств по двум договорам составила 776 000 рублей. В связи с признанием недействительными договоров, заключенных между доверительным управляющим, к наследственному имуществу ФИО7 - ФИО5 и ООО «Автостоянка» о признании недействительными договоров аренды от 22.02.2022 года и 12.04.2022 года истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 776 000 рублей. При этом указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков, а не с доверительного управляющего, поскольку именно за счет указанных денежных средств производилось улучшение наследственного имущества, а именно ремонт крыши торгово-офисного центра «Оазис», расположенного по адресу ***. Кроме того, истец считает, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию денежные средства по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 223 715 руб. 95 коп., а именно по платежному поручению № 5 от 13.12.2022 года на сумму 226 000 рублей в размере 67 069,37 рублей; по платежному документу № 6 от 13.12.2022 года на сумму 300 000 рублей в размере 89 030,14 рублей; по платежному поручению № 2 от 20.04.2023 года на сумму 100 000 рублей в размере 27 046,59 рублей; по платежному поручению № 3 от 20.04.2023 года на сумму 150 000 рублей в размере 40 569,85 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 денежные средства в сумме 776 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 715,95 рублей, а всего в размере 999 715,95 рублей.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец и его представитель, ответчик ФИО4, третье лицо доверительный управляющий к имуществу ФИО7 ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представители с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, дополнительно пояснили, что 27.03.2020 года между нотариусом ФИО6 и ФИО5 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО7 В доверительное управление ФИО5 был передан ряд объектов недвижимости, вошедших в наследственную массу, в том числе 100 парковочных мест, расположенных в здании по адресу: ***. 22.02.2022 года между доверительным управляющим ФИО5(Арендодатель) и ООО «Автостоянка» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) входящие в состав наследства нежилые помещения (парковочные места), расположенные по адресу: ***, за плату в целях размещения автотранспорта Арендатора или указанных им лиц. 12.04.2022 года между доверительным управляющим ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Автостоянка» (Арендатор) заключен договор, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) входящие в состав наследства нежилые помещения (парковочные места), расположенные по адресу: ***, за плату в целях размещения автотранспорта Арендатора или указанных им лиц. На основании указанных договоров ООО «Автостоянка» осуществляло владение и пользование перечисленными объектами недвижимости на возмездной основе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.08.2024 года по делу № 33АП-2528/2024 (2-2715/2023) указанные договоры аренды были признаны недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ. При этом судебная коллегия исходила из того, что встречное представление по договорам аренды от 22.02.2022 года и 12.04.2022 года не являлось равноценным – сделки заключены с существенным отклонением в сторону уменьшения в части определения арендной платы за передаваемое в аренду недвижимое имущество. Материального права требовать от ответчиков возврата уплаченной арендной платы у истца не имеется, т.к. эта оплата внесена за период фактического пользования имуществом. Уплаченная арендная плата не подлежит возврату в связи с тем, что ее размер был существенно ниже рыночной стоимости, что установлено апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.08.2024 года по делу № 33АП-2528/2024 (2-2715/2023).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, ссылается на апелляционное определение Амурского областного суда от 05 августа 2024 года, которым было установлено, что договоры аренды от 22.02.2022 года и 12.04.2022 года были признаны недействительными как убыточные для наследников. Ссылался на то, что денежные средства были направлены на улучшение наследственного имущества, управляемого доверительным управляющим ФИО5 Доверительный управляющий действует от своего имени и несет ответственность перед третьими лицами как собственник переданного ему имущества, таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по иску должен являться ФИО5, а не наследники.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО1 – ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, считает, что истец ошибочно применил ст. 395 ГК РФ. Согласно законодательству РФ проценты начисляются только с момента, когда одна из сторон не исполнила обязательство по возврату полученного, в данном случае истец продолжал пользоваться имуществом, поэтому требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами считает незаконными.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителей, суд приходит к следующим выводам:
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. ст. 606 и 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Материалами дела установлено, 22.02.2022 года между доверительным управляющим ФИО5 (Арендодателем) и ООО «Автостоянка» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения расположенные по адресу: ***, за плату в целях размещения автотранспорта Арендатора или указанных им лиц. Согласно указанному договору пользование Парковочными местами предоставляет Арендатору право бесплатного пользования находящимися на стоянке инженерными системами, оборудованием для самостоятельного обслуживания и ремонта.
Пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается единая на все парковочные места в размере: за период с 01.02.2022 года по 30.12.2022 года в размере 300 000 рублей; за период с 31 декабря 2022 года по 30.12.2023 года в размере 600 000 рублей; третий и последующие года до окончания срока действия договора в размере 800 000 рублей. Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия – 10 лет, начиная с даты подписания сторонами договора.
12.04.2022 года между доверительным управляющим ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Автостоянка» (Арендатор) заключен договор, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, за плату в целях размещения автотранспорта Арендатора или указанных им лиц. Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер арендной платы: за период с 05.04.2022 года по 30.12.2022 года в размере 226 000 рублей; за период с 31.12.2022 года по 30.12.2023 года год в размере 600 000 рублей; третий и последующие года до окончания срока действия договора в размере 800 000 рублей.
Факт внесения оплаты по договорам аренды подтвержден истцом платежными поручениями № 5 от 13.12.2022 года на сумму 226 000 рублей; № 6 от 13.12.2022 года на сумму 300 000 рублей; № 2 от 20.04.2023 года на сумму 100 000 рублей; № 3 от 20.04.2023 года на сумму 150 000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств по двум договорам составила 776 000 рублей.
Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.08.2024 года по гражданскому делу № 33АП-2528/2024 (№ 2-2715/2023) договора аренды от 22.02.2022 года и 12.04.2022 года признаны недействительными на основании ст. 10,168,п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречное представление по договорам аренды от 22.02.2022 года и 12.04.2022 года не являются равноценными – сделки заключены с существенным отклонением в сторону уменьшения в части определения арендной платы за передаваемое в аренду недвижимое имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
Проанализировав выше изложенное суд приходит к выводу, что права требовать от ответчиков возврата уплаченной арендной платы у истца не имеется, так как данная оплата была внесена за период фактического пользования имуществом. Кроме того, размер уплаченной арендной платы был существенно ниже рыночной стоимости, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 августа 2024 года.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года № 99-О).
Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи, с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Автоястоянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***), ФИО4, *** года рождения (СНИЛС ***) о солидарном взыскании денежных средств, перечисленных по недействительным договорам аренды от 22 февраля 2022 года и 12 апреля 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Юрченко О.В.
Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2025 года