Решение по делу № 2-425/2025 от 18.12.2025 | Ремонтненский районный суд (Ростовская область)

Категория дела Об исключении имущества из описи Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель ООО «Агрофирма «Родина» <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи ареста.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: -.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Агрофирма «Родина» к <ФИО>, ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи ареста – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS 0051-01-2025-000494-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Зябриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2025 по исковому заявлению ООО «Агрофирма «Родина» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агрофирма «Родина» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи ареста.

Свою просьбу к суду представитель истца мотивировала следующими обстоятельствами, что 07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающий <адрес>).

В рамках данного исполнительного производства судебным пристава исполнителем наложен арест на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объекта промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидению информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, площадью 7720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А»;

- нежилое (здание автомастерской), литер: А, площадью 1032.9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А».

Однако, перечисленное имущество должнику ФИО1 не принадлежит, поскольку оно явилось предметом преступного посягательства на него и подлежит только лишь возврату ООО «Агрофирма «Родина» на основании следующего:

Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суд Ростовской области от 12.09.2025 постановленного в рамках уголовного дела № 1- 237/2025 установлено, что ФИО4, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверия потерпевшего, имущество в собственность ООО «Агрофирма «Родина» не передал, право собственности на ООО «Агрофирм «Родина» не переоформил, а распорядился им по своему усмотрению, продав 15.06.204 ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 который 17.06.2022 зарегистрировал право собственности на указанное имущество в ЕГРП, чем ФИО4 совершил действия по приобретению прав на чужое имущество ФИО1, общей рыночной стоимостью по состоянию на 17.06.20222 равна 8 659431 рубль, чем причинил ООО «Агрофирма «Родина» ущерб в особо крупном размере.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по уголовному делу №.

Исходя из изложенного выше, земельный участок с кадастровым номером № и нежилое (здание автомастерской) с кадастровый №, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО1 получены преступным путем и явились предметом посягательства н преступления, безусловно подлежит возврату потерпевшему ООО «Агрофирма «Родина» и следовательно не может включаться в состав имущества на которое может обращен взыскание.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-237/2025 в отношении ООО «Агрофирма «Родина» подсудимым ФИО4 в качестве мер по заглаживанию ущерба, причиненного преступлением подписаны соглашение о возврате недвижимости имущества от 14.07.2025 и акт возврата недвижимого имущества от этой же даты, согласно которых подсудимый ФИО4 признал и подтвердил, что спорное недвижимо имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площади 7720+/- 62 кв.м., местоположение: <адрес> а из земель населенных пунктов для размещения цеха хранения ремонта техники и нежилое здание (нежилое строение) этажность 1, с кадастровым номером №, площадью 1032,9 кв.м., местоположение: <адрес> полностью приобретено подсудимым ФИО4, за счет потерпевшего ООО «Агрофирма «Родина» с оплатой данного имущества ООО «Агрофирма «Родина» платежными поручениями № и № от 12.09.2016 с назначением платежа: «за имущество по лоту № аукциона от 31.08.2016, в соответствии с договором купли-продажи № от 06.09.2016», в том числе и суммы задатка в наличной форме в сумме 380 000 рублей, в результате чего 08 ноября 2016 года за подсудимым ФИО4 зарегистрированы права собственности на земельный участок с КН № и нежилое здание общей площадью 1032,9 кв.м, с КН №, расположенных по адресу: <адрес> за №№ и №/2.

14.07.2025 в письменной форме подсудимый ФИО4 признал и подтвердил, что им было намеренно реализовано недвижимое имущество, указанное выше ФИО1 по безденежной сделке в целях осуществления необоснованного удержания сельскохозяйственной продукции потерпевшего ООО «Агро Лидер», что дополнительно влечет ничтожность договора купли- продажи земельного участка и нежилого здания от 15.06.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в отношении предмета посягательства в рамках данного уголовного дела:

1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7720+/- 62 кв.м., местоположение: <адрес> из земель населенных пунктов для размещения цеха хранения и ремонта техники;

2) нежилое здание (нежилое строение) этажность 1, с кадастровым номером №, площадью 1032,9 кв.м., местоположение: <адрес>.

По взаимному соглашению подсудимого ФИО4 и потерпевшего ООО «Агрофирма «Родина», в счет устранения имущественного ущерба подсудимого ФИО4 перед ООО «Агрофирма «Родина» в части восстановления права на утраченное недвижимое имущество по уголовному делу, находящегося в производстве Волгодонского районного суда РО № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 85 00, №, выдан Кетченеровским РОВД по Республике Калмыкия от 10.10.2001 года, адрес: <адрес>, <адрес> по признакам преступления, предусмотренным ст. 159, ст. 161 УК РФ, недвижимое имущество - предмет посягательства и указанное выше по соответствующему акту возврата недвижимого имущества от 14.07.2025 возвращено потерпевшему ООО «Агрофирма «Родина», соответствующие документы подписаны уполномоченными лицами в присутствии адвокатов, в том числе и от имени должника - ФИО1.

По установленному сторонами порядку возмещения вреда, причиненного преступлением, акт возврата от 14.07.2025 является основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество потерпевшему ООО «Агрофирма «Родина». Право собственности на недвижимое имущество переходит потерпевшему ООО «Агрофирма «Родина» в момент подписания акта возврата с одновременным правом его использования по назначению, т.е. с 14.07.2025.

Должником ФИО1 в лице своего представителя по нотариальной доверенности совершены действия по подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество потерпевшему ООО «Агрофирма «Родина» в июле 2025 года, что также подтверждает намерения по полному погашению ущерба.

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав 04.08.2025 заявителю приостановлена гос. регистрация перехода права:

- по КУВД-001/2025-40291431/3 в отношении земельного участка с К №, площадью 7720+/- 62 кв.м., местоположение: Ростовская

область, <адрес> и № в отношении нежилое здание (нежилое строение) этажность 1, с кадастровым номером №, площадью 1032,9 кв.м., местоположение: <адрес> на основании:

- определения Ремонтненского районного суда РО от 30.09.2022 о запрете осуществлять per. действия в отношении спорных объектов недвижимости.

- постановления Ленинского районного суда г. ФИО6 -на -Дону от 20.02.2024 об аресте в целях обеспечения гражданского иска по уг. делу (аресты отменены постановлением Волгодонского PC от 18.08.2025);

- постановления о запрете совершения действий по регистрации от 08.11.2024 по исполнительному производству №-ИП от 07.11.2024 в пользу ПА Сбербанк, <адрес>;

ООО «Агрофирма «Родина» не является участником исполнительного производства №-ИП от 07.11.2024 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-008, проживающий <адрес>, <адрес>), вследствие чего вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением в целях восстановления своего нарушение права вследствие причинения вреда преступлением с использованием положения специальной подсудности о спорах в отношении недвижимого имущества, которые рассматриваются судами по месту их нахождения.

Просит суд: Исключить из описи ареста имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, площадью 7720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А»,

- нежилое (здание автомастерской), литер: А, площадью 1032.9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А», внесенное в опись ареста имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чеченской Республики, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающий <адрес>).

Признать утратившим силу постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 08.11.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.11.2024 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чеченской Республики, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан МВД по Чеченской Республике 10.12.2021 г., код подразделения 200-008, проживающий <адрес> с даты вступления в силу судебного акта по данному адресу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии сч.3, ч.5, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не прибывших лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: -

07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-008, проживающий 366328, Чеченская Республик» <адрес>) по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса от 11.09.2024 – взыскатель ПАО «Сбербанк России»(л.д.70,71).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 08.11.2024 вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации на следующее имущество(л.д.72):

Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.09.2025 постановленного в рамках уголовного дела № 1- 237/2025 установлено, что ФИО4, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверия потерпевшего, имущество в собственность ООО «Агрофирма «Родина» не передал, право собственности на ООО «Агрофирм «Родина» не переоформил, а распорядился им по своему усмотрению, продав 15.06.2022 ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 который 17.06.2022 зарегистрировал право собственности на указанное имущество в ЕГРП, чем ФИО4 совершил действия по приобретению прав на чужое имущество ФИО1, общей рыночной стоимостью по состоянию на 17.06.2022 равна 8 659431 рублей, чем причинил ООО «Агрофирма «Родина» ущерб в особо крупном размере.

Согласно ч.4, ст.61 ГПК РФ - Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По взаимному соглашению подсудимого ФИО4 и потерпевшего ООО «Агрофирма «Родина», в счет устранения имущественного ущерба подсудимого ФИО4 перед ООО «Агрофирма «Родина» в части восстановления права на утраченное недвижимое имущество по уголовному делу, находящегося в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области № 1-237/2025 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренным ст. 159, ст. 161 УК РФ, недвижимое имущество - предмет посягательства и указанное выше по соответствующему акту возврата недвижимого имущества от 14.07.2025 возвращено потерпевшему ООО «Агрофирма «Родина», соответствующие документы подписаны уполномоченными лицами в присутствии адвокатов, в том числе и от имени должника - ФИО1.(л.д.30-33)

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав 04.08.2025 заявителю приостановлена гос. регистрация перехода права, ввиду наличия запрета на регистрационные действия должника ФИО1(л.д.27,28)

Суд полагает, что перечисленное имущество - должнику ФИО1 не принадлежит, поскольку оно явилось предметом преступного посягательства на него и подлежит возврату ООО «Агрофирма «Родина» на основании вступившего в законную силу приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.09.2025.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на вышеуказанное недвижимое имущество судебным приставом исполнителем арест не выносился, в Акт описи ареста спорное имущество не включалось - в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 08.11.2024 вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации на вышеуказанное недвижимое имущество(л.д.72), что подтверждается также выписками из ЕГРН от 17.12.2025.

Согласно представленного письменного отзыва по данному гражданскому делу ПАО «Сбербанк России» - спорное недвижимое имущество в залоге у ПАО «Сбербанк России» не находится. В просительной части отзыва - возражений относительно заявленных исковых требований не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Агрофирма «Родина» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи ареста – удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 61:11:0010101:8272 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объекта промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидению информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, площадью 7720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А»;

- нежилое (здание автомастерской), литер: А, площадью 1032.9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А»,

установленные постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>м ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрофирма «Родина» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи ареста – удовлетворить частично.

установленные постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>м ФИО3 от 08.11.2024 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Шафоростов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →