Решение по делу № 2-1557/2025 от 30.10.2025 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело ...

(УИД 27RS0...-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 16 октября 2025 года

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, в деле,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующего на основании доверенности, в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** в 08 час. 25 минут в **** в районе **** случилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей марок «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...» под управлением водителя ФИО1, страховой полис САО «ВСК» серии XXX ..., собственников которого является ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» под управлением водителя ФИО3, страховой полис ОСАГО выдан АО «Зетта Страхование» серии XXX ..., собственников которого является ФИО3З доровью людей, имуществу третьих лиц в данном ДТП вред не причинён. Оба автомобиля получили механические повреждения. Поскольку водитель ФИО3 свою вину в происшествии не оспаривал, разногласий относительно обстоятельств ДТП между водителями не было, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления «европротокола».

*** в связи с повреждением в названном ДТП автомобиля истец ФИО1 подал ответчику САО «ВСК» электронное обращение о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю.

*** истец ФИО1 дополнительно подал ответчику САО «ВСК» письменное заявление, в котором уточнил, что страховое возмещение желает получить в виде натурального ремонта автомобиля (путем организации и оплаты ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей). Однако, вопреки воле истца, без его согласия произведена замена формы страхового возмещения на денежную выплату в размере 72302 руб. по мотиву, что отсутствуют СТОА, которые отвечают требованиям законодательства об ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховая выплата поступила ***. Разъяснений о том, за какие конкретно повреждения и ремонтные воздействия рассчитана вышеуказанная выплата не дано. Никакие вопросы, связанные с организацией ремонта автомобиля, возможной доплаты стоимости ремонта с истцом не обсуждались. Сумма страхового возмещения явно недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, причиненных в результате ДТП. Поскольку истец лишен права воспользоваться страховым возмещением в виде натурального ремонта в установленный законом срок, он в соответствии с законодательством получает право требовать страховую выплату в размере полной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей) с использованием новых запасных частей (в порядке возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком). Данные обстоятельства истец изложил в досудебной претензии, которая поступила в страховую компанию ***. В претензии истец также просил выплатить законную неустойку в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, а в целях объективного установления объема повреждений, вида ремонтных воздействий и их стоимости - провести независимую техническую экспертизу, с результатами которой ознакомить путем предоставления копии, направить с ответом на претензию копии документов по страховому случаю. Ответ на претензию не поступил, содержащиеся в ней требования не исполнены.

*** истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту Финансовый уполномоченный) с просьбой взыскать в его пользу надлежащую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, законную неустойку Обращение принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению ***, а *** по нему в отношении САО «ВСК» принято решение №... «Об удовлетворении требований» (далее - Решение), согласно которому требования заявителя удовлетворены частично, а именно взысканы убытки в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 238 руб. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 71 762 руб.); постановлено, что в случае неисполнения решения о выплате убытка в установленный срок - *** подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 133238 руб. В выплате неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, отказано. В своем решении Финансовый уполномоченный отметил, в частности, финансовая организация при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя; организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом; обстоятельств, позволяющих финансовой организации заменить форму страхового возмещения на денежную выплату не установлено; в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской 17 Федерации, 2018. Действуют с ***). Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком ***, то есть в установленный в решении срок.

В соответствии с ч.3 cт.25 Федерального закона от *** N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен частично, а именно: в части определенного размера страхового возмещения; в части решения об отказе в выплате неустойки.

Принимая решение о размере страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из следующего: финансовая организация обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не исполнила надлежащим образом; в этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов; согласно выводам подготовленного по его поручению ООО «АВТО-АЗМ» от *** № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (определенной на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ) составляет (без учета износа деталей) 205000 руб. Руководствуясь изложенным, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 133 238 руб.: 205 000-71 762 = 133 238.

Истец не согласен с выводами указанного экспертного заключения и основанном на нем решении Финансового уполномоченного о надлежащем размере страхового возмещения, поскольку за такие деньги отремонтировать в **** качественно, с использованием новых комплектующих запасных частей его автомобиль невозможно.

Так, согласно выводам инициированной истцом независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, рассчитанная на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, составляет 366 900 руб.

Истец считает, что с учетом выплаченного в общем страхового возмещения и убытков в размере 205 00 руб. доплате подлежат убытки в размере 161 900 руб.: 366 900-205 000= 161 900.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего - потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, наступающей по истечении 20-ти дней срока, установленного для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или не исполнены вовсе: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Данная законная неустойка носит штрафной характер и подлежит применению в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг страхования.

С учетом изложенного истец считает, что законная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об ОСАГО составляет: расчет неустойки (в связи с просрочкой произведенного возмещения): период просрочки: 153 дней - с *** по *** (заявление о страховом возмещении подано ***, 20-ти дневный срок исполнения обязательств истек ***, доплата страхового возмещения произведена ***), сумма для расчета неустойки: 133 238 руб.; размер неустойки за 1 день: 1332,38 руб. (133 238 руб. х 1%), размер неустойки за период: 203 854,14 руб. (1332,38 руб. х 153 дней); расчет неустойки (в связи со взыскиваемым возмещением): период просрочки: 181 дней - с *** по *** (заявление о страховом возмещении подано ***; недоплата - 161 900 руб.), сумма для расчета неустойки: 161 900 руб., размер неустойки за 1 день: 161 900 руб. (161900 руб. х 1%), размер неустойки за период: 249 326 руб. (1619 руб. х 154 дней). Общий размер исчисленной неустойки составляет 453 180,14 руб.

С учетом установленного законом максимального размера неустойки взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб. В случае уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, дополнительно подлежит взысканию неустойка за последующий период по день полного исполнения обязательства, в общем размере не более 400 000 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсации причинённого гражданину морального вреда может быть возложена судом на нарушителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ..., установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Лишенный своевременного и в полном объеме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, истец, длительное время не имея возможности произвести надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства, испытывает нравственные страдания, поскольку чувствует себя обманутым, как потребитель услуг страхования, вынужден для получения причитающегося страхового возмещения затрачивать личное время и денежные средства, а также прибегать к юридической помощи, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями для отстаивания своих прав.

Кроме этого, с ответчика на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд: оплата копировальных услуг -1600 руб., почтовые расходы по отправлению заявления, претензии, обращения Финансовому уполномоченному, копий искового заявления с материалами ответчику и в суд 1800 руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы 30500 руб.,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 6 ст. 24, ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также ст. 29, ст. ст. 48, 88, 98, 100, 131-132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение – 161 900 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взысканного решением суда страхового возмещения; законную неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в случае уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ взыскать дополнительную сумму со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день полного исполнения обязательств в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, в совокупном размере не более 400 000 руб., в случае если суд не найдет правовых оснований для взыскания неустойки в размере 1 %, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму недоплаты с даты нарушения обязательств по день исполнения решения суда); компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в виде расходов на проведение стоимости независимой технической экспертизы в размере 30 500 руб., оплаты копировальных услуг - 1600 руб., почтовых расходов - 1800 руб.

В ходе производства по гражданскому делу от представителя истца ФИО5 поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде копировальных услуг в размере 1790 руб., почтовых расходы в размере 553,50 руб.

*** определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке, в том числе через своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить с учетом уточнений судебных расходов.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в ходе судебного заседания и исковыми требованиями не согласился, представил в адрес суда возражения, согласно которым истец, на основании ст. 15, 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту ФИО10 финансовом уполномоченном), с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу. Решением финансового уполномоченного от *** по обращению № У-25-15452/5010-010 рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя. В соответствии с п. 2 и 3 ст. 23 ФИО10 финансовом уполномоченном, исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется финансовой организацией добровольно, либо на основании выданного финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг удостоверения, являющегося исполнительным документом. Согласно пункту 3 статьи 25 ФИО10 Финансовом уполномоченном, потребитель вправе обратиться в суд лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на 4 вопрос Президиумом Верховного суда РФ, изложенными в «Разъяснениях по вопросам применения Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» *** (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. На основании изложенного, поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Решение финансового уполномоченного исполнено. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «АВТО-АЗМ», по результатам которой составлено экспертное заключение №У-25-15452/3020-008 от ***. По вопросам применения Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Президиумом Верховного Суда РФ *** даны соответствующие разъяснения (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.). Согласно указанным Разъяснениям, приведенным в ответе на 4 вопрос: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Аналогичная позиция изложена в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Согласно статье 87 ГПК РФ (87 АПК РФ) дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме этого согласно п. 2 Постановление Конституционного Суда РФ от *** ...-П до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации. Истцом при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведение судебной экспертизы без предварительной оплаты сумм, покрывающих расходы на ее производство, а также отсутствует подтверждения внесение денежных средств на депозит суда в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы. Из изложенного следует, что заявление о назначении судебной экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению. Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра, поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России *** N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Также, обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с 24.08.2020г. пунктом 13 ст.12 Закона Об ОСАГО (ФЗ от *** N 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ (п.1 ст. 64 АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Статьей 60 ГПК РФ (ст. 68 АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству суду не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ (ст.ст. 106, 110 АПК РФ), требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, прошу суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просим в удовлетворении требований отказать. Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Согласно п. 135 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в ****, которая составляет 7 622 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения. Также согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение. Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Об этом указано в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Аналогичные разъяснения о невозможности считать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа даны в Определении ВС РФ от *** ...-КГ22-4-К4. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). В нарушение указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), что является основанием к отказу в удовлетворении требований. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просят учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ ... от 24.03.2016г.). При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от *** ...: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ ... от 24.03.2016г). Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ ... от 24.03.2016г. также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В п. 85 постановления Пленума ВС РФ ... от *** содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая изложенное, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Просят учесть, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Кроме того, в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретного обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга. Так, в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2020г. ...-КГ20-2-К4, по спору из договора ОСАГО, указано, что суды нижестоящих инстанций необоснованно проигнорировали доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки (425300 руб.) действительному ущербу, причиненному истцу (275300 руб.), в связи с чем отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Таким образом, по мнению ответчика, сумма неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, т.к. в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства. При рассмотрении настоящего ходатайства просим суд также учитывать, что в соответствии со сложившейся практикой исполнения судебных актов, вызванной положениями действующего законодательства, должники лишены возможности добровольного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения без риска двойного исполнения судебного акта, а взыскатели, зная об этом, злоупотребляют своим правом, увеличивая период просрочки. Так, в случае добровольного исполнения должником решения суда, ГПК РФ не предусматривает возможности отказа судом в выдаче взыскателю исполнительного листа по указанному основанию, как и не предусматривает возможности отзыва у взыскателя исполнительного листа на этом основании и/или извещения кредитных организаций, в которые может быть предъявлен исполнительный лист, о недействительности исполнительного листа. Т.е. взыскатель имеет возможность получить и предъявить исполнительный лист к взысканию без согласия должника, несмотря на факт добровольного исполнения решения суда. При этом, последующее взыскание неосновательного обогащения с взыскателя, получившего исполнение дважды, как правило, существенно затруднено (а зачастую - ввиду отсутствия дохода у должника физического лица - и невозможно) и требует значительных затрат (не существует оперативных способов возврата). Именно по этой причине исполнение не производится должниками добровольно. Взыскатели же, злоупотребляя своим правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, максимально оттягивают сроки предъявления исполнительного листа к взысканию, чтобы увеличить период просрочки и получить максимальную сумму неустойки. На основании изложенного, в целях недопущения взыскания неустойки, не соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства, недопущения создания ситуации, когда взыскателю выгодно длительное неисполнение судебного акта, а также в целях стимулирования истца к предъявлению исполнительного листа к взысканию в кратчайшие сроки, ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. Согласно и. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО). Таким образом, нормами Закона № 40-ФЗ не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. О почтовых расходах при их направлении представителем: В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ ... от 21.01.2016г, расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя. Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 35, 56 и 149 ГПК РФ ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён финансовый уполномоченный ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 929 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.4 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что *** в 08 час. 25 минут в **** в районе **** случилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей марок «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...» под управлением водителя ФИО1, страховой полис САО «ВСК» серии XXX ..., собственников которого является ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» под управлением водителя ФИО3, страховой полис ОСАГО выдан АО «Зетта Страхование» серии XXX ..., собственников которого является ФИО3

Разногласий относительно обстоятельств ДТП между водителями не было, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления «европротокола».

*** истец ФИО1 подал ответчику САО «ВСК» электронное обращение о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю.

*** истец ФИО1 дополнительно подал ответчику САО «ВСК» письменное заявление, в котором уточнил, что страховое возмещение желает получить в виде натурального ремонта автомобиля (путем организации и оплаты ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей).

Как следует их ответа САО «ВСК» от ***, отсутствуют СТОА, которые отвечают требованиям законодательства об ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем подлежит выплата страхового возмещения.

*** в адрес САО «ВСК» истцом ФИО1 направлена досудебная претензия. В претензии истец просил выплатить законную неустойку в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, а в целях объективного установления объема повреждений, вида ремонтных воздействий и их стоимости - провести независимую техническую экспертизу, с результатами которой ознакомить путем предоставления копии, направить с ответом на претензию копии документов по страховому случаю.

Ответ на претензию не поступил, содержащиеся в ней требования не исполнены.

*** истец ФИО1 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту Финансовый уполномоченный) с просьбой взыскать в его пользу надлежащую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, законную неустойку.

Согласно решению Финансового уполномоченного от *** № У... «Об удовлетворении требований», требования заявителя удовлетворены частично, а именно взысканы убытки в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 238 руб. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 71 762 руб.); постановлено, что в случае неисполнения решения о выплате убытка в установленный срок - *** подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 133 238 руб. В выплате неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, отказано. В своем решении Финансовый уполномоченный отметил, в частности, финансовая организация при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя; организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом; обстоятельств, позволяющих финансовой организации заменить форму страхового возмещения на денежную выплату не установлено; в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской 17 Федерации, 2018. Действуют с ***).

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком ***, то есть в установленный в решении срок.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС - Экспертиза» от *** ..., на основании произведённого осмотра транспортного средства ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, обусловленных происшествием, составляет 71 800 руб., размер затрат на проведении восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 700 руб.

Согласно платежному поручению от ***, на расчетный счет истца ФИО1 поступила страховая выплата в размере 72 302 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС - Экспертиза» от *** ..., на основании произведённого осмотра транспортного средства ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, обусловленных происшествием, составляет 72 700 руб., размер затрат на проведении восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 200 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от *** № ..., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ..., возникших в результате ДТП, произошедшего ***, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ ...-П с применением справочников РСА, составляет 59 500 руб.; размер расходов с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 667 900 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от *** № ..., стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции, действовавшей на дату проведения исследования, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Размер стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию на дату *** составляет 205 000 руб.

Согласно платежному поручению от ***, на расчетный счет истца ФИО1 поступила страховая выплата в размере 133 238 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от *** № Х1405, произведен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 366 900 руб., с учетом износа, составляет 137 500 руб.

Согласно искового заявления в виду того, что истец не давал согласия на выплату страхового возмещения, а ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа.

Как установлено в п.15.1. ст.12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п.15.2. указанной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.15.3. установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.15.1 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика и перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе в отношении тех транспортных средств, год выпуска которых составляет более пяти лет от даты страхового случая.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Суд не может согласиться с доводами ответчика что ни одна из СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанных на сайте, не соответствует требованиям к СТОА в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, являются необоснованными, поскольку, в силу положений ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик, заключая договор ОСАГО в отношении конкретного автомобиля, принадлежащего страхователю, принял на себя обязательство обеспечить организацию его восстановительного ремонта при наступлении страхового случая на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту автомобиля страхователя.

Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что СТОА, с которыми у страховщика заключены соглашения, не соответствуют правилам ОСАГО и в чем именно они им не соответствуют.

Поскольку судом не установлено в ходе судебного разбирательств таких обстоятельств, которые в силу приведенных положений закона могут освободить страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволить ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» недоплаты суммы страхового возмещения.

Исходя из указанных норм Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

ФИО1 не давал своего согласия на страховую выплату, соглашение между сторонами не заключалось.

При этом доказательств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, довод ответчика САО «ВСК» об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В таких условиях, когда страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта по причине отсутствия у него договоров со СТОА без представления доказательств о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такой договор, его отказ от предложенного потерпевшим варианта СТОА (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО), уже не может иметь исключительного и определяющего значения для установления права страховой компании на одностороннюю замену формы возмещения с натуральной на денежную, и с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 161 900 руб.

Оценивая представленные ответчиком доказательства и материалы, представленные финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

Специалистом независимой экспертизы ИП ФИО8 *** произведен осмотр транспортного средства автомобилей марок «...», государственный регистрационный знак «А961ЕС27», установлено наличие следующих повреждений: деформация, смещение, царапины, трещины переднего бампера; отсутствие фрагмента правового крепления радиатора; отсутствие фрагмента в правой области решетки переднего бампера; трещины стекла, царапины, разрушено крепление правой фары; разрушена правая ПТФ; трещины рамки переднего госномера; вмятина переднего госномера.

Специалистом экспертного учреждения также произведена фотофиксация выявленных повреждения на транспортном средстве.

Истцом ФИО1 данный акт не подписан.

На основании произведённого осмотра транспортного средства *** по заказу ответчика САО «ВСК» ООО «АВС - Экспертиза» проведено экспертное исследование от *** ..., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, обусловленных происшествием, составляет 71 800 руб., размер затрат на проведении восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 700 руб.

Также согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС - Экспертиза» от *** ..., на основании произведённого осмотра транспортного средства ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, обусловленных происшествием, составляет 72 700 руб., размер затрат на проведении восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 200 руб.

Кроме того на основании заказа АНО «СОДФУ» ООО «Авто-АЗМ» проведено экспертное исследование от *** №У..., согласно выводам которого

размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ..., возникших в результате ДТП, произошедшего ***, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ ...-П с применением справочников РСА, составляет 59 500 руб.; размер расходов с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 667 900 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от *** № ..., стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции, действовавшей на дату проведения исследования, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Размер стоимости восстановительного ремонта (определенной на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ) составляет (без учета износа деталей) в отношении повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию на дату *** составляет 205 000 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений на дату ДТП составляет 895 900 руб.

Оценивания экспертные заключения от *** и *** суд приходит к тому, что они проведены на основании акта осмотра транспортного средства от ***, заключений экспертов от *** и ***. Эксперты-техники не произвели осмотр транспортного средства истца, не составили акт и фототаблицу, которая должна прилагаться к акту осмотра. Письменное согласие на проведение экспертизы без проведения осмотра транспортного средства ФИО1 не давал.

Кроме того, экспертные заключения, подготовленные по заказу финансового уполномоченного, исключены из ремонта некоторые детали, которые отнесены к ремонту по заключениям, подготовленным по инициативе страховой компании и потерпевшего.

Представленный истцом акт экспертного исследования ... от ***, которым выявлено проведение некачественного экспертного заключения от *** также признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необоснованности сделанных экспертами-техниками выводов об объемах и видах ремонтных воздействий, в связи, с чем они не могут быть признаны судом в качестве полного, объективного и достоверного доказательства.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, заключения, составленное по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу с САО «ВСК» недоплаты страхового возмещения (из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма выплаченная истцу).

В целях установления размера надлежащего страхового возмещения истец инициировал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от *** № Х1405, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 366 900 руб., с учетом износа, составляет 137 500 руб.

Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд принимает данное заключение независимой технической экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта в данной области, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно акту осмотра от *** обнаружены на транспортном средстве следующие повреждения: бампер – разрыв крепления в правой части, разрыв в области нижнего угла фары передней правой повреждение ЛКП в виде царапин и потертостей в правой передней части на площади свыше 20 %, смещение; правый кронштейн крепление переднего бампера – деформация, разрыв; накладка бампера передняя нижняя – задиры, множественные повреждения ЛКП в передней правой части на площади свыше 40 % в виде царапин и отслоений; решетка радиатора нижняя (в бампере) – разрывы креплений; решетка радиатора – разрывы креплений, отрыв фрагмента; передний молдинг бампера - повреждение хромированной поверхности в виде царапин, потертостей; правая передняя фара - разрыв верхнего крепления, царапины рассеивателя; разбита передняя правая противотуманная фара; передняя левая противотуманная фара – смещение со штатного положения, отсутствует фиксация, разрушение креплений; переднее правовое крыло – залом ребра жесткости, повреждений ЛКП в передней части в виде отслоений на площади свыше 5 см. кв.; государственный регистрационный знак – деформация с образованием изгиба; рамка государственного регистрационного знака – разрушение, отсутствует фрагмент детали; правый передней подкрылок – деформация, разрыв.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 161 900 руб. (из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа 366 900 руб. - сумма выплаченная истцу 205 000 руб.), при этом суд также учитывает, что ответчиком указанный размер страхового возмещения не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о проведении независимой экспертизы судом не принимаются, поскольку согласно досудебной претензии истец уведомляет ответчика о дате, времени и месте проведении осмотра транспортного средства, по результатам которого экспертом было составлено экспертное заключение, согласно штампу САО «ВСК» досудебная претензия получена ответчиком ***.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.82 установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 161 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 950 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истцом необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в САО «ВСК» ***, последний день надлежащего исполнений обязательств не позднее *** (включительно), а неустойка начислению с ***.

Согласно документам, предоставленным ФИО1 и САО «ВСК», с заявлением о возмещении страхового возмещение ФИО1 обратился ***, 20-ти дневный срок истек ***, выплата страхового возмещения произведена была частично ***.

Исходя из того, что судом установлена сумма не доплаты страхового возмещения в размере 133 238 руб. неустойка, в связи с просрочкой произведенного возмещения подлежит начислению с *** по *** и составляет 203 854, 14 руб. (133 238 руб.*1%*153).

Кроме того, судом установлено, что с ответчика в пользу истца также подлежит взыскание неустойки, в связи с взыскиваемым возмещением, которая состоит из размера страхового возмещения 161 900 руб., период просрочки с *** по *** и составляет 249 326 руб. (161 900 руб.*1%*154).

Общий размер исчисленной неустойки составляет 453 180,14 руб.

Таким образом, с учетом того, что законом установлен максимальный размер подлежащий взысканию, неустойка, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от *** ... и ...-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

С учетом изложенного неустойка в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы для восстановления своих прав, связанных с проведением независимой технической экспертизы, заключение эксперта ИП ФИО7 от *** № ... принято судом как доказательство по данному гражданскому делу, истец за проведение независимой технической экспертизы оплатил 30 500 руб., что подтверждается квитанцией № Б 000057 от ***, договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ***. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 30 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 553,50 руб. (кассовый чек от *** на сумму 430 руб., кассовый чек от *** на сумму 123,50 руб.), так же истцом понесены расходы по изготовлению копий документов (копировальные услуги) в размере 1790 руб., которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца **** (паспорт серии ... ...) страховое возмещение в размере 161 900 руб., неустойку за период с *** по ***, с *** по *** в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 950 руб., связанные с оплатой экспертного заключения в размере 30 500 руб., расходы, связанные с оплатой копировальных услуг в размере 1750 руб. 60 коп., почтовые расходы в общем размере 1170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ****вого суда через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Т.Н. Овчинникова

Копия верна: судья Т.Н. Овчинникова

Подлинник решения

Краснофлотского районного суда ****

подшит в деле ...