Дело 33а-14108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-614/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судья Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 45808/23/66037-ИП от 21 апреля 2023 года в отношении должника ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>; возложить обязанность возвратить денежные средства в размере 3337 рублей 28 копеек; взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 894 рубля 12 копеек.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в течение апреля – мая 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведено удержание денежных средств со счета ... <№> по исполнительному производству № 45808/23/66037-ИП от 21 апреля 2023 года, возбужденному в отношении должника ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в размере 3337 рублей 28 копеек. Она не является должником по исполнительному производству, проживает на территории <адрес>, место рождения также <адрес>. Неоднократные обращения к административным ответчикам результата не дали.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, дополняет, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что должник по исполнительному производству и она являются одним и тем же лицом, поскольку у должника место рождение указано город Кушва, а у нее город Нижний Тагил. В городе Кушва никогда не проживала, регистрации там не имела. Также просила взыскать судебные расходы.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых указано, что от взыскателя получена информация о тождественности должника по исполнительному производству и административного истца. Возврат денежных средств невозможен, поскольку они были перечислены на счет взыскателя.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Компания «Рифей» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области вынесен от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-8756/2021 взыскана в пользу ООО «Компания «Рифей» с должника ФИО1 задолженность за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО в размере 4242 рубля 11 копеек, пени в размере 713 рублей 15 копеек.

21 апреля 21023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 45808/23/66037-ИП в отношении должника ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, адрес проживания: <адрес>, взыскатель ООО «Компания «Рифей», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 5154 рубля 44 копеек.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным сведениям у должника имелись счета в ..., в связи с чем судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету ФИО1 в данной кредитной организации, в результате чего со счета последней списана сумма в размере 3337 рублей 28 копеек.

Факт списания денежных средств в указанном размере подтверждается расширенными выписками по счету, предоставленных ....

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 45808/23/66037-ИП денежные средства в размере 3 337 рублей 28 копеек были перечислены взыскателю ООО «Компания «Рифей».

Из ответа ООО «Компания «Рифей» от 22 мая 2023 года следует, что о должнике ФИО1 имеются следующие сведения: <дата> года рождения, ИНН <№>, паспортные данные <№>.

Разрешая требование административного истца, и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что административный истец и должник по исполнительному производству является одним и тем же лицом, ошибочной идентификации должника допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, обеспечивает возможность установления личности должника, исключения ошибки в его идентификации.

В частности, путем запросов судебный пристав-исполнитель устанавливает паспортные данные должника - гражданина, его идентификационный номер налогоплательщика, место его рождения, место регистрации должника.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные действия совершались в отношении непосредственно ФИО1, местом рождения которой является <адрес>, то есть фактически именно она рассматривалась судебным приставом-исполнителем ФИО2 в качестве должника по указанному исполнительному производству, что не соответствует действительности.

Сама по себе ограниченность формы запроса не исключает для судебного пристава-исполнителя возможность проверки поступивших к нему сведений о лице (его месте рождения, адресе проживания, паспортные данные, СНИЛС, ИНН) для целей однозначной идентификации как должника, при установлении безусловных разночтений в поступающих сведениях (ответах на запросы), в частности, о месте рождения, месте регистрации должника.

При этом как следует из возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, при определении имущественного положения должника, она руководствовалась данными, предоставленными взыскателем в отношении должника, даже после поступления заявления ФИО1 о том, что она является двойником должника.

При этом, сведений о том, что производились запросы относительно установления места регистрации должника, иных сведений, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно сведений из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <№>.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 имеет паспорт РФ серии <№>, выданный <дата> ОУФМС России по Свердловской области в Дзержинском районе города Нижний Тагил. Сведения о документировании паспортом гражданина РФ ФИО1, <дата> рождении, уроженки <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с ответом ГУ МВД России от 24 августа 2023 года № 20/6-1/46040 следует, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, регистрации по адресу: <адрес> не имела.

Согласно договору купли-продажи ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, приобрела в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, при поступлении сведений о наличии двойника, каких-либо ограничений по идентификации личности двойника у административных ответчиков не имелось; они являются органом публичной власти и обладают для этого достаточными полномочиями, чтобы исключить в своей деятельности произвольное вмешательство в частную жизнь гражданина, незаконное ее ограничение, в том числе безосновательное лишение его денежных средств.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства этого не следует; напротив, установлено, что по исполнительному производству наличие счетов административного истца были приписаны должнику по исполнительному производству № 45808/23/66037-ИП, произведено списание денежных средств.

Таким образом, своевременных мер по установлению и уточнению персональных данных надлежащего должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не было принято.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств со счета ФИО1, уроженки <адрес>, нельзя признать законными.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции возврат денежных средств не был произведен, следовательно, нарушенное право ФИО1 восстановлено не было. При этом судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона, должен направить требование в адрес взыскателя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку применительно к части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчикам не доказана законность указанных действий, что в связи с этими обстоятельствами права и законные интересы ФИО1 были ограничены, меры по устранению последствий нарушения прав лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не производились.

Таким образом, учитывая положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении требований. Поскольку денежные средства не возвращены, то имеются основания для возложения обязанности на административных ответчиков вернуть удержанные денежные средства.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом 04 июня 2023 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовки процессуальных документов (административного искового заявления) по настоящему административному делу. Стоимость указанных услуг составила 5000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией. Также, 09 июля 2023 года административным истцом заключен договор на оказание юридических услуг по подготовки процессуальных документов (составление апелляционной жалобы). Стоимость указанных услуг составила 5000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела (оспаривание действий судебного пристава-исполнителя), сложность спора, носящего стандартный характер, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей и взыскания указанной суммы с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца.

Взысканию в пользу административного истца подлежат также почтовые расходы в размере 1903 рубля 48 копеек, связанные с направлением административного искового заявления, апелляционной жалобы, которые подтверждаются чеками.

Кроме того, поскольку в силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины, а значит не подлежит и оплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения по данной категории дел, то уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер по операции № 7 от 10 июля 2023 года) подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 1 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 45808/23/66037-ИП от 21 апреля 2023 года с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца, в том числе вернуть удержанные денежные средства в размере 3337 рублей 28 копеек, отменить меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, находящиеся на счете <№> ....

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения судебных расходов 9903 рубля 48 копеек.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10 июля 2023 года за подачу апелляционной жалобы на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № 2а-614/2023.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова