Дело №

55RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСА-Омск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 (далее – ФИО16., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «БСА-Омск» (далее – ООО «БСА-Омск, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2023 года истец обратился в ООО «БСА-Омск» в связи с необходимостью ремонта своего транспортного средства ТАГАЗ KJ Tager, №, 2010 года выпуска. Причиной обращения к ответчику явилась некорректная работа двигателя. Транспортное средство истца приняли на СТОА и разъяснили, что двигатель нуждается в ремонте.

После многочисленных ремонтных воздействий, произведенных работниками ООО «БСА-Омск», проблема повторялась. По 04.10.2024 транспортное средство истца находилось на территории ООО «БСА-Омск» в разобранном состоянии и непригодном к использованию.

На услуги СТОА «БСА-Омск» истец оплатил за услуги и запасные части 222 070, 29 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.12.2023 на сумму 50 000 руб., заказ-нарядом № 0000003212 от 15.01.2024 на сумму 149 619,04 руб., заказ-нарядом № 0000000124 от 06.02.2024 на сумму 11 662,45 руб., заказ-нарядом № 0000001201 от 12.05.2024 на сумму 6 404, 80 руб., заказ-нарядом № 00000001318 от 04.10.2024 на сумму 4 384 руб. По чеку по операции от 06.12.2023 на сумму 50 000 руб., осуществлен перевод с кары истца на карту сотрудника ООО «БСА-Омск», в связи с тем, что не работал кассовый аппарат.

06.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Моральный вред, причиненный ответчиком неисполнением обязательств, ФИО17 оценивает в 100 000 руб.

Просит взыскать с ООО «БСА-Омск» в свою пользу:

- убытки в размере 222 070,29 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО19 ФИО20., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что длительное время транспортное средство истца находилась у ответчика в разобранном виде. Ответчиком постоянно сдвигались даты ремонта транспортного средства и его получения истцом. Транспортное средство истца эвакуировали на другое СТО в разобранном виде. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БСА-Омск» ФИО21 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что факт надлежащего исполнения ответчиком работ подтверждается заказ-нарядами от 15.01.2024, 06.02.2024, 12.05.2024, 04.10.2024, подписанными истцом в отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ. ООО «БСА-Омск» произвело опрессовку ГБЦ, шлифовку ГБЦ транспортного средства с привлечением ИП ФИО22. В ходе опрессовки выявлена микротрещина. Данная микротрещина образовалась в результате перегрева ДВС. По данной причине собрать ДВС не представилось возможным, так как приобрести запасные части в силу непродолжительного периода выпуска автомобиля указанной марки. В продаже отсутствует головка блока цилиндров, которая требует замены в силу появления трещины, образованной в результате перегрева ДВС. В связи с этим 04.10.2024 автомобиль возвращен владельцу со снятым и разобранным ДВС. Полагает, что тем самым отказ от продолжения работ со стороны заказчика не был обусловлен некачественным выполнением работ со стороны ответчика. Указала, что истец в период с 06.02.2024 по 12.05.2024 производил ремонт электропроводки (ремонт проводов питания клапана отсечки топлива ТНВД), ремонт электрооборудования (ремонт блока ЕГР) у ИП ФИО23 Следовательно, выполнение данных работ могло привести в итоге к перегреву двигателя автомобиля и появлению микротрещины в ГБЦ. В ходе проведения работ по опрессовке от 12.05.2024 микротрещины в ГБУ не выявлено. ООО «БСА-Омск» в результате визуального осмотра ГБЦ обнаружило трещину. Потребителю разъяснено, что требуется замена ГБЦ. Поиск запасных частей не дал результатов. Потребителю предложено попробовать за счет проведения сварочных работ устранить трещину ГБЦ, с разъяснением последствий проведения таких работ. Истец согласился. По результатам сварочных работ ГБЦ 23.05.2024 ООО «БСА-Омск» путем привлечения субподрядчика ИП ФИО24 произвел шлифовку ГБЦ и опрессовку ГБЦ, по результатам которой выявлена микротрещина. Требовалась замена ГБЦ. После проведения сварочных работ ГБЦ на автомобиль истца не устанавливалась. Автомобиль с такой ГБЦ не эксплуатировался. В тоже время ООО «БСА-Омск» работ по замене ТНВД не выполняло. Некачественно выполненные работы по замене ТНВД могли повлиять на перегрев двигателя автомобиля. Указала, что истец просит взыскать сумму 220 070,29 руб. В то же время оплата с его стороны по указанным заказ-нарядам произведена в размере 142 820,29 руб. Ответчик не уклонялся от замены ГБЦ. Решение забрать автомобиль с разобранным двигателем исходило исключительно от истца, причем разбор двигателя производился по указанию потребителя. В связи с этим, виновных действий ответчика не усматривается. Истец произвел оплату только двух заказ-нарядов, связанных с выполнением работ по ремонту ДВС - № 0000003212 от 15.01.2024 и № 000000124 от 06.02.2024 на общую сумму 132 031,49 руб., но из которых стоимость работ и материалов, непосредственно связанных с выполнением работ по капитальному ремонту двигателя составила 123 030,95 руб. На остаток – между внесенной в кассу суммой – 149 619,04 руб. и размером оплаченных первых заказ-нарядов – 132 031,49 руб. (17 587,55 руб.) произведена оплата иных заказ-нарядов. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО25. в судебном заседании поддержал в полном объеме позицию ответчика. Добавил, что в ходе проведения работ по опрессовке от 12.05.2024 микротрещины в ГБУ не выявлено. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО26. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО27 ФИО28. в ходе судебного разбирательства пояснял, что ИП ФИО1 в отношении автомобиля истца выполнялись работы. Пояснил, что ответчик указывает на то, что трещина в ГБЦ могла появиться в результате нарушения теплового режима двигателя. ИП ФИО29 полагает, что данное утверждение может соответствовать действительности, поскольку одной из причин появления микротрещины в ГБЦ является именно повышенная температура. Причин нарушения теплового режима множество, в том числе, неправильная работа системы охлаждения, которая могла также возникнуть при сборке отремонтированного двигателя. Именно эти работы оказаны ответчиком. Указал, что вопреки доводам ответчика, ИП ФИО32. никаких манипуляций в ГБЦ не производил. Выполненные ИП ФИО30 работы относятся к системе облегчения запуска холодного двигателя и не имеют отношения к тепловому режиму двигателя, что подтверждается материалами дела. ФИО2 либо имела место быть при первичном обращении, но ее не заметили специалисты ответчика и ФИО31Г. либо она возникла в результате неправильного монтажа системы охлаждения двигателя специалистами ответчика после ремонта ГБЦ.

Третье лицо ФИО33. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО3 обратился к нему с просьбой помочь приобрести подходящие детали, так как в свободной продаже их нет. После заказа необходимых деталей, истец перевел ему денежные средства на личную карту. Денежные средства, полученные от ФИО34., в кассу ООО «БСА-Омск» он не вносил.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возникшие правоотношения сторон урегулированы как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 1 - 3 п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить исполнителя в разумный срок.

Пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, установлено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполнения работы), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.

Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, установлено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 40 Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушением исполнителем сроков окончания выполнения работы предусмотрено ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не может быть ограничено.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО35. на праве собственности принадлежит автомобиль ТАГАЗ KJ Tager, №, 2010 года выпуска, что достоверно подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

В связи с наличием неисправностей в автомобиле, ФИО36. в период с октября 2023 по октябрь 2024 неоднократно обращался в ООО «БСА-Омск» для проведения ремонтных работ двигателя ДВС.

По каждому факту обращения истца к ответчику составлены заказ-наряды, в которых указывался пробег автомобиля на дату осмотра, выполненные работы, перечень использованных деталей и их стоимость, а также имеющиеся рекомендации и гарантии.

Как следует из заказ-наряда № 0000003212 от 15.01.2024 ответчиком выполнены следующие работы: реставрация ГБЦ на сумму 3 780 руб., реставрация блока цилиндров на сумму 26 676 руб., капитальный ремонт ДВС на сумму 93 600 руб., технологическая мойка кузова на сумму 292,50 руб., мойка подкапотного пространства на сумму 351 руб., всего на сумму 124 699,50 руб. Пробег транспортного средства составил 198 400 км.

Также в указанном заказ-наряде указаны комплектующие, которые заменены при проведении ремонтных работ, всего на сумму 24 919,54 руб.

Общая сумма работ и комплектующих по заказ-наряду № 0000003212 от 15.01.2024 составила 149 619,04 руб.

Истцу рекомендовано: замена масла ДВС с масляным фильтром через 1 500 км, контроль масла ДВС и охлаждающей жидкости, щадящий режим эксплуатации ТС.

Из заказ-наряда № 0000000124 от 06.02.2024 следует, что ответчиком выполнены следующие виды работ: опрессовка головки блока цилиндров на сумму 1 404 руб., замена мотора омывателя на сумму 585 руб., ремонт замка на сумму 819 руб. Всего на сумму 2 808 руб. Пробег транспортного средства – 198 438 км.

В заказ-наряде указаны комплектующие, которые заменены при проведении ремонтных работ, всего на сумму 8 854,45 руб.

Общая сумма работ и комплектующих по заказ-наряду № 0000000124 от 06.02.2024 составила 11 662,45 руб.

Ответчиком даны гарантии: на малярно-кузовные работы – 12 месяцев, слесарные (оригинальные) запчасти – 90 дней или 5 000 км., электрические – 30 дней, регулировочные – 30 дней или 1 000 км, что наступит раньше, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы.

Из заказ-наряда № 0000001201 от 12.05.2024 следует, что ответчиком выполнены следующие виды работ: демонтаж ГБЦ. Всего на сумму 5 850 руб. Пробег транспортного средства – 201 864 км.

В заказ-наряде указаны комплектующие, которые заменены при проведении ремонтных работ, всего на сумму 554,80 руб.

Общая сумма работ и комплектующих по заказ-наряду № 0000001201 от 12.05.2024 составила 6 404,80 руб.

Ответчиком даны гарантии: на малярно-кузовные работы – 12 месяцев, слесарные (оригинальные) запчасти – 90 дней или 5 000 км., электрические – 30 дней, регулировочные – 30 дней или 1 000 км, что наступит раньше, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы.

Из заказ-наряда № 0000001318 от 04.10.2024 следует, что ответчиком выполнены следующие виды работ: шлифовка ГБЦ на сумму 2 223 руб., опрессовка головки блока цилиндров на сумму 1 287 руб. Всего на сумму 3 510 руб. Пробег транспортного средства – 201 864 км.

В заказ-наряде указаны комплектующие, которые заменены при проведении ремонтных работ, всего на сумму 874 руб.

Общая сумма работ и комплектующих по заказ-наряду № 0000001318 от 04.10.2024 составила 4 384 руб.

Ответчиком даны гарантии: на малярно-кузовные работы – 12 месяцев, слесарные (оригинальные) запчасти – 90 дней или 5 000 км., электрические – 30 дней, регулировочные – 30 дней или 1 000 км, что наступит раньше, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы.

Из пояснений сторон следует, что по чеку по операции от 06.12.2023 на сумму 50 000 руб., осуществлен перевод за выполнение ремонтных работ с карты истца на карту сотрудника ООО «БСА-Омск», в связи с тем, что не работал кассовый аппарат.

В ходе судебного заседания привеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, менеджер ООО «БСА-Омск» ФИО4 пояснил, что указанные денежные средства в сумме 50 000 руб. в кассу Общества он не вносил.

Материалами дела подтверждается, ООО «БСА-Омск» заказаны и проведены работы по шлифовке и опрессовке ГБЦ у ИП ФИО37., что подтверждается счетом на оплату № 2405 от 03.12.2023 на сумму 3 200 руб. за следующие услуги:

- опрессовка ГБЦ – 1 000 руб.

- техническая мойка ГБЦ – 1 000 руб.

- шлифовка ГБЦ – 1 200 руб.;

Счетом на оплату № 97 от 19.01.2024 за следующие услуги:

- опрессовка ГБЦ – 1 200 руб.;

Счетом на оплату № 1109 от 22.05.2024 на сумму 3 400 руб. за следующие работы:

- шлифовка ГБЦ Тагаз – 2 200 руб.

- опрессовка ГБЦ. Имеется трещина – 1 200 руб.

Работы и запасные части истцом оплачены, что ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком проигнорирована претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из пояснений исковой стороны следует, что автомобиль ФИО38. ответчиком неоднократно ремонтировался, но транспортное средство так и не было пригодно к использованию.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста № 5250/24 от 30.07.2024, выполненное ИП ФИО5

Из указанного заключения следует, что на момент исследования ДВС разобран частично. Проверить уровень технических жидкостей не представилось возможным, поскольку часть деталей демонтирована. При сливе жидкостей из мотора обнаружена посторонняя жидкость. Специалистом не выполнялись работы по проверке электронных систем, поскольку часть проводки демонтирована от ДВС.

Также специалистом исследован блок предохранителей. В ходе проверки неисправностей не обнаружено.

Специалистом проведено исследование ГБЦ. В ходе проверки выявлено следующее: на ГБЦ отсутствует идентификационный номер, но по общим признакам можно предположить, что ранее ГБЦ входил в состав ДВС. При осмотре привалочной поверхности обнаружена трещина, а также следы восстановительного ремонта в виде наложения сварного слоя. Трещины располагались в зоне восстановительного ремонта. При осмотре сварного слоя обнаружено, что сварной слой выходит за пределы привалочной поверхности ГБЦ. Слой частично заходит в свод камеры сгорания. Специалистом сделан вывод, что сварной слой, который заходит в свод камеры сгорания, не препятствует закрытию клапанов, а также не влияет на герметичность клапанов. Специалистом осмотрены трещины, которые проходили от привалочной поверхности до свода камеры сгорания. В трещине присутствуют следы коррозии, наиболее вероятно, что коррозия образовалась в процессе хранения.

Экспертом сделан вывод, что ДВС подвергался ремонтно-восстановительным работам. При несоблюдении технологии по подбору поршней, а затем по расточке или гильзовке блока цилиндров зазор может быть ниже номинального, что в конечном итоге приведет к появлению задиров на поршнях, а также на стенках цилиндров. В ходе измерения зазоров выявлено, что зазоры между стенками цилиндров и поршнями не соответствуют технической документации. Допустимый стандартный зазор составляет 0,07-0,09 мм., а при измерениях зазор достигает 0,11 мм. Специалистом сделан вывод, что данный зазор не образовался вследствие эксплуатации автомобиля, а образовался из-за ошибок при ремонте ДВС. Увеличенный зазор не способен вызвать повреждения, которые выявлены при исследовании.

Специалистом сделан вывод, что выявлены следующие неисправности:

- трещина на привалочной поверхности ГБЦ

- задиры на юбке поршня четвертого цилиндра

- задиры на стенках цилиндров

- увеличенные зазоры между стенками цилиндров и поршнями.

Специалистом отмечено, что при соблюдении технологии ремонта, наиболее вероятно, что трещин на привалочной поверхности ГБЦ не возникло бы.

Специалист полагает, что аварийная ситуация с автомобилем могла развиться из-за разрыва патрубка вследствие его естественного старения. Из-за недостатка охлаждающей жидкости, а также разгерметизации температура начала увеличиваться, при увеличении температуры между поршнями и стенками цилиндров начали уменьшаться зазоры, что привело к образованию задиров, а в месте восстановительного появились трещины. Выявить причину возникновения перегрева не представилось возможным, поскольку патрубок на исследование не предоставлялся.

Установлено, что стоимость устранения недостатков и дефектов ДВС автомобиля истца округленно оставляет 128 800 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.03.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «БСА-Омск» назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнялись ли работы по капитальному ремонту ДВС автомобиля марки ТАГАЗ KJ Tager, №, 2010 года выпуска?

Имеется ли недостаток, дефект ДВС (модель DA-26) – трещина в головке бака цилиндра автомобиля?

Чем обусловлено возникновение данного недостатка? Является ли причиной такого недостатка перегрев двигателя внутреннего сгорания автомобиля?

Каковы возможные причины перегрева ДВС автомобиля в рассматриваемом случае?

Является ли причиной перегрева ДВС, причиной появления недостатка – трещины в головке блока цилиндра автомобиля некачественное выполнение ООО «БСА-Омск» работ в соответствии с заказ-нарядами № 0000003212 от 15.01.2024, № 0000000124 от 06.02.2024?

Устанавливалась ли ГБЦ на автомобиль после проведения сварочных работ ГБЦ и эксплуатировался ли автомобиль с такой ГБЦ?

С учетом ответ на вопрос № 6, явилось ли проведение сварочных работ ГБУ причиной перегрева автомобиля?

Имеется ли причинно-следственная связь между появлением перегрева автомобиля, появлением недостатка – трещины в голоске блока цилиндра и выполненными ООО «БСА-Омск» работами в соответствии с заказ-нарядами № 0000003212 от 15.01.2024, № 0000000124 от 06.02.2024?

Является ли причиной перегрева ДВС автомобиля некачественное выполнение работ по замене топливного насоса высокого давления сторонними сервисами, и возможна ли причина трещины ГБЦ из-за раннего впрыска и льющих форсунок?

Производство экспертизы поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 2-25-003:

На первый вопрос:

В соответствии с заказ-нарядом №0000003212 от 15.01.2024, в отношении двигателя DA2610 000992R автомобиля ТАГАЗ KJ Tager №, 2010г.в., при «Реставрации ГБЦ», могли быть заменены направляющие втулки клапанов, маслосъемные колпачки клапанов, а также могла быть произведена шлифовка поверхности газового стыка ГБЦ.

При «Реставрации блока цилиндров» выполнена гильзовка блока цилиндров и шлифовка поверхности его газового стыка, а также заменены поршни, поршневые кольца, вкладыши шатунных и коренных подшипников коленчатого вала.

Указанные наименования работ, относятся к категории работ, производимых в ходе капитального ремонта двигателей автомобилей.

Ответ на второй вопрос:

В ходе исследования технического состояния ГБЦ двигателя DA-2610000992R установлены производственные дефекты сварных швов, в виде пор и трещин, на поверхности газового стыка ГБЦ, в области сводов камер сгорания второго и третьего цилиндров.

Ответ на третий вопрос:

Производственные дефекты сварных швов, в виде пор и трещин, на поверхности газового стыка ГБЦ, в области сводов камер сгорания второго и третьего цилиндров образовались в результате нарушения технологии производства сварочных работ.

Ответ на четвертый вопрос:

Перегрев двигателя DA2610 000992R, автомобиля ТАГАЗ KJ Tager, после ремонта в соответствие с заказ-нарядом №0000003212 от 15.01.2024 ООО «БСА-Омск», произошел из-за повреждения прокладки ГБЦ, вызванного ударами по ней выступающих над поверхностью газового стыка блока цилиндров поршней, возникшего из-за нарушения технологии ремонта двигателя, что привело к разгерметизации системы охлаждения и вызвало отказ двигателя.

Ответ на пятый вопрос:

Нарушение технологии производства работ, в соответствии с заказ-нарядом № 0000003212 от 15.01.2024, при которых образовался производственный дефект прокладки ГБЦ, явилось причиной перегрева двигателя №, автомобиля ТАГАЗ KJ Tager.

Не устраненный, в ходе следующих работ в соответствии с заказ-нарядом №0000000124 от 06.02.2024, дефект прокладки ГБЦ вызвал повторный аварийный перегрев двигателя, в результате которого, наиболее вероятно появились трещины в ГБЦ, что повлекло попытку их устранения методом сварки на поверхности газового стыка ГБЦ.

Ответ на шестой вопрос:

После производства сварочных работ и шлифовки поверхности газового стыка ГБЦ, на двигатель № она не устанавливалась, автомобиль ТАГАЗ KJ Tager с такой ГБЦ не эксплуатировался.

Ответ на седьмой вопрос:

После производства сварочных работ и шлифовки поверхности газового стыка ГБЦ, она не устанавливалась на двигатель автомобиля. Её ремонт не мог явиться причиной перегрева двигателя DA2610 000992R, автомобиля ТАГАЗ KJ Tager.

Ответ на восьмой вопрос:

Установлено, что перегревы двигателя, и наиболее вероятно трещины в его ГБЦ, возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ по ремонту двигателя в соответствии с заказ-нарядом №0000003212 от 15.01.2024, которые не были устранены при производстве работ в соответствии с заказ-нарядом № 100000124 от 06.02.2024.

Ответ на девятый вопрос:

В материалах дела не установлены сведения о работах, связанных с заменой топливного насоса высокого давления сторонними сервисами, на двигателе №, автомобиля ТАГАЗ KJ Tаger.

Форсунки, с двигателя DA2610 000992R, по причине их отсутствия, на исследование не предоставлены.

Ранний впрыск топлива и неисправные (льющие) форсунки могут являться причиной перегрева двигателя, и привести к образованию трещин в ГБЦ, из-за возникающих при этом, повышенных термических и механических нагрузок.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО39 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Указал, что причиной отказа двигателя, как его перегрев является нарушение технологии производства работы, выступание части прокладки над плоскостью газового цилиндра и задевание донышком прокладки, что разрушило прокладку, в результате чего произошла разгерметизация системы охлаждения. Прокладка выступает в цилиндр двигателя.

Представитель ответчика ООО «БСА-Омск» ФИО40 не согласилась с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Пояснила, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, не смог устранить противоречия, допущенные им в ходе производства экспертизы, не смог объяснить, каким образом моторист смог проверить газораспределительный механизм после установки прокладки ГБЦ, если бы, как утверждает эксперт, поршни ударялись бы о прокладку ГБЦ.

В обоснование своих доводов о неверно проведенной экспертизе, представителем ответчика представлено заключение специалиста № 981-04/2025 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» – рецензия на заключение эксперта № 2-25-003 от 21.04.2025. Из указанного заключения следует, что при исследовании заключения эксперта № 2-25-003 от 21.04.2025, выполненного экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО41 установлено, что поставленные перед экспертом вопросы выходят за рамки его специальных знаний. Заключение полностью не соответствует требованиям с. 85,86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ГОСТа Р 58197-2018, в заключении нарушен порядок составления документа и проводимых исследований. Результаты исследований проведены не в полном объеме (неполны), не всесторонни, необъективны, что делает их научно не обоснованными и недостоверными.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска 06.05.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «БСА-Омск» назначена повторная судебная техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки ТАГАЗ KJ Tager, №, 2010 года выпуска дефекты (неисправности)

Если дефекты (неисправности) в двигателе внутреннего сгорания существуют, то какова причина их образования.

Какой характер носят выявленные дефекты в двигателе внутреннего сгорания автомобиля: производственный, эксплуатационный или иной.

Проведение экспертизы поручено ООО «Омский региональный экспертный центр».

19.06.2025 ООО «Омский региональный экспертный центр» возвратило без исполнения гражданское дело № 2-815/2025, сообщив о невозможности предоставить Заключение. При этом ООО «Омский региональный экспертный центр» указало, что согласно представленным материалам гражданского дела автомобиль ТАГАЗ KJ Tager, VIN № был укомплектован дизельным двигателем DA 26. Автомобили ТАГАЗ KJ Tager с дизельным двигателем DA26 выпускались ограниченной партией. В связи с этим технические параметры газораспределительного механизма, цилиндро-поршневой группы, крипошипного-шатунного механизма, а также неплоскости привалочной поверхности и высоты головки блока цилиндров и блока цилиндров отсутствуют даже в распоряжении бывшего представителя «ТАГАЗ» в г. Омске автоцентра «Бегемот».

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «БСА-Омск» судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки ТАГАЗ KJ Tager, №, 2010 года выпуска дефекты (неисправности)

Если дефекты (неисправности) в двигателе внутреннего сгорания существуют, то какова причина их образования.

Какой характер носят выявленные дефекты в двигателе внутреннего сгорания автомобиля: производственный, эксплуатационный или иной.

Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Как следует из заключения эксперта № 0712/25:

По результатам осмотра исследуемого ДВС установлены следующие дефекты:

По первому вопросу:

В двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки ТАГАЗ KJ Tager, №, 2010 года выпуска установлены дефекты (неисправности):

- царапины стенок цилиндров;

- следы тепловых прихватов, причем в первом цилиндре наименьшей интенсивности, во втором и третьем отчетливо, в четвертом до образования явных задиров;

- деформация кромок днищ поршней;

- царапины юбок поршней первого, второго и третьего цилиндров;

- задиры поршня четвертого цилиндра;

- трещины головки блока цилиндров в районе второго и третьего цилиндров со следами ремонта;

- прокладка ГБЦ деформирована в местах контакта с болтами ГБЦ, набухание в зонах прохождения охлаждающей жидкости, следы прорыва газов.

По второму вопросу:

Причиной образования выявленных дефектов (неисправностей) является применение при ремонте двигателя некачественной прокладки ГБЦ и/или нарушение технологии проведения ремонта (применение старых болтов ГБЦ, использование болтов ГБЦ, не предназначенных для данного вида работ, нарушение технологии протяжки болтов ГБЦ, повышенная шероховатость сопрягаемых деталей).

Наиболее вероятной причиной, по мнению эксперта, является установка некачественной прокладки ГБЦ.

По третьему вопросу:

Выявленные дефекты в двигателе внутреннего сгорания автомобиля носят производственный характер.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Добавил, что причиной указанных истцом проблем явилась некачественная прокладка ГБЦ, которая является «самопальной», т.е. выполненная не по заводской технологии, что им определено по внешним признакам. Также прорыв газа определил по нагару. Причина перегрева им определена как утрата охлаждающей жидкости в результате обрыва патрубка.

Представитель ответчика ООО «БСА-Омск» не согласилась с выводами экспертизы.

Указала, что эксперт в своем заключении описывает причину образования рисков, а не царапин. Эксперт пришел к выводу, что образование рисков способствует наличие абразивных частиц в масляном контуре после ремонта двигателя. Образованию рисков способствует наличие абразивных частиц в масляном контуре после ремонта двигателя или частицы износа, образовавшиеся на этапе обкатки, при этом масляный контур им не рассмотрен, а те детали, которые взаимодействуют непосредственно с масляным контуром, такие как вкладыши и шейки коленчатого вала не имеют повреждений, что ставит под сомнение вывод эксперта в этой части. Причина, связанная с недостаточным фильтрованием воздушного фильтра, вообще относится к пылевому износу, иными словами экспертом сделана подмена понятий при определении причин возникновения продольных царапин на стенках гильз цилиндров и юбках поршней. По ходу своего исследования эксперт определяет (листы 17, 18, 19): «Следы тепловых прихватов в 1, 2, 3 цилиндрах н задиры 4 цилиндра и поршня 4 цилиндра. ФИО2 в головке блока цилиндров». Определяет выявленные дефекты среди прочих причин как перегрев двигателя. При исследовании прокладки ГБЦ (лист 24. фото 1-13) определяет наличие «существенно уменьшенного сечения», какое или чего сечение существенно уменьшено, – не понятно. Говоря о наличии «следов прорыв газов», не показывает на фотографиях места прорывов газовых стыков, между какими каналами повреждены газовые стыки. На фото (14-22) указывает «отверстия каналов охлаждающей в прокладке ГВЦ со стороны ГВЦ в районе предварительных камер» - какую мысль хотел высказать эксперт этой фразой не понятно, поскольку в системе охлаждения ДВС, как и цилиндропоршневой группе или ГБЦ. отсутствует понятия предварительная (ые) камера (ы). На листе 25 исследования указывает: «Мягкий материал набухший, со стороны цилиндров со следами нагара. Внутренний периметр имеет осветленные части из-за взаимодействий охлаждающей жидкостью». В то же время эксперт не учитывает, что паронит как материал, из которого сделана прокладка, изготавливается из каучука и асбеста и не является гигроскопичным, т.е. паронит не способен впитывать в себя влагу, а если учесть, что прокладка располагается в двигателе между двух плоскостей, стянутых с усилием более 100 Нм., то данное суждение полностью является домыслом эксперта, не имеющем подтверждений. Также эксперт при описании прокладки (фото 23-33) указывает на наличие «следов осветления из-за взаимодействия с охлаждающей жидкостью». Следы сдвига прокладки от цилиндра со следами нагара». Данное суждение эксперта указывает на отсутствие знаний у него об устройстве ДВС и типов блока цилиндров. Блок цилиндров двигателя DA 26 по своей конструкции является «Closed-Deck» (лист 7), т.е. с верхней закрытой плитой, когда привалочная поверхность выполнена в виде сплошной плиты с отверстиями каналов для технологических жидкостей и установки болтов крепления. Взаимодействие охлаждающей жидкости в двигателе с блоком цилиндров конструкции «Closed-Deck» с паронитовой прокладкой происходит только в местах прохождений ее через каналы в прокладке, выполненные в виде отверстий. Так же по этой причине поверхность прокладки не может быть покрыта нагаром, При исследовании дефектов (анализ дефектов (лист 25) эксперт приходит «к выводу о механизме перегрева исследуемого двигателя: в процессе эксплуатации автомобиля первоначально произошел прорыв газов прокладки ГБЦ в центральной части между цилиндрами. Вследствие указанного прорыва в местах охлаждающих каналов образовалась повышенная температура и охлаждающая жидкость преобразилась в пар, проникая в мягкий материал прокладки, чем вызвано разбухание последнего, вследствие чего сечение каналов между цилиндрами уменьшилось. В системе охлаждения двигателя начали возникать воздушные пробки и повышенное давление, что привело к срыву патрубка системы охлаждения. В дальнейшем, описанное выше явление послужило причиной перегрева двигателя, вследствие чего возникли задиры в 4 цилиндре и тепловые прихваты в 1, 2, 3 цилиндрах, прокладка ГБЦ начала испытывать тепловые перегрузки, что привело к ее разрушению между цилиндрами (развился передув газов между цилиндрами), вследствие дальнейшего повышения температуры двигателя возникли трещины в головке блока цилиндров, произошло понижение компрессии цилиндров и двигатель «заглох». При проведенном экспертом исследовании им описаны механизм возникновения дефекта, приведшего к выходу двигателя из строя, однако он не указывает на фотографиях места первоначального прорыва газов между цилиндрами, то есть данный факт голословен. При сделанных исследованиях двигателя экспертом указано наличие парообразования в системе охлаждения, из-за которого, как считает эксперт, разбухла не гигроскопичная прокладка, зажатая между двух плоскостей, чего быть не может в силу характеристик такой прокладки. Далее эксперт описывает уменьшение каналов между цилиндрами, причем о каких каналах ведет речь эксперт, не понятно. К тому же в случае разрушения газовых паров паровая фаза антифриза неизбежно попадет в камеры сгорания, в результате которого будет происходить вымывания сажи с поверхности днищ поршней, чего на представленных для осмотра деталях двигателя не наблюдается. Это тоже ставит под сомнение вывод эксперта в этой части. В заключительной части исследования и в выводах по вопросу № 2 эксперт указывает на ряд причин образования дефектов (неисправности) такие как: «применение при ремонте двигателя некачественной прокладки ГБЦ и/или нарушение технологии проведения ремонта (применение старых болтов ГБЦ, использования болтов ГБЦ, не предназначенных для данного вида работ, нарушение технологии протяжки болтов ГБЦ, повышенная шероховатость сопряженных деталей). Наиболее вероятной причиной, по мнению эксперта, является установка некачественной прокладки ГБЦ». Эксперт указывает ряд причин, возможно связанных с причиной образования перегрева в двигателе, при этом такие объекты в двигателе как болты ГБЦ не исследовал, также не исследовал растяжение или деформацию резьбы, что может указывать на их выбраковку и запрет к повторному использованию. Также не исследованы сопряженные детали на повышенную шероховатость. Сам вывод о причине образования дефектов носит вероятностный характер их возникновения, связанный с некачественной прокладкой ГБЦ. Выявленные дефекты прокладки ГБЦ могут носить как первичные признаки и явившиеся причиной выхода двигателя из строя, так и вторичные, возникшие в результате перегрева двигателя, что делает исследование и ответ на поставленный вопрос не полным, не объективным, противоречивым, проведенных без использования современных достижений науки и техники. Считает заключение эксперта ФИО6 ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суд принимает за основу заключение судебного эксперта № 0712/25, выполненное экспертом ФИО6, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод представителя ответчика о несоответствии выводов экспертного заключения требованиям законодательства суд считает необоснованным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов и свидетельств. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными.

В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 ГПК Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае. Таким образом, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При этом эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении автотехнической судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебного эксперта является достоверным и допустимым доказательством. Доводы представителя ответчика не содержат каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться в его правильности и обоснованности.

При этом критическая оценка представителя ответчика выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО6, не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Судом установлено, что ответчиком произведен ремонта автомобиля истца с недостатками в виде появления трещины на ГБЦ вследствие перегрева двигателя, которые являются следствием, как установки некачественных запасных частей, так и следствием ремонтных работ, производимых ответчиком.

Доказательств того, что ответчик предупреждал истца о ненадлежащем качестве запасных частей, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения работы ответчиком, вследствие проведения им некачественного ремонта двигателя, при отсутствии доказательств, исключающих его ответственность.

Ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно, с существенными нарушениями технологических особенностей ремонта ДВС, что повлекло к технически неисправному состоянию транспортного средства истца.

Анализируя исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту транспортного средства истца, учитывая выводы экспертного заключения, суд установил, что ответчик не совершил необходимых действий по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца пострадал вследствие его неправильной эксплуатации последним либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и повреждением ГБЦ, также как не представлено доказательств того, что трещина на ГБЦ возникла в результате работ, проведенных ИП ФИО42

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя в части не оказания услуг по ремонту автомобиля.

Установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца пострадал вследствие его неправильной эксплуатации последним либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и повреждением ДВС, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании в его пользу понесенных убытков.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что после проведения ООО «БСА-Омск» ремонтных работ поездки совершены истцом с нарушением режима эксплуатации автомобиля, которые стали причиной его неисправности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу в счёт убытков 222 070,29 руб., оплаченных за заказ-нарядам, суд исходит из того, что достоверно подтверждается факт оплаты только 149 619,04 руб.

Факт оплата суммы в размере 149 619,04 руб. сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела ответчиком приходным кассовым ордером № 0000000042 от 15.01.2024 и квитанцией от 15.01.2024.

К утверждению об оплате иных сумм суд относится критически, поскольку бесспорных доказательств их оплаты в материалы дела не представлено. Более того, экземпляры заказ-нарядов, представленные обеими сторонами, содержат, в том числе, отметки в правом верхнем углу «в счёт долга».

Кроме того, денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены истцом на личный счёт ФИО43 – менеджера ООО «БСА-Омск», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Денежные средства ФИО44 в кассу ООО «БСА-Омск» не вносил, что лично подтвердил в ходе судебного разбирательства.

При этом суд полагает необходимым исключить из убытков оплату по позициям, напрямую не относящиеся к ремонту ДВС, а именно: работы под позициями 4,5 – технологическая мойка кузова на сумму 292,50 руб., мойка подкапотного пространства на сумму 351 руб., а также оплаченные по расходной накладной покупки – позиции 2,10, 14 – диск сцепления Masuma NSD043U (2) на сумме 4 750 руб., вода дистиллированная 1 литр (10) на сумму 166,25 руб. Shine Systems ActiveFoam 20 кг – активная пена для бесконтактной мойки на сумму 25,93 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что стоимость ремонта ДВС определена сторонами в размере 64 350 руб. вопреки первоначально указанной суммы в размере 93 600 руб., поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, составляет 144 033,36 руб. (149 619,04 – (292,50 + 351 + 4 750 + 166,25 + 25,93).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, учитывая установленные по делу обстоятельства, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку указанный размер достаточен для того, чтобы сгладить потерпевшему остроту перенесенных им нравственных страданий.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

С учетом размера удовлетворенных требований штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 77 016,68 руб. (144 033,36 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Возможность уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика предусмотрено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителей, цену иска, общей размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Взыскание штрафа в указанном размере не повлечет чрезмерное угнетение деятельности хозяйствующего субъекта.

Доводы ответчика о том, что к возникшим отношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец является руководителем юридического лица, использовал автомобиль в рабочих целях, судом отклоняются.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, заказчиком по договору является гражданин ФИО3, как частное лицо, объект в отношении которого выполнялись работы является личное транспортное средство истца, оплата произведена с личного счета истца, таким образом полагать, что договор заключен истцом не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности оснований не имеется. Тот факт, что ФИО3 либо его сын использовал автомобиль, когда выполнял рабочие функции, не свидетельствует о заключении договора в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 26.09.2024.

По условиям заключенного договора ФИО45 (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО46 (заказчик) по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию стоимости некачественно оказанных услуг по ремонту ДВС транспортного средства ТАГАЗ KJ Tager, №, 2010 года выпуска, с ООО «БСА-Омск».

Сумма по договору составила 50 000 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.09.2024 на сумму 50 000 руб.

ФИО3 одновременно заявлены подлежащие оценке исковые требования имущественного характера (о взыскании убытков), а также требования о компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. В договоре об оказании юридических услуг от 26.09.2024 не определен размер стоимости юридических услуг за каждое из заявленных требований, необходимо, исходя из предоставленных суду полномочий определять разумные пределы размера юридических услуг, установить эти размеры за каждое требование.

Суд полагает возможным определить стоимость юридических услуг за требования о взыскании компенсации морального вреда и за требования имущественного характера по 25 000 руб. за каждое.

Исковые требования ФИО47 имущественного характера подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 144 033,36 руб., что составляет 64,86 % от заявленных требований (222 070,29 руб.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела, заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценки, то есть в размере 16 215 руб. (64,86 % от 25 000 руб.).

К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональности судебных расходов не применяется.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 41 215 руб. (16 215 руб. + 25 000 руб.).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Поскольку истцом были заявлены требования в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с ООО «БСА-Омск» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 8 321 руб. (5 321 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БСА-Омск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСА-Омск» (ИНН <***>) в пользу ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 144 033 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 016 рублей 68 копеек, расходы по оплату юридических услуг в размере 41 215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСА-Омск» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 321 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 01.09.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-009219-92

Подлинный документ подшит в деле № 2-815/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "