74RS0007-01-2022-007225-64

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-1840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8503/2023

06 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартира №, жилая площадь 391,9 кв.м., земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 664 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи итоговая стоимость приобретаемого имущества составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено гарантийное обязательство, согласно которому продавец гарантирует передачу жилого помещения, площадью 391,9 кв.м., вместе с мебелью, а также финансовый документ, подтверждающий оплату полного комплекта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в гарантийном обязательстве указано, что она произведет оплату полной стоимости комплекта мебели, указанной в приложении № в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнила гарантийные обязательства. В ходе попытки самостоятельной сборки мебели истцом был выявлен факт индивидуальности мебельного комплекта, поэтому последний был вынужден обратиться к ИП ФИО3 для сборки мебели. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара №, в соответствии с которым, предметом является «Мебельный комплект в сборке». Согласованная сторонами предварительная цена за товар составляет <данные изъяты> руб. Покупатель в момент подписания договора уплачивает 8% от предварительной стоимости настоящего договора, что составляет <данные изъяты> руб. Остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель выплачивает в течение года (12 месяцев) равными долями по <данные изъяты> руб. ФИО1 исполнил обязательства за ФИО2, несмотря на ранее заключенный договор между ИП ФИО3 и ФИО2, оплатив стоимость сборки мебели. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцом была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Также указал, что истцу не было известно об остатке задолженности ответчика за приобретенную ею мебель, ответчик указала в гарантийном обязательстве <данные изъяты> руб., однако, размер задолженности оказался больше.

Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства, прилагаемые к договору купли-продажи недвижимого имущества. Указывает, что истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 для сборки мебели, между ними был заключен договор розничной купли-продажи товара, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты «Мебельный комплект в сборке» в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество (далее – Объект):

- 1.1.1. Квартиру. Назначение: жилое помещение. Площадь 391,9 кв.м., этаж: № подвал, 1, 2 мансарда. Адрес: <адрес>. Кадастровый №,

- 1.1.2. Земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Площадь: 664+/-9 кв.м. Адрес: <адрес>. Кадастровый №.

Объект продается по цене <данные изъяты> руб., из них квартира по цене <данные изъяты> руб., земельный участок по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 дано гарантийное обязательство о том, что она гарантирует ФИО1 передать продаваемую квартиру вместе с мебелью (полный комплект, указанный в Приложении 1 (7 листов, 14 страниц) к данному обязательству, а также финансовый документ, подтверждающий оплату полного комплекта мебели указанного в Приложении 1 к данному обязательству).

Истцом не представлены суду «Приложения» к гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2, а последней на данном гарантийном обязательстве указано, что она произведет полную оплату стоимости комплекта мебели, указанного в данном гарантийном обязательстве, в размере <данные изъяты> руб. Оплату гарантировала произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Истцом в исковом заявлении также указано, что ответчик приняла на себя обязательство произвести оплату полной стоимости комплекта мебели (спальня, кабинет, 2 детских комнаты, гардеробная) в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, по которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность следующие объекты недвижимого имущества: Квартиру. Назначение: жилое помещение. Площадь 391,9 кв.м., этаж: № подвал, 1, 2 мансарда. Адрес: <адрес>. Кадастровый №; Земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Площадь: 664+/-9 кв.м. Адрес: <адрес>. Кадастровый №, в качественном состоянии, как они есть на момент подписания настоящего акта (л.д. 15).

Из текста искового заявления не следует, что мебель не была передана продавцом покупателю квартиры и земельного участка.

В подтверждение понесенных убытков в сумме <данные изъяты> рублей за сборку мебели, истцом представлен договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и истцом. Предметом договора «мебельный комплект в сборке» является индивидуальным товаром в соответствии с эскизом к настоящему договору. Покупатель обязан создать необходимые условия для сборки мебельного комплекта (п.1.1, п.2.2)

Особым условием договора является отсутствие на дату подписания договора, окончательных размеров мебельного изделия, поскольку не произведена конструкторская обработка заказа и детальная спецификация будут подписываться сторонами после конструкторской обработки заказа (п.1.7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 223, 420, 454, 549, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 данное ей истцу гарантийное обязательство об оплате стоимости комплекта мебели в сумме <данные изъяты> руб. не было выполнено, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований истцу отказал, установив недоказанность последним причинения ему убытков в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как отметил в решении суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, из гарантийного обязательства ответчика, которое принял истец, следует, что ФИО2 обязалась оплатить полную стоимость комплекта мебели только в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения данного обязательства, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия с ответчиком договорных или иных обязательственных правоотношений по оплате последним сборки мебели в ином размере, а обязательство ответчика по оплате сборки мебели в большем размере из гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года