Решение по делу № 2-3422/2023 от 29.11.2023

2-3422/2023

61RS0001-01-2023-003877-79

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2,, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», 3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. по адресу <...> произошло ДТП с участием ТС ... гос.номер № под управлением ФИО5 и ТС ЯГУАР гос.номер №, принадлежащего истцу на основании ДКП.

Согласно документам с органов ГИБДД виновником признан водитель ФИО5, ответственность которого по полису ОСАГО ХХХ № застрахована в САО «ВСК». Ответственность истца по полису ОСАГО не застрахована.

Истец обратился с заявлением к ответчику, предоставил весь пакет необходимых документов. Ответчиком был осмотрен поврежденный ТС ЯГУАР гос.номер К 354 СО 159. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размре 6 600 рублей, а также ... г. доплату в размере 33 945 рублей, а всего 40 545 рублей.

Данная сумма не покрывает ущерб, истец направил претензию, приложив заключение независимого эксперта согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС ... гос.номер № составляет 370 922 рубля 11 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, по инициативе которого была назначена комплексная трасологоическая, автотовароведческая экспертиза с постановкой вопросов о возможности образования повреждений на ТС ... гос.номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г., а также с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС ... гос.номер №.

Эксперты пришли к выводам о невозможности образования повреждений на ТС ... гос.номер № при заявленных обстоятельствах. С такими выводами истец не согласился и обратился с настоящим иском.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 330 377,11 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители САО «ВСК» в судебное заседание явилась, предоставили в суд возражение на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В отношении Службы Финансового Уполномоченного дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2021 года по адресу <...> произошло ДТП с участием ТС № гос.номер № под управлением ФИО5 и ТС ... гос.номер № принадлежащего истцу на основании ДКП. Виновником согласно документам с органов ГИБДД был признан водитель автомобиля КИА № гос.номер №.

Также установлено, что гражданская ответственность потерпевшего была не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением к ответчику, предоставил весь пакет необходимых документов. Ответчиком был осмотрен поврежденный ТС ... гос.номер № Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размре 6 600 рублей, а также ... г. доплату в размере 33 945 рублей, а всего 40 545 рублей.

Эксперты пришли к выводам о невозможности образования повреждений на ТС № гос.номер № при заявленных обстоятельствах. С такими выводами истец не согласился и обратился с настоящим иском.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании своего требования истец предоставил рецензию на трасологоическое исследование выполненное Службой Финансового Уполномоченного, в которой указано на необоснованность выводов, по мнению рецензента экспертиза выполнена с нарушениями требований действующего законодательства. А также эксперт при проведении исследования не использовал административный материал, не исследовал дорожную обстановку на момент ДТП, использовал незначительное количество фотоснимков места ДТП, а также не имел возможности осмотреть поврежденные транспортные средства. Все вышеперечисленные обстоятельства привели эксперта к не верному пониманию механизма ДТП.

Согласно Э. заключению ООО «ФИО6.» от ... г. все заявленные повреждения могли быть образованы на ТС № гос.номер № в едином механизме ДТП от ... г. по адресу <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей ТС ... гос.номер № составляет 372 000 руб., без учета износа- 509 900 руб.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Учитывая, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что указанные в заключении повреждения ТС истца получены в дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2021 года, оценив заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, данных в ходе административного производства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 29.11.2023 года был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2021 года. При этом эксперт указал, что к категоричному выводу он пришел по результатам исследования представленных материалов дела, а также сопоставив повреждения автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Представленная ответчиком рецензия специалиста Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» № 8 009958 от 27.11.2023 года относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 330 377,11 руб., с учетом ранее проведенной страховой выплатой.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 11.06.2021 по 11.06.2022 года, что составило 365 дней, расчет произведен по следующим формулам 330 377,11*1%*365=1 205 876, 45 рублей.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными.

Представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 165 188, 55 руб. (330 377, 11 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 10303,77 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», 3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4, ... г. года рождения, место рождения <...> паспорт № выдан <...> <...> ... г. недоплаченное страховое возмещение 330377,11 руб., штраф 165188,55 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 350 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 10303,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023 года.

...