подлинник

Дело № 2-2115/2022

24RS0041-01-2021-007048-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью «СИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 845,62 руб., неустойку (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 698,50 руб., государственную пошлину в размере 1 026,32 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №. Между ООО «СИТ» и ООО «Сетелм Банк» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сетелм Банк» уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования задолженности к должнику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 055,01 руб. Поскольку в указанные графике сроки должник свои обязательства не исполнил у него образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по потребительскому кредиту на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «СИТ» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о применении последствия пропуска срока исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно свидетельству о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 расторгнут брак, после расторжения которого супруге присвоена фамилия «Топоева».

Представитель третьего лица «Сетелм Банк» ООО в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца, третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (банк) и ФИО3 (клиент) заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, по условиям которого клиенту предоставлен кредит с лимитом в размере 150 000 руб., под 32 %, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость кредита составила 362 374,02 руб.

Договором предусмотрен размер неустойки: 50 руб. если сумма просрочки платежа меньше 100 руб.; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки больше 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направил в адрес мирового судьи судебного участка№ 64 в Октябрьском районе г. Красноярска заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 842,21 руб., из них 136 343,43 руб.- суммы основного долга, 6 152,09 руб.- суммы процентов за пользования денежными средствами, 3 346,69 руб.- суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

На основании указанного судебного приказ №, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №, которое окончено на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в связи с фактической оплатой задолженности.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (Цедент) и ООО «СИТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает (уступает) а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками в том объеме и на тех условиях, которую существуют на дату подписания акту приема-передачи прав по форме приложения № к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи прав (позиция №) цессионарию передана задолженность по кредитному договору №, заключенному с ФИО3, на сумму 65 055,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТ» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, что подтверждается копией конверта и почтовым штампом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СИТ» задолженности по договору потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 055,01 руб., из них: 2 748,95 руб.- проценты за пользование денежными средствами, 5 968,5 руб.- начисленные неустойки, 56 607,56 руб.- проценты, начисляемые на просроченный основной долг.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, 27.08.2021 г. настоящее исковое заявление подано в суд.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен. Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте, ООО «СИТ» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска заявление о выдаче судебного приказа исх. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, что подтверждается копией конверта. Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности считается не пропущенным в отношении периодических платежей, срок возврата которых наступил ранее трех лет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право требования взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) -3 г.).

Поэтому расчет истца с ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, не основан на фактических обстоятельствах по делу.

С учетом заявления ответчика по применению последствий срока исковой давности, суд определяет период взыскания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности основного долга в полном объеме в размере 31 434,47 руб.).

и взыскивает с ответчика в пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по дату фактической уплаты основного долга в размере 19 388,92 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 133 437,15 руб. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 15 д. /365 д. х 32 % = 1 754,78 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 руб.)= 133 377,15 руб. х 41 д./ 365 д. х 32% - 4 794,27 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 249 руб.)= 66 128,15 руб. х 34 д./ 365 д. х 32 %= 1 971,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.)= 58 628,15 руб. х 6 д./365д. х 32% = 308,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.)= 52 628,15 х 20 д. / 365 д. х 32% = 52 628,15 х 20 д. /365 д.= 922,79 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 940 руб.) = 48 628,15 руб. х 80 д./ 365 д. х 32 % = 3 410,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 72,77руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 483,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 562,20 руб.) = 35 438,92 руб. х 10 д. /365 д.= 310,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,67 руб.)= 35 438,25 руб. х 31 д. /365 д. х 32% = 963,14 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,78 руб.)= 35 434,47 руб. х 100 д. /365 д. х 32 % = 3 106,58 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.) 31 434,47 руб. х 67 д. /365 д. х 32 % = 1 846,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности основного долга в полном объеме в размере 31 434,47 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 698,50 рублей, суд указывает на следующие обстоятельства. Заявленный период находится в пределах срока исковой давности.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер неустойки: 50 руб. если сумма просрочки платежа меньше 100 руб.; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки больше 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно общих положений законодательства, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию прав и свобод человека и гражданина, что не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 просила о снижении размера неустойки, указывая на тяжелое материальное положение, учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию, длительность неисполнения ответчиками обязательств, с учетом категории дела, взыскании пени с физических лиц, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 5 698,50 рублей, в расчет 15 % от суммы ежемесячного платежа, до 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, без учета снижения неустойки по усмотрению суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 88,75 %, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 911 руб. по расчёту в силу ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ООО «СИТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 388,92 руб., неустойку (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 911 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда в полном объеме будет изготовлено 20 сентября 2022.

Судья И.С. Смирнова