Решение по делу № 2-4193/2023 от 10.07.2023

86RS0002-01-2023-003619-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-Технологическое предприятие «Свет», – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/2023 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-Технологическое предприятие «Свет» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ФИО3 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг инженера ПТО №; <дата> стороны заключили договор возмездного оказания услуг инженера ПТО №; <дата> стороны заключили договор возмездного оказания услуг инженера ПТО №. По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению и формированию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ заказчиком. Стоимость услуг по каждому из заключенных договоров составила 120 000 рублей. Услуги истцом оказаны, однако оплата ответчиком произведена только частично в размере 70 000 рублей по договору от <дата>. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг инженера ПТО от <дата> № в размере 50 000 рублей и неустойку 50 000 рублей; по договору возмездного оказания услуг инженера ПТО от <дата> № в размере 120 000 рублей и неустойку 120 000 рублей; по договору возмездного оказания услуг инженера ПТО от <дата> № в размере 120 000 рублей и неустойку 120 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КТП «Свет» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что по договору от <дата> услуги истцом не оказывались. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг инженера ПТО №, <дата> стороны заключили договор возмездного оказания услуг инженера ПТО №, <дата> стороны заключили договор возмездного оказания услуг инженера ПТО № (л.д.11-19).

По условиям заключенных договоров исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по ведению и оформлению исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ заказчиком. Исполнитель оказывает услуги в рамках строительно-монтажных работ, проводимых на Усть-Тегусском нефтяном месторождении, Уватский район, Тюменской области, российской Федерации на объектах ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ».

Цена услуг составила 120 000 рублей (п.1.1 договора).

По окончании срока оказания услуг стороны обязуются подписать акт об оказании услуг (п.4.1 договора). Документом, подтверждающим оказание услуг со стороны исполнителя является подписанный представителем ООО «РН-Констрль»: реестр исполнительной документации по форме № 1.1 ВСН 012-88 (часть II), акт о приемке выполненных работ по уницифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.199 № 100; акт освидетельствования скрытых работ по форме приложения № 3 к требования к составу и порядке ведения исполнительной документации при строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 в редакции Приказа Ростехнадзора от 09.11.2017 № 470; исполнительная схема; акт входного контроля по форме приложение № 3 Методически указания № П2-01 М-0034 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 4.3 договора заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента окончания услуг составляет и направляет на подписание исполнителю акт об оказании услуг в двух экземплярах; исполнитель подписывает акт в течение трех рабочих дней с момента его получения; исполнитель праве указать в акте мотивированные возражения, связанные с исполнением сторонами своих обязательств.

Если одна из сторон уклоняется или немотивированно отказывает от подписания акта в установленный срок, другая сторона вправе составить односторонний акт об оказании услуг; сторона, которая составила односторонний акт, направляет его копию другой стороне в срок не позднее двух рабочих дней с момента его составления; в этом случае услуги считаются оказанными и принятыми с момента составления одностороннего акта об оказании услуг (пункт 4.4 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг инженера ПТО от <дата> № исполнителем оказаны услуги по ведению и оформлению исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ заказчиком. В п.3 акта указано, что претензий по качеству оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеются (л.д.13).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по договору от <дата> ПТО № и по договору от <дата> №.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по договору от <дата> №: акт об оказании услуг (пункт 4.1); подписанная ООО «РН-Стройконтроль» исполнительная документация (п. 4.2 договора), а также односторонний акт в соответствии с п. 4.4. договора истцом не составлен и ответчику не направлен.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчиком по договору услуг от <дата> № оплачены 70 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору услуг от <дата> № в размере 50 000 рублей, по договору услуг от <дата> № в размере 120 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг по договору от <дата> №, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от <дата> № удовлетворению не подлежат.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

На основании п. 2.2. договоров от <дата> и от <дата> заказчик оплачивает услуги единовременно в течении двух рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем экземпляра акта об оказании услуг.

За нарушение срока оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности (п.5.2 договора).

Размер неустойки по договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> (316 дней) составил 158 000 рублей исходя из расчета 50 000х316х1%.

Размер неустойки по договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> (287 дней) составил в размере 344 400 рублей исходя из расчета 120 000х287х1%.

В силу ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом снижен размер штрафных санкций по договорам до размера задолженности: по договору от <дата> № до 50 000 рублей, по договору от <дата> № до 120 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание факт нарушения ответчиком договорных обязательств, периода просрочки, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, снижения истцом заявленной ко взысканию неустойки, не находит оснований дл применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору оказания услуг от <дата> № в размере 50 000 рублей, по договору оказания услуг от <дата> № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-Технологическое предприятие «Свет» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по договору возмездного оказания услуг от <дата> № в размере 50 000 рублей и неустойку в размере 50 000 рублей; по договору возмездного оказания услуг от <дата> № в размере 120 000 рублей и неустойку в размере 120 000 рублей, всего взыскать 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 17.07.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО4 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО4