К О П И Я
86RS0002-01-2024-010989-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя его тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства CUH WHOOSH, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Toyota Platz, г/н №, под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине ответчика; автомобилю Toyota Platz, г/н №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Platz, г/н №, был застрахован у истца по договору добровольного страхования (КАСКО), АО «ГСК «Югория» оплатило стоимость его ремонта в размере 73 800 рублей, следовательно, к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 73 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВУШ».
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассматривать в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в отсутствие представителя. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к АО «АльфаСтрахование», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 п.24.8 Правил дорожного движения при пересечении пешеходного перехода, в связи с чем он был признан виновным по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований признать событие С..
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО «ВУШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, что <дата> в городе Нижневартовске ФИО1, управляя СИМ WHOOSH, г/н №, пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, не спешившись с СИМ, в результате чего совершил нарушение п.24.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из указанного постановления следует, что <дата> около 21 часа 14 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA PLATZ, г/н №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>ёжной, на нерегулируемом пешеходном пешеходе допустил столкновение с СИМ WHOOSH АС9615, под управлением ФИО1, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, не спешившись с СИМ, справа налево по ходу движения транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, действия которого состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Из имеющегося в материалах дела полиса № от <дата> усматривается, что <дата> между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор страхования (Программа страхования «Помощь»), предметом страхования является автомобиль Toyota Platz, г/н №; застрахованные риски: ДТП с иным участником – повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, происшедшего с участием иного (иных) ТС или иными участниками дорожного движения при условии наступления у иного ТС/ иного участника дорожного движения, гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС; страховая сумма 400 000 рублей; в полисе под иным участником дорожного движения понимаются установленные участники дорожного движения, а также пешеходы, велосипедисты, лица, передвигающиеся на самокатах и иных аналогичных средствах передвижения.
Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, по наступлению страхового случая ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик признал ДТП страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании убытка от <дата> выплатил Петрову С.В.С. соглашение в размере 73 800 рублей.
Из материалов дела также следует, что собственником электросамоката WHOOSH АС9615 является ООО «ВУШ», осуществляющее деятельность по предоставлению электросамокатов в краткосрочную аренду физическим лицам в соответствии с условиями публичной оферты, размещенной в мобильном приложении и на сайте общества по ссылке https://whoosh- bike.ru/terms russia/ru.
Между ООО «ВУШ» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования пользователей средств индивидуальной мобильности (добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, страхования от несчастных случаев) № (далее по тексту Договор страхования).
В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Договора страхования, по настоящему Договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами и/или по страхованию от несчастных случаев выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям в пределах, установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения (лимитов ответственности). Настоящий Договор заключен и действует в соответствии с «Правилами страхования пользователей средств индивидуальной мобильности» (далее по тексту «Правила страхования»), Правила страхования прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью. Взаимоотношения сторон по настоящему Договору (права и обязанности) и иные условия страхования, не оговоренные настоящим Договором, регулируются Правилами страхования в редакции, действующей на момент возникновения взаимоотношений в связи с наступлением страховых событий/страховых случаев (событий, на случай наступления которых заключен настоящий Договор). В случае, если какое-либо положение условий настоящего Договора противоречит положениям Правил страхования, то для трактовки такого положения приоритетное значение имеет текст настоящего Договора.
В соответствии с п.2.1 Договора страхования, застрахованная деятельность для застрахованных лиц – использование взятого в аренду электросамоката/электровелосипеда с помощью мобильного приложения «Whoosh» в пределах территории, разрешенной страхователем, для целей, не противоречащих условиям аренды техники, а также для целей, ненаказуемых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.2.2 Договора страхования, территория страхового покрытия (территория страхования) - территория использования техники страхователя, определенная в рамках соглашения об аренде электросамокатов/электровелосипедов (оферты), заключенного на условиях, опубликованных в сети Интернет по адресу https://whoosh- bike.ru/terms russia/ru. в соответствии с данными мобильного приложения «Whoosh». Не является территорией страхования любая проезжая часть, предназначенная для движения автомобильного транспорта, кроме регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходов, велосипедных полос и велосипедных дорожек, правого края проезжей части, обочины.
В соответствии с п.4.1.2 Договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Ответственность, принимаемая на страхование по настоящему Договору, связана с рисками, по которым может наступить ответственность застрахованного лица, признанная им добровольно с предварительного письменного согласия страховщика или установленная вступившим в силу решением суда, за причинение вреда имуществу (в трактовке п.п. 3.6. Договора) выгодоприобретателей (физических и/или юридических лиц) в течение срока страхования в результате осуществления застрахованным лицом застрахованной деятельности, при условии, что причинение вреда произведено имуществу, относящемуся к терминологии настоящего Договора, указанной в п.п. 3.6.
В соответствии с п.3.6 Договора страхования, под имуществом в тексте настоящего Договора понимается только следующее: мопеды, мотоциклы, автотранспортные средства, подлежащие регистрации в ГИБДД.
В соответствии с п.7.2 Договора страхования, не являются страховыми случаями события, наступившие вследствие обстоятельств, перечисленных в Разделе 1 (п.п. 4.4), Разделе 7 действующей редакции Правил страхования пользователей средств индивидуальной мобильности.
Согласно п.4.4.7 Правил страхования пользователей средств индивидуальной мобильности, не являются страховыми случаями события, наступившие вследствие совершения застрахованным противоправных действий, подтвержденных компетентными органами.
В соответствии с п.4.4.18 Публичной оферты о заключении договора о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh, для предотвращения опасных ситуаций и нарушения ПДД пользователю воспрещается, в том числе, пересекать проезжую часть по надземным, подземным и иным пешеходным переходам, не спускаясь с СИМ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, в нарушение правил Публичной оферты о заключении договора о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh, пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись с электросамоката, суд полагает, что условия договора страхования пользователей средств индивидуальной мобильности (добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, страхования от несчастных случаев) №23, заключенного между ООО «ВУШ» и АО «АльфаСтрахование», нарушены, в связи с чем основания для взыскания ущерба с АО «АльфаСтрахование» отсутствуют
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, взыскание страховщиком в порядке суброгации выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.
Согласно положению ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.
Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ФИО1 подтверждаются документами, находящимися в материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату в пользу ФИО2 С. возмещения в размере 73 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Поскольку к истцу АО «ГСК «Югория» перешло право требования от ФИО1 возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в размере 73 800 рублей, суд находит суброгационное требование АО «ГСК «Югория» к ФИО1 подлежащим удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа С.К. «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа С.К. «Югория» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 73 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать: 77 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа С.К. «Югория» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья подпись О.В. Пименова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>