Дело № 2-470/2025 УИД:23RS0013-01-2025-000442-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04 апреля 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Б.А.О. к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.С.А., С.Е.А., С.И.А., С.А.И., С.М.А., С.В.А. о демонтаже забора и освобождении земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил обязать ответчиков демонтировать забор, установленный ими в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно пояснительной записке кадастрового инженера Д.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; применить судебный астрент — неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда о демонтаже забора, с момента вступления его в силу.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении границ земельного участка кадастровый инженер установил, что в границах участка истца стоит ограждение забор, занимающий площадь 14 кв.м. Данный забор был установлен для прохода ответчикам к жилому дому (заочное решение Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В настоящее время ситуация изменилась, к дому можно подойти с <адрес>, там есть входная дверь и автомобильные ворота. Истец много раз пытался найти общий язык с ответчиками, однако они ссылаются на решение суда. Установленный забор лишает истца пользоваться своим земельным участком, что не допускается в рамках установленного сервитута, при этом сам сервитут не зарегистрирован, соответственно решение суда не исполнено, нахождение забора на земельном участке истца незаконно. Истцом направлена досудебная претензия о демонтаже забора ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких ответов, ни действий ответчики не исполнили. В связи с отпадением оснований забор, который был установлен в рамках сервитута, который не оформлен, не зарегистрирован, истец имеет право требовать его демонтажа. Забор по своей сути является ограждением, цель которого состоит в разделении смежных земельных участков, оно ставится по границе участков. Согласно сведениям кадастрового инженера Д.М.Н. забор, поставленный между земельными участками по <адрес> и <адрес>, не соответствует установленным границам заявителя, которые существуют в ЕГРН. О границах ответчики знали, когда покупали недвижимость, неправильно установленный забор увеличил площадь земельного участка на 14 кв.м за счет уменьшения площади участка истца. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Постановлении от 24.09.2013 года № 1160/13, ограждение не обладает качеством самостоятельного объекта недвижимости, поэтому право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Право собственности на ограждение самостоятельно невозможно передать от одного лица к другому, если передавать, то его сначала надо разобрать, то это уже получается вещь, а не недвижимость, поэтому ограждение является вспомогательным объектом, служащим для обслуживания главной вещи — здания, сооружения либо земельного участка. Забор для истца является препятствием, занимающим его земельный участок, что является ущемлением его прав как собственника. Фактически забор стал не решением прохода или проезда для сервитута, а самовольного захвата части земельного участка истца. Истец платит налог за участок, который по своему усмотрению используют ответчики, причем, не платя денег. В соответствии с действующим законодательством сервитут не может лишать права владения, пользования и распоряжения земельным участком истца.

В судебное заседание истец ФИО1 Б.А.О., его представитель ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В своем заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие, удовлетворить иск, обязать ответчиков демонтировать забор, прекратить сервитут, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения.

Ответчики, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, почтовые уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд признает ответчиков надлежаще уведомленными и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Б.А.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 315 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца определены в соответствии с требованиями закона, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Ответчики являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, С.А.И., С.В.А., С.М.А., С.С.А., С.Е.А., С.И.А. установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (срочный сервитут) размером 0,50 см х 28 м площадью 14 кв.м на земельный участок, принадлежащий ФИО1 Б.А.О., расположенному по адресу: <адрес>, для прохода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет с установлением заграждения — забора и калитки.

Решение Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Требование о государственно регистрации сервитута также содержится в статье 274 ГК РФ.

Сервитут (обременение) земельного участка истца на основании решения Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (ч. 1).

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (ч. 2).

В настоящее время, основания, по которым был установлен сервитут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отпали, доступ к жилому дому ответчиков возможен со стороны <адрес>, в связи с чем установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ сервитут подлежит прекращению.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Однако установленный на земельном участке истца забор, отделяющий часть участка, предоставленного для обеспечения ответчикам прохода к дому, лишает истца права владения, пользования и распоряжения этой частью участка, что противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, установленный ответчиками на земельном участке истца забор подлежит демонтажу ответчиками за свой счет.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку решением суда на ответчиков возложено исполнение обязательства в натуре, суд полагает требование истца о присуждении неустойки на случай его неисполнения подлежащим удовлетворению и взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда с момента вступления его в силу до фактического исполнения в размере 700 рублей, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Поскольку требования истца обращены к участникам долевой собственности, исходя из размера долей в праве собственности ответчиков (1\7 доли каждому) суд определяет ко взысканию с ответчиков судебную неустойку в долевом порядке — по 100 рублей с каждого собственника за каждый день просрочки.

При этом, поскольку в соответствии со статьями 26 и 28 ГК РФ дееспособность несовершеннолетних ограничена, взыскание судебной неустойки не относится к числу сделок, которые несовершеннолетние могут совершать самостоятельно, судебная неустойка за несовершеннолетних С.С.А., С.Е.А., С.И.А. подлежат взысканию в пользу действующей от их имени законного представителя (матери) ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 Б.А.О. к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.С.А., С.Е.А., С.И.А., С.А.И., С.М.А., С.В.А. о демонтаже забора и освобождении земельного участка — удовлетворить.

Обязать ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.С.А., С.Е.А., С.И.А., С.А.И., С.М.А., С.В.А. демонтировать забор, установленный ими в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно пояснительной записке кадастрового инженера Д.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 Б.А.О. судебную неустойку с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.С.А., С.Е.А., С.И.А., в размере 400 рублей, с С.А.И. в размере 100 рублей, с С.М.А. в размере 100 рублей, с С.В.А. в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления его в силу до полного фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гулькевичского районного суда И.АБочко