УИД 34RS0008-01-2023-003311-62 административное дело № 2а-3038/2023

Судья Олейников А.В. дело № 33а-10326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 г., которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился с настоящим административным иском в обосновании требований указав, что он является собственником нежилого здания общей площадью 384,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> Принадлежащее ему здание расположено на земельном участке площадью 644 кв.м, с кадастровым номером № <...> находящемся в муниципальной собственности. Пользование земельным участком им осуществляется на основании договора аренды от 7 июля 2005 г. № <...> с изменениями, внесенными 30 декабря 2022г. Реализуя правомочия собственника объекта недвижимости, он обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов. 27 апреля 2023 г. административным ответчиком принято решение (распоряжение) об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Полагая свои права нарушенными, с учетом дополнений просил признать незаконным решение (распоряжение) департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 27 апреля 2023 г. № <...> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1; обязать предоставить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 9 июня 2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Волгограда и департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что здание построено в 1968 году, а земельный участок предоставлен по договору аренды с 2005 г. и с указанного момента здание не перестраивалось. Красные линии установлены с нарушением его прав и законных интересов, отсутствуют сведения о правомерности утверждения документации по планировке территории.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в границах территории общего пользования, а также часть строения расположено за границей земельного участка, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным и отказал в удовлетворении административного иска.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как установлено подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов определен ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно подп. 3 п. 5 названной нормы, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с подп. 1, 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как предусмотрено п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации Волгограда от 2 июля 2020 г. №617 установлены порядок предоставления муниципальной услуги и стандарт предоставления муниципальной услуги, в том числе определены сроки и последовательность выполнения административных процедур при предоставлении муниципальной услуги.

По смыслу п. 3.1 Административного регламента, предоставление муниципальной услуги включает в себя ряд административных процедур, в числе которых формирование и направление межведомственных запросов о предоставлении документов (информации), необходимых для предоставления земельного участка, осмотр приобретаемого земельного участка и расположенных на нем объектов, за исключением осмотра земельных участков, указанных в абзаце шестом пункта 1.2 раздела 1 настоящего административного регламента.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером № <...>, площадью 384,5 кв.м, по адресу: <адрес> о чем в деле представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 владеет на праве аренды земельным участком площадью 644 кв.м, с кадастровым номером № <...> с разрешенным использованием: одноэтажное кирпичное нежилое здание, местоположением: <адрес> расположенным по тому же адресу, на основании договора аренды земельного участка от 7 июля 2005 г. № <...> с изменениями от 30 декабря 2022 г.

13 апреля 2023 г. административный истец обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 27 апреля 2023 г. №2217р ФИО1 отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...> учетным №1-10-66, площадью 644 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: одноэтажное кирпичное нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес> на основании подп. 1, 19 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, поскольку основная часть названного земельного участка распложена в границах территории общего пользования, линейных объектов, а часть нежилого строения за границами - испрашиваемого земельного участка.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 и проверки его обоснованности департаментом муниципального имущества администрации Волгограда организован осмотр земельного участка, с составлением акт осмотра от 19 апреля 2023 г. № <...>, а также получено градостроительное заключение департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 26 апреля 2023 г. №91-01 (исходящий №ар6665-23).

В п. 2.6 градостроительного заключения от 26 апреля 2023 г. №91-01 отмечено, что основная часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования, линейных объектов. Незначительная часть земельного участка расположена в границах квартала 01_03_019.

Кроме того, в п. 2.8 градостроительного заключения со ссылкой на имеющуюся в департаменте топографическую основу М 1:500 содержатся сведения о расположении части нежилого строения (ориентировочно – 3,4 м) за границей земельного участка с учетным номером 1-10-66, кадастровым номером № <...>. Утвержденная документация по планировке и межеванию территории отсутствует.

Изложенные в градостроительном заключении сведения о расположении испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, а также о расположении части строения за границей земельного участка подтверждены также и предоставленной департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда выкопировкой из муниципального банка пространственных данных <.......>

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № <...> в собственность бесплатно ввиду его нахождения в границах территории общего пользования, линейных объектов, а также нахождения части строения за границей земельного участка и правомерности оспариваемого отказа по указанным основаниям.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при верном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу и законе, подлежащем применению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям ст. 180 КАС РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, повторяют позицию административного истца, поддержанную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: