Решение по делу № 2-2008/2022 от 22.12.2022 | Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-2008/2022

УИД 27RS0002-01-2022-002652-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2022 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Щербак В.Р., с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «Техстрой» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов; встречному иску ООО «Техстрой» к Кузину ФИО12 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Техстрой» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 11.08.2021 г. между ООО «Техстрой» в лице генерального директора ФИО1 (заемщиком) и ФИО2 ФИО12 (займодавцем) был заключен договор займа, в рамках которого истец как займодавец передал ответчику как заемщику денежную сумму в размере 1600000 рублей под процентную ставку в размере 120% годовых на срок до 31.12.2021 г. (п. 4.1 договора займа). В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязан был производить ежемесячные выплаты (часть основного долга, начисленные проценты) в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору). Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также графиком платежей. Однако, до настоящего времени вся сумма займа и начисленные проценты ответчиком истцу не возвращены. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, последний уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 процента от просроченной суммы займа, за каждый день просрочки. Ответчику была направлена претензия с требованиями о добровольном возврате суммы долга по займу, процентов, неустойки (пени), однако данную претензию ответчик проигнорировал, задолженность в добровольном порядке не погашена. Сумма задолженности по займу составляет 1 600 000 рублей. За период с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г. общая сумма процентов за пользование займом согласно п. 1.2 договора займа, графика платежей, составляет 422249 руб. 75 коп. из расчета 120 % годовых. За период с 01.01.2022 г. по 10.09.2022 г. общая сумма неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа в соответствии с п. 5.1 договора займа составляет 40480 рублей, а всего сумма долга 2062729 рублей 75 копеек. Кроме того, истец понес расходы в размере 5 000 рублей по оплате юридических услуг на составление юристом искового заявления в суд. С учетом изложенного, истец изначально просил суд взыскать с ООО «Техстрой» сумму займа в размере 1600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 422249 рублей 75 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа в размере 40480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18514 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Определением суда от 10.10.2022 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении грузового тягача седельного, марки <данные изъяты> г.в.; полуприцепа сортиментовоза, марки <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Техстрой».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просил суд взыскать с ООО «Техстрой» сумму займа в размере 1 580 000 руб., проценты за пользование займом в размере 422 249 руб. 75 коп., неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа в размере 59 205 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 514 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске и заявлении об уточнении исковых требований основаниям. Дополняя друг друга пояснили, что истец ранее работал водителем лесовоза в ООО «Техстрой». По просьбе руководства ООО «Техстрой» через их общего знакомого ФИО5, из своих личных накоплений он предоставил ООО «Техстрой» заем для приобретения грузового автомобиля. Ему пообещали заплатить хорошие проценты за пользование займом, в размере 120 % годовых, что отразили в договоре. Он находился в рейсе, являясь водителем грузового автомобиля, когда ему по пути передали подписанный от заемщика ООО «Техстрой» генеральным директором ФИО1 договор, он (Кузин) заехал в отделение Сбербанка в <адрес>, где перевел ООО «Техстрой» денежные средства в размере 1580000 руб., в подтверждения чего представил суду письменное подтверждение платежа от 11.08.2021 г. и чек-ордер на указанную сумму. О том, подписан ли договор займа собственноручно ген.директором ФИО1 или последний поставил подпись факсимиле, им не известно, это обстоятельство существенным не считают, полагая, что договор займа в любом случае считается заключенным в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ. Также пояснили, что договор займа был заключен на срок до 31.12.2021 г., однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, истцу до настоящего времени сумма займа не возвращена и ничего по договору не выплачено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, представил письменный отзыв с возражениями по иску, пояснив, что считает, что договор займа со стороны ответчика генеральным директором ФИО1 лично не подписывался, вместо его подписи стоит оттиск факсимиле, поскольку это явно видно и подписи в договоре и приложении к нему полностью идентичны. При этом, факт получения ответчиком ООО «Техстрой» от ФИО2 денежных средств в указанном размере 1580 000 руб. не отрицал. Считает, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть взысканы по указанным истцом правовым основаниям, на основании ст.ст. 807-810 ГК РФ. Но даже на иных правовых основаниях, вместо заявленной истцом договорной неустойки и пени в общем размере 481454 руб. 75 коп., законная неустойка, которая рассчитана ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет которой представлен в письменном отзыве, будет иметь меньший размер 199253 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Техстрой» подано встречное исковое заявление, где заявлено встречное исковое требование к ФИО2 о признании сделки и договора займа от 11.08.2021 г. недействительным, поскольку договор от имени ООО «Техстрой» живой собственноручной подписью руководителя не подписывался, подписан факсимильной подписью генерального директора ФИО1, тогда как соглашения между сторонами об использовании факсимиле не имеется.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по указанным во встречном исковом заявлении основаниям. Просил суд удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска, полагая, что ФИО2, в случае отказа ему, сможет повторно обратиться с иным иском по правилам о возврате указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные встречные требования не признали, поддержав свою первоначальную позицию, считая договор заключенным на законных основаниях, полагая, что то обстоятельство, каким образом подписан договор займа от имени заемщика, ген.директором ФИО1 собственноручно или с помощью факсимиле, существенного значения не имеет, поскольку это является его правом. При этом, договор займа в любом случае считается заключенным в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Техстрой» является юридическим лицом, его руководителем генеральным директором является ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.08.2021 г. между ФИО2 и ООО «Техстрой» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму 1580000 рублей под процентную ставку в размере 120% годовых на срок до 31.12.2021 г., что подтверждается указанным договором, представленным в материалах дела.

Разрешая требования по первоначальному иску ФИО2 и ООО «Техстрой», судом установлено следующее.

Как следует из выше указанного договора, стороны договорились, что истец ФИО2 как заимодавец обязан предоставить ответчику ООО «Техстрой» как заемщику заем в вышек указанной сумме в срок до 11.08.2021 г., сумма займа передается заемщику путем перечисления на расчетный счет в кредитной организации и считается переданной в момент ее зачисления на банковский счет заемщика (п. 2.1, п. 2.2., п. 2.3 договора). Гашение займа производится по графику платежей, согласно приложению № 1 к договору займа от 11.08.2021 г. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца (п. 3.1 договора). Фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата предусмотренных договором займа пеней и штрафов (в случае их начисления) (п. 3.2 договора). Согласно п. 4.1 договора, срок его действия установлен с момента подписания 11.08.2021 г. до 31.12.2021 г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий и невыполнение финансовых обязательств (п. 4.2 договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, согласно приложению № 1 к договору займа, последний уплачивает заимодавцу пени в размере 0,01 процента от просроченной суммы займа, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Из представленных суду документов (платежного документа «подтверждение платежа ПАО Сбербанк» от 11.08.2021 г. на сумму 1580000 руб., чека-ордера от 11.08.2021 г. на указанную сумму), пояснений истца, следует, что денежные средства в указанной сумме переданы ФИО2 заемщику ООО «Техстрой» полностью, путем перечисления на расчетный счет в кредитной организации, и зачислены на банковский счет заемщика ООО «Техстрой», что не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом суду платежного документа по форме платежного поручения, именуемого как «подтверждение платежа ПАО Сбербанк» от 11.08.2021 г., подписанного работником банка ПАО Сбербанк ст.менеджером ФИО8, следует, что истцом по первоначальному иску ФИО2 путем безналичной оплаты ДАТА через отделение ПАО Сбербанк с карты истца перечислена ответчику по первоначальному иску ООО «Техстрой» денежная сумма 1 580 000 руб.; № платежа № назначение платежа «Кузин ФИО12, договор займа от 11.08.2021 г. (без номера)»; получатель ООО «Техстрой»; банк получателя филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк»; статус операции «исполнена».

Факт перечисления указанной суммы истцом по первоначальному иску займодавцем ФИО2 ответчику ООО «Техстрой» также подтверждается представленной суду справкой о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО2 из ПАО Сбербанк от 20.10.2022 г., чеком ордером от 11.08.2021 г. по операции № на сумму 1580000 руб., пояснениями истца, и не оспаривается представителем ответчика.

Как установлено судом, сумма займа получена ответчиком от истца, однако в нарушение условий договора, ответчик сумму займа не возвратил, уплату процентов не произвел, что также подтверждается пояснениями сторон, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Таким образом, договор займа между сторонами считается заключенным.

В соответствии со статьями 161, 808 ГК РФ, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований ст.ст. 810, 811 ч. 2 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор займа, оговорены сроки исполнения обязательства, которые ответчиком не исполнены, а значит, с него должна быть взыскана сумма долга по договору займу в размере 1580 000 руб., а также проценты за пользование займом по договору в размере 422249 руб. 75 коп., по расчёту истца, который проверен судом и признан правильным. Иного контррасчета ответчиком в обоснование несогласия с указанным расчетом, суду не представлено.

Кроме того, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчик в определенный договором срок возврат суммы займа не произвел, по условиям договора (п. 5.1) в таком случае предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0,01% процента от просроченной суммы займа, за каждый день просрочки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части так же являются обоснованными. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

При этом, представителем ответчика по первоначальному иску ООО «Техстирой» заявлено о том, что начисленная сумма законной неустойки на основании ст. 395 ГК РФ имела бы меньший размер.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из условий договора, им определен размер неустойки (пени).

Таким образом, в данном случае положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах, учитывая, что должником является юридическое лицо, при этом должником об уменьшении неустойки не заявлено, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору за указанный в уточнении к иску период в размере 59205 руб. в соответствии с представленным истцом ФИО2 расчета. Иного контррасчета ответчиком в обоснование несогласия с указанным расчетом, суду не представлено.

Разрешая требования по встречному иску ООО «Техстрой» к ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и указано ранее, 11.08.2021 г. между ФИО2 и ООО «Техстрой» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму 1 580 000 рублей под процентную ставку в размере 120% годовых на срок до 31.12.2021 г., что подтверждается указанным договором, представленным в материалах дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Факт передачи займодавцем ФИО2 заемщику ООО «Техстрой» денежных средств в размере 1 580 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, несмотря на возражения представителя ответчика, с учетом выше изложенных обстоятельств, договор займа между сторонами в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным.

В силу требований ст.ст. 810, 811 ч. 2 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, заявляя встречные исковые требования, истец и ответчик по первоначальному иску ООО «Техстрой», подтверждая факт получения от ФИО2 денежных средств, оспаривает наличие заключенного между сторонами представленного суду письменного договора с указанными в нем условиями, фактически не желая оплачивать займодавцу денежные средства в качестве платы за пользование займом, ссылаясь при этом на недействительность договора, ставя под сомнение подлинность подписи представителя заемщика, не оспаривая при этом факт получения самого займа.

Как следует из представленного суду оспариваемого договора, он подписан сторонами, при этом от имени заемщика генеральным директором ООО «Техстрой» ФИО1

Согласно пояснений представителя ООО «Техстрой» ФИО4, директор ФИО1 об обстоятельствах заключения договора и способа его подписания ему не сообщил; по мнению указанного представителя подпись ФИО1 поставлена им не собственноручно, а имеет признаки факсимильной.

В соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Основания для признания сделки недействительной определены ст.ст. 168-173.1 ГК РФ, к которым относятся: -нарушения требования закона, -совершение с целью, противной основам правопорядка и нравственности, -мнимость и притворность, -совершение гражданином признанным недееспособным, -лицом не достигшим 14 лет, -совершенной юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, -без необходимого в силу закона согласия третьего лица или органа власти.

Об указанных основаниях истец по встречному иску суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представитель ООО «Техстрой» в своих пояснениях ссылается на отсутствие указанного соглашения между сторонами.

При этом, по мнению суда, наличие данного соглашения и оформления его письменно не является обязательным.

Кроме того, суд учитывает, что стороной займодавцем по договору является физическое лицо (гражданин), не имеющий юридического, финансового образования и специальных познаний, предоставивший свои личные сбережения юридическому лицу, ведущему хозяйственную и предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, который пояснил суду о том, что посчитал данный договор, подписанный руководителем ООО «Техстрой», заключенным на законных основаниях, и, действуя в рамках договора со своей стороны добросовестно, передал данному лицу (заемщику ООО «Техстрой») указанную в договоре сумму, что не оспаривается сторонами.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

При всех выше перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что поданное ООО «Техстрой» встречное исковое заявление направлено на нежелание оплачивать по договору с целью защиты своих интересов, при этом не учитывая интересы другой стороны.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, оснований для признания договора займа и совершенной между сторонами сделки недействительными, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску, в пользу которого состоялось решение суда, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 514 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., (что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2022 г., договором на коказание юридических услуг заключенным между ФИО2 и ИП ФИО3 09.08.2022 г., а также квитанцией на сумму 5000 руб. от указанной даты); которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Техстрой» в пользу истца ФИО2

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 10.10.2022 в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении грузового тягача седельного, марки <данные изъяты>, документ, удостоверяющий право собственности – паспорт транспортного средства <адрес>; полуприцепа сортиментовоза, марки <данные изъяты>, документ, удостоверяющий право собственности – паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащих ООО «Техстрой», следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ООО «Техстрой» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу ФИО2 ФИО12 сумму займа в размере 1580 000 рублей, проценты по договору в размере 422249 рублей 75 копеек, неустойку в размере 59205 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18514 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техстрой» к Кузину ФИО12 о признании договора займа недействительным – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 10.10.2022 г. в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «Техстрой» - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.12.2022 г.

Судья <данные изъяты> С.В. Арефьев

<данные изъяты>